АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-3044/2018

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Резник Ю.О., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А61-3044/2018 (Ф08-12081/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 должник обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.03.2019 по делу № А61-3044/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания обстоятельств, приводимых должником, в качестве вновь открывшихся.

В кассационной жалобе и дополнении к ней должник просит отменить судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства наличия у должника достаточного для погашения образовавшейся задолженности имущества на дату рассмотрения итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина, которые привели бы суд к выводу об отсутствии оснований для признания ее банкротом. ФИО1 предоставляла план реструктуризации долгов в судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина. В поведении ПАО «Московский индустриальный банк» имеются признаки злоупотребления правом.

До рассмотрения жалобы от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения жалобы в данном заседании, а также необходимости соблюдения процессуальных сроков.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Московский индустриальный банк» (далее ? банк, кредитор) обратилось с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением от 01.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 Решением от 13.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В отчете финансового управляющего от 28.02.2022 указано, что у должника обнаружено имущество, стоимость которого согласно сведениям ЕГРН превышает размер требований, предъявленных в деле о банкротстве.

Должник обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 13.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что сведения из отчета финансового управляющего ФИО3 от 28.02.2022 о наличии у должника имущества, стоимость которого превышает долговые обязательства, доказывают ошибочность выводов суда о наличии оснований для признания ее банкротом.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Кодекса. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в Кодексе, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Исследовав и оценив приведенные должником обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его заявления, поскольку приводимые должником обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Как указали суды, доводы должника о неполучении финансовым управляющим плана реструктуризации долгов гражданина, равно как и о наличии имущества, достаточного для удовлетворения требования кредиторов, исследовались при принятии решения от 13.03.2019, а также при рассмотрении апелляционной жалобы должника на указанное решение. Суды правомерно указали на то, что на дату вынесения решения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина должник обладал информацией о своем имущественном положении. При этом ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов ФИО1 в установленном Законом о банкротстве порядке не заявляла.

С учетом изложенного вывод судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса соответствует положениям статей 309 – 311 Кодекса и разъяснениям, приведенным в постановлении № 52.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 01.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А61-3044/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова

                                                                                                                           Ю.О. Резник