АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 15.07.2021г.)

Дело № А82-19010/2019

г. Ярославль

23 июня 2021 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   5396928.86  руб.

при участии:

от истца – ФИО1 - представитель по доверенности от 01.01.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" о взыскании 6 728 232 руб. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2018 г.

В ходе судебного рассмотрения спора истец уточнял требования, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования в части основного долга, просил взыскать сумму задолженности за оказанные услуги в размере 4 131 717 руб. 19 коп. за период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г., пени в размере 843 497 руб. 11 коп. по состоянию на 05.04.2020г.,  продолжить начисление пени на сумму задолженности до момента фактического исполнения обязательства, отнести на ответчика  расходы на оплату услуг представителя в сумме 430 000 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования в части неустойки,  просил взыскать с ответчика 4 131 717 руб. 19 коп. задолженность, 1 265 211 руб. 67 коп. неустойки по состоянию на 15.06.2021г., просил продолжить начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, взыскать с ответчика 430 000 руб. судебные издержки.

Ответчик в ходе судебного рассмотрения иск не признал, указал, что в рамках рассмотрения дела № А41-6124/2018 в Арбитражном суде Московской области ООО «Авангардъ-Контракт» было заявлено, что ООО «Авангардъ-Контракт» не является ресурсоснабжающей организацией в отношении данных многоквартирных домов, управление которыми осуществляло ООО «УК «Дом Сервис», предоставлены договоры на транспортировку ресурсов как сетевой организации, также ООО «Авангардъ-Контракт» было отказано в заключение договоров на поставку коммунальных ресурсов. ООО «Авангардъ-Контракт» при рассмотрении указанного дела неоднократно заявляло, что является сетевой организацией, в том числе, в отношении спорных многоквартирных домов. При этом, право на оплату стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом принадлежит ресурсоснабжающей, а не сетевой организацию. ООО «УК «Дом Сервис» уведомило ООО «Авангардъ-Контракт» о приостановлении оплаты коммунальных ресурсов в адрес ООО «Авангардъ-Контракт» до разрешения спора. Спор по заключению договоров ресурсоснабжения остался не разрешенным, так как ООО «УК «Дом Сервис» к моменту его рассмотрения в апелляционной инстанции расторгло договора управления многоквартирными домами. При подаче искового заявления о взыскании стоимости коммунальных ресурсов истцом указано, что ООО «Авангардъ-Контракт» является ресурсоснабжающей организацией, а не сетевой. Представители истца оспаривают собственный довод. Последующее изменение позиции ответчик считает злоупотреблением правом, указывает, что платежных документов об оплате стоимости коммунальных ресурсов в заявленном размере в адрес ответчика не поступало. Ответчик указывает, что начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов №№ 20, 18, 18а, 14, 16, 14а по ул. Центральной п. Поведники Мытищинского района Московской обл. производилось МУП «Расчетный центр» на основании агентского договора № 7/17 от 14.07.2017 г., заключенного между МУП «Расчетный центр» и ООО «УК «Дом Сервис». Согласно пояснения ответчика, показания индивидуальных приборов учета передавались собственниками помещений данных многоквартирных домов непосредственно в МУП «Расчетный центр» через платежные документы, при оплате, через сайт, при приеме, по телефону от жителей многоквартирных домов. Сведения о фактически потребленных гражданами объемах коммунальных ресурсов могут передаваться не в форме документа. Неиспользование их при расчете размера платы за коммунальные услуги возможно только при выявлении расхождения между показаниями в ходе проверки достоверности таких сведений, установления неисправности прибора учета либо при недопуске 2 и более раз потребителем в занимаемое им жилое и (или) нежилое помещение исполнителя для проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, проверки достоверности представленных сведений о показаниях таких приборов учета (п.п. 60(1), 61 Правил 354). Доказательств недостоверности сведений о фактически потребленных гражданами объемах коммунальных ресурсов не представлено. Вместе с тем, достоверность сведений о показаниях (квартирных) приборов учета, передаваемых собственниками помещений многоквартирных домов предполагается. В отношении собственников, которые не передавали показания приборов учета МУП «Расчетный центр» производил расчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем не более 3 расчетных периодов, а далее - исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, при отсутствии сведений для расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса - исходя из нормативов потребления, а при предоставлении впоследствии показаний приборов учета - производился перерасчет. Согласно позиции, управляющая организация, товарищество или кооператив не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг (решение Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2012г. № АКПИ12-604). Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей. При таком положении размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления. Ответчик считает, что вне зависимости от договоренности стороны обязаны следовать императивным нормам, которые регулируют порядок расчетов за оказанные коммунальные услуги. Начисления платы за коммунальные услуги собственниками многоквартирных домов производились МУП «Расчетный центр», а коммунальные ресурсы использовались для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги. Поскольку управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами N 354 для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан - потребителей соответствующих услуг. Таким образом, её обязательства ограничены размером исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг. Ответчик полагает,  что доказательств того, что потребителям коммунальных услуг в многоквартирных домах в спорный период производились начисления в большем размере, чем представлено Ответчиком в расчетах размере, истцом не представлено. Указывает, что ООО «АвангардЪ-Контракт» требует оплаты коммунальных ресурсов в большем размере, чем ООО «УК «Дом Сервис» начислило потребителям. ООО «АвангардЪ-Контракт» являлось управляющей организацией в отношении данных многоквартирных домов до 01.07.2017 г., в отношении многоквартирного дома № 18а по ул. Центральной до 01.11.2017 г. Из отзыва следует, что согласно п. 25 Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") прежняя управляющая организация обязана передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, предусмотренные пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а также документы и информацию, указанные в подпунктах "е" и "ж" пункта 31, в пункте 56(1) и в подпункте "б" пункта 57 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 , в том числе сведения и документы о количестве граждан, проживающих в жилом помещении потребителях (пункте 56(1) Правил 354), сведения и документы об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний (пп.а(1)) п. 24 Правил 491), о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (п.п. "ж" пункта 31 Правил 354). Согласно отзыву, такие сведения и документы ООО «АвангардЪ-Контракт» в адрес ООО «УК «Дом Сервис» не передавались.  Считает, что оспаривание ООО «АвангардЪ-Контракт» в данном случае полноты и достоверности расчета объема поставленных коммунальных ресурсов, не представляя в полном объеме свои данные, подтвержденные надлежащими первичными документами, имеет признак злоупотребления правом. Ответчик указывает, что действия истца по завышению поставленных коммунальных ресурсов направлены на причинение имущественного ущерба ответчику, установление завышенной и необоснованной задолженности ответчика. Полагает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом, что, в соответствие со ст. 10 ГК РФ, влечет отказ со стороны суда в защите принадлежащего ему права. При неисполнении обязанности истцом о передаче сведений о показаниях индивидуальных приборов учета новой управляющей организации ответчик был вынужден самостоятельно принимать меры по снятию начальных показаний путем составления сводных реестров счетчиков ГВС и ХВС (начальные показания), которые были направлены в адрес МУП «Расчетный центр» для начислений оплаты коммунальных ресурсов. При этом, содержащиеся сведения в таких реестрах во многом соответствуют конечным показаниям самого истца. В случаях, если начальные показания не сняты применялись нормативы потребления коммунальных ресурсов, следовательно, разницы в учете начальных показаний не возникало. Отношения по поставке коммунальных ресурсов носят длящийся характер. У ООО «АвангардЪ-Контракт» имеются сведения о начальных показаниях индивидуальных приборов учета на дату начала управления многоквартирными домами ООО «УК «Дом Сервис». Истец имел возможность инициировать проверку показаний индивидуальных приборов учета на любую дату. Вместе с тем, с 01.10.2018 г. деятельность по управления данными многоквартирными домами осуществляет ООО «СервисГрад». На указанную дату прежняя и новая управляющая организации зафиксировали показания общедомовых приборов учета, а также ООО «УК «Дом Сервис» передало в адрес ООО «СервисГрад» конечные показания индивидуальных приборов учета. Полагает, что имеется возможность определить фактический объем потребленных коммунальных ресурсов за весь период управления ООО «УК «Дом Сервис». Для обеспечения жителей многоквартирных домов холодным и горячим водоснабжением Истец покупает воду у ОАО «Водоканал-Мытищи».

Ответчик указывает, что согласно договору № 10 холодного водоснабжения и водоотведения от 23.08.2017 г. ОАО «Водоканал-Мытищи» поставляет холодную воду на объекты, присоединенные к сетям Абонента. Поставка коммунальных ресурсов фиксируется прибором учета. ООО «АвангардЪ-Контракт» производится начисления в отношении таких объектов. Считает, что ООО «АвангардЪ-Контракт» имеет возможность рассчитать фактически поставленный объем коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, но в этом не заинтересован. ООО «АвангардЪ-Контракт» не устанавливал прибор учета ОДПУ в связи с отсутствием для него экономической целесообразности, то есть не исполнил свои обязанности для получения необоснованной выгоды. Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку. Также ссылался на наличие  вины истца в наличии просрочки (отказа от подписания договора со стороны ООО «Авангардъ-Контракт», отказа от рассмотрения преддоговорного спора по урегулированию разногласий; заявление о том, что является сетевой организацией в отношении многоквартирных домов, а не ресурсоснабжающей; не направление в адрес ответчика платежных документов об оплате стоимости коммунальных ресурсов), просит применить ст. 404 ГК РФ при определении размера ответственности.  В отношении требования о взыскании судебных расходов указал, что расходы документально не подтверждены, доказательств реального несения расходов не представлено, размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Истец в ходе судебного рассмотрения спора представил справочный расчет долга, принимая в части к учету данные МУП «Расчетный центр».

Ответчик не согласен с первоначальным (основным) и справочными расчетами истца, в ходе судебного рассмотрения спора представил контррасчет, выполненный от суммы, определенной истцом в справочном расчете, выделяя отдельно возражения по группам оснований. Согласно уточненным расчетам ответчика сумма, нашедшая отражение в справочном расчете истца (4 067 314,94 руб.) подлежит уменьшению на сумму разницы в расчетах, возникшей в связи с применением норматива потребления, повышающего коэффициента (1468132,77 руб.), также подлежит исключению платежи на ОДН водоотведение в сумму 24 113,56 руб., сумма разницы по теплоснабжению 218,09 руб. (без пояснения оснований возражений).  Также ответчик представил контррасчет пени в оспариваемой сумме.

Истец представил разногласия к проведенным расчетам.

В ходе судебного рассмотрения спора истец заявлял о фальсификации доказательств, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по проверке заявления о фальсификации. Ответчик согласился на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, оспариваемое доказательство исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем проверка заявления о фальсификации не производилась.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020г. по делу № А82-163/2019, принятым по спору между теми же сторонами,  установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно решениям общих собраний собственников помещений многоквартирных домов №№ 14, 14а, 16, 18, 18а, 20 по ул. Центральная п. Поведники Мытищинского района Московской области, зафиксированным в протоколах от 13.11.2015 № 1, от 27.11.2015 № 1, от 29.11.2015 № 1, от 03.12.2015 № 1, от 30.12.2015 № 1, от 20.10.2017 № 1/2017, ООО «УК «Дом Сервис выбрано в качестве управляющей организации в отношении указанных домов. К нему вновь избранной управляющей организации многоквартирным домом  к управлению многоквартирными домами №№ 14а, 16, 18, 20 по ул. Центральная п. Поведники Компания приступила с 03.07.2017; домом № 14 по ул. Центральная п. Поведники - с 01.08.2017, домом № 18а по ул. Центральная п. Поведники – с 01.11.2017. Сторонами для целей поставки коммунальных ресурсов в указанные МКД были предприняты действия по урегулированию условий: - договора теплоснабжения № 2/Т-2017, согласно которому Общество (теплоснабжающая организация) обязуется поставить Компании (исполнитель) тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая потребление тепловой энергии. Тепловая энергия поставляется исполнителю для целей самостоятельного производства им коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора теплоснабжения № 2/Т-2017); - договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-2017, согласно которому Общество (организация водопроводноканализационного хозяйства), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать Компании (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованный систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-2017. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-2017 (пункт 1.1 договора водоснабжения и водоотведения № 1/ВВ-201). Со стороны ответчика договоры подписаны в редакции протоколов разногласий, окончательно условия договоров сторонами урегулированы не были.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.01.2018г. по 30.09.2018г. осуществлял в адрес спорных МКД поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной и горячей воды) и оказывал услуги по водоотведению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате со стороны ответчика поставленных истцом коммунальных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению, послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемых правоотношениях Общество является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляла поставку ресурсов: тепловой энергии, холодной и горячей воды, а также оказывала услуги по водоотведению в многоквартирные жилые дома, которые в спорный период находились в управлении ответчика.

Договоры ресурсоснабжения и оказания услуг по водоотведению сторонами не подписаны.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, отношения между управляющей организацией и  ресурсоснабжающей организацией в соответствии с частью 2 стати 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом того, что поставка ресурсов и оказание услуг по водоотведению осуществлялась в многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил N 124.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу подпункта "в" пункта 21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле, предусматривающей сложение нескольких составляющих, в том числе объема (количества) коммунального ресурса, определенного за расчетный период по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объема среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами № 354; объема, определенного за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами № 354; объема, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенного за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации; иных составляющих в случаях, предусмотренных Правилами № 354.

В пункте 42 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Пунктом 13 Правил № 354 определено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 по делу N 305-ЭС19-1381, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Ответчиком для целей организации расчетов стоимости, начислений, сбора, учета платежей за жилое помещение, коммунальные услуги заключен агентский договор с МУП «Расчетный центр», согласно п. 1.1, 1.3 которого Принципал поручает, а Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала следующие юридические и иные действия: ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги с собственниками и пользователями жилых помещений в многоквартирных домах; осуществление расчетов стоимости, начислений, сборов, учета платежей за жилое помещение, коммунальные услуги, наем жилья (для нанимателей жилых помещений) и взносов па капитальный ремонт (для собственников жилых помещений) в соответствии с действующим законодательством; подготовка и предоставление документов в территориальные органы ФМС России для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ но месту жительства и по месту пребывания; предоставление сведений в Мытищинское управление социальной защиты населения о начислениях за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении льготных категорий граждан; предоставление гражданам информации, связанной с расчетами за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, и иные действия, состоящие в выдаче справок и других документов по финансовым лицевым счетам, доставке платежных документов на оплату жилищно-коммунальных и дополнительных услуг, приеме населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги; осуществление действий по истребованию с неплательщиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных и дополнительных услуг в принудительном порядке в рамках действующего законодательства; передача информации, полученной в рамках исполнения настоящего договора в Единую информационно-аналитическую систему жилищно-коммунального хозяйства Московской области. Настоящий договор заключен в отношении многоквартирных в управлении Принципала и расположенных по следующим адресам: Московская обл., г.о.Мытищи, п. Поведники, ул.. Центральная д. 14, Московская обл., г.о.Мытищи, п. Поведники, ул.. Центральная д. 14А, Московская обл., г.о.Мытищи, п. Поведники, ул.. Центральная д. 16, Московская обл., г.о.Мытищи, п. Поведники, ул.. Центральная д. 16А, Московская обл., г.о.Мытищи, п. Поведники, ул.. Центральная д. 18, Московская обл., г.о.Мытищи, п. Поведники, ул.. Центральная д. 20, Московская обл., г.о.Мытищи, п. Поведники, ул.. Заречная д. 2.

Ответчиком представлены данные МУП «Расчетный центр» о начислениях, произведенных по спорным МКД.

Спор между сторонами возник по порядку расчетов переданного объема ресурса, оказанных услуг.

По расчету истца стоимость полного объема оказанных услуг составляет 4 131 717 руб. 19 коп. Расчет произведен исходя из нормативов потребления. В указанном объеме истец просит взыскать сумму долга с ответчика.

Кроме того, истцом представлен справочный расчет задолженности, произведенный с учетом представленных ответчиком документов, сумма задолженности по справочному расчету составляет -  4067314,94 руб., по уточненному справочному расчету – 4 037 058,25 руб.

Ответчик, оспаривая расчет истца, представил контррасчет на первоначальный справочный расчет ответчика, согласно которому  стоимость потребленного ресурса составляет 2574840,52 руб. Расчет произведен с учетом данных, предоставленных МУП «Расчетный центр», с исключением начислений по спорным позициям.

Разногласия по расчетам вызваны различным подходом сторон к порядку расчетов, а именно истец полагает необходимым производить расчет с применением установленных нормативов в связи с отсутствием достоверных данных о надлежащем образом установленных и поверенных приборах учета. Справочный расчет истца частично учитывает данные МУП «Расчетный центр», данные ответчика о наличии  установки и поверки приборов учета.

Кроме того, разногласия сторон основаны на возможности применения и взыскания с управляющей организации повышающего коэффициента при проведении расчетов по нормативу; ответчик также оспаривает применение показаний прибора учета электроэнергии в качестве показаний прибора учета холодной воды по адресу: М.О. г.Мытищи, 

<

...> дом.18а, кв.25, кроме того, ответчик указывает на отсутствие отражения в расчете истца перерасчетов, произведенных управляющей организацией в связи с несвоевременной передачей собственниками показаний приборов учета, а также расхождения в расчетах имеются по услуге «теплоснабжение» на сумму 218,09 руб.

Оценив методики расчета истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П из содержания анализируемых судом норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Возражения истца о непринятии показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, установленных в квартирах спорных МКД, основаны на отсутствии документов, подтверждающих обоснованность применения показаний приборов учета.

Ответчик указывает, что начисление платы за коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов №№ 20, 18, 18а, 14, 16, 14а по ул. Центральной п. Поведники Мытищинского района Московской обл. производилось МУП «Расчетный центр» на основании агентского договора № 7/17 от 14.07.2017 г., показания индивидуальных приборов учета передавались собственниками помещений данных многоквартирных домов непосредственно в МУП «Расчетный центр» через платежные документы, при оплате, через сайт, при приеме, по телефону от жителей многоквартирных домов. Сведения о фактически потребленных гражданами объемах коммунальных ресурсов могут передаваться не в форме документа. Не использование их при расчете размера платы за коммунальные услуги возможно в определенных случаях, доказательств недостоверности сведений о фактически потребленных гражданами объемах коммунальных ресурсов не представлено. Достоверность сведений о показаниях (квартирных) приборов учета, передаваемых собственниками помещений многоквартирных домов предполагается. В отношении собственников, которые не передавали показания приборов учета МУП «Расчетный центр» производил расчет в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг - исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем не более 3 расчетных периодов, а далее - исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, при отсутствии сведений для расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса - исходя из нормативов потребления, а при предоставлении впоследствии показаний приборов учета - производился перерасчет.

Оценив доводы истца и ответчика, представленные в их подтверждение доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,  суд соглашается с позицией ответчика. Суд считает ошибочной методику расчета истца, основанную на непринятии части показаний приборов учета, так как указание на дату истечения срока поверки прибора учета само по себе не доказывает факт снятия показаний прибора учета с неповеренного либо неисправного прибора учета. В материалах дела отсутствуют доказательства фиксации нарушений при снятии показаний. Отсутствие фиксации определенного факта не означает отсутствие самого факта, порядок передачи сведений о потребленных объемах действительно мог быть различным, отсутствие документов о поверке у истца не является безусловным доказательством отсутствия самого факта поверки либо использования гражданами неисправного прибора учета. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ). Иного истцом не доказано.

Расчет истца, указанный в качестве основания иска, справочный расчет истца (в полном объеме), в целом основаны на неверной методике, не подтвержденной надлежащими доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судом. Основания для применения в расчетах объема поставленных в спорные МКД ресурсов – холодной и горячей воды, а также услуг по водоотведению норматива потребления коммунальных услуг отсутствуют; данный подход согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 г. N 30-П о приоритетном значении данных приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Применения выборочного подхода к расчету части объемов с применением норматива суда признает необоснованным в силу недоказанности истцом оснований для применения  норматива.

Методика расчета ответчика, выполненного, в том числе с использованием сведений МУП «Расчетный центр» о показаниях индивидуальных приборов учета, в целом принимается судом.

По указанным же основаниям суд признает неправомерным применение истцом к расчетам граждан повышающего коэффициента, так как обоснованность применения расчетного метода истцом не доказана. Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о наличии права на получение повышающего коэффициента у управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг).

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) /Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017/.

Оценивая возражения ответчика в части необоснованности начислений, произведенных  по 

<

...> суд соглашается с указанными доводами, так как из представленных начислений следует явная техническая ошибка.

Применение перерасчетов в последующем периоде в связи с несвоевременной сдачей собственниками показаний приборов учета не противоречит требованиям закона, так как оплате подлежит только фактическое количество полученного ресурса.

Указанные возражения ответчика приняты судом в полном объеме.

Сумму задолженности в размере 2599182,17 руб. (согласно расчету ответчика с учетом принятых судом доводов) суд считает обосновано предъявленной.

Доводы истца о наличии технических ошибок в расчетах, неверном подсчете объемов потребленного ресурса оценены, отклонены судом. Наличие технических ошибок из представленного ответчиком расчета не следует, более того, заявляя о данных ошибках в целях их выявления истец должны быть представить расчет, произведенный по аналогичной с ответчиком методике в целях соотнесения сравнимых величин. Однако контррасчеты истца представляют собой бухгалтерскую проверку достоверности расчетов ответчика с применением методики расчетов истца, что исключает сопоставление математических параметров расчетов, в данной части доводы истца суд отклоняет, как недоказанные.

Довод ответчика о необоснованности требования в части задолженности за водоотведение на содержание общего имущества в связи с отсутствием общих мест потребления оценен судом, отклонен.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме (далее - Перечень). В соответствии с пунктами 18, 19 Перечня для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений, очистка и промывка водонапорных баков; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений. Соответственно, вода, используемая для указанных целей, отводится в централизованную систему водоотведения, что свидетельствует об использовании системы водоотведения для целей содержания общего имущества в МКД. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие помещений (мест общего пользования), оборудованных санитарно-техническим приборами либо приемниками, на что ссылается ответчик, не может являться основанием для отказа в оплате водоотведения для целей содержания имущества в многоквартирных домах, в связи с чем доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая отсутствие возражений ответчика в части расчета истца по задолженности за водоотведение на содержание общего имущества, суд признает обоснованным требования истца в части данной услуги в сумме 24 113,56 руб.

Возражения ответчика в части начислений по теплоснабжению не принимаются судом, так как ответчиком не мотивированы, в связи с чем оснований для отказа истцу в данной части требований не имеется.

Таким образом, общая сумма доказанных и обоснованно предъявленных требований истца составляет 2 599 182,17 руб.

В указанном размере требования истца подлежит удовлетворению, в оставшейся части требований суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.4 ст. 13 ФЗ №416 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.4 статьи 14 Закона №416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством.

В силу  части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени, начисленных в связи с просрочкой исполнения обязательств, по состоянию на  15.06.2021г. составляет 1 265 211 руб. 67 коп.

Ответчиком контррасчет на уточненный расчет пени не представлен.

Доводы ответчика о наличии вины истца в неисполнении обязательства оценены судом, отклонены.

Согласно ист. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации  в допущенной просрочке ответчиком не представлено.

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик ссылается на предоставление истцом недостоверной информации о статусе истца, однако указанные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от ответственности либо о наличии обоюдной вины сторон в неисполнении обязательства. Доводы ответчика относятся к правовой квалификации статуса истца, при этом ответчик является профессиональным участником рынка соответствующих услуг, выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг, получая денежные средства граждан за принятый ресурс, ответчик должен был предпринять достаточные меры к установлению непосредственного поставщика, исполнить лежащую на нем обязанность, доказательств принятия всех необходимых мер ответчик не представил.

Доводы ответчика в части непредоставления счетов на оплату отклонены судом, так как доказательства обращения к истцу за представлением какого-либо определенного документа на оплату и отказа истца от предоставления платежного документов ответчиком не представлено, из материалов дела не следует, что действительной причиной неоплаты ответчиком ресурса явилось отсутствие какого-либо конкретного документа.

Доводы ответчика отклонены судом в полном объеме, основания для освобождения от ответственности либо уменьшения ее размера отсутствуют.

Доводы ответчика о введении моратория на начисление пени учтены истцом в уточненном иске.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, доводы сторон, суд считает, что оснований для уменьшения неустойки не имеется, так как доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено: размер неустойки не может быть признан завышенным, расчет неустойки произведен от стоимости неисполненного в срок обязательства.

При этом суд учитывает, что пени является непрерывно текущей санкцией, зависит от периода неисполнения обязательства, считая в части требования обоснованными, ответчик был вправе оплатить неоспариваемую часть задолженности в более ранний период, однако этого не сделал, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными частично (в части, неоспариваемой ответчиком, а также в части задолженности за водоотведение на содержание общего имущества, разницы стоимости услуги «отопление»), суд принимает расчет пени истца в части услуги ОДН /горячее водоснабжение/, в части услуги ОДН /водоотведение/(с применением ключевой ставкой Банка России и периода расчета – по состоянию на 15.06.2021г.), теплоснабжения в рамках заявленных требований, контррасчет пени ответчика (в части услуги по водоснабжению и водоотведения, горячему водоснабжению) с корректировкой (перерасчетом) по действующей на дату принятия решения ключевой ставкой Банка России и периода расчета – по состоянию на 15.06.2021г.).

Общая сумма пени по расчету суда сумма пени составляет 724 690 руб. 04 коп. по состоянию на 15.06.2021г. 

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Требование о продолжении начисления пени является обоснованным, подлежит удовлетворению с 16.06.2021г.

В остальной части требования суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 430 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что заявитель (истец по делу) понес расходы, связанные с рассмотрением иска, заключив договор оказания юридических услуг № 26Ф от 20.09.2019 г. и уплатив во исполнение указанных соглашений денежные средства в сумме 430 000 руб. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором оказания юридических услуг № 26Ф от 20.09.2019 г., расходным кассовым ордером № 14 от 01.06.2020 г., квитанцией к расходному кассовому  ордеру № 14 от 01.06.2020г.

Доводы ответчика о том, что представители являются штатными сотрудниками истца не подтверждены документально, в связи с чем отклонены судом.

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Определяя разумный предел расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость указанных услуг, степень участия представителя в процессе и степень подготовленности материалов представителем, сложность дела, цену иска.  

Оценив представленные в дело документы, объем оказанных представителями услуг, количество составленных представителями документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, суд считает понесенные расходы разумными. Доводы ответчика о чрезмерном характере расходов не подтверждены документально, отклонены судом.

Учитывая, что требования истца признаны обоснованными частично (заявлено 5 396 928 руб. 86 коп., удовлетворено   3 323 872 руб. 21 коп.), расходы истца по оплате услуг представителя относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу подлежит взыскания  с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "АвангардЪ-Контракт"  2 599 182 руб. 17 коп. задолженность, 724 690 руб. 04 коп. пени по состоянию на 15.06.2021г., 264 829 руб. 33 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 16.06.2021г. до момента фактического исполнения обязательства с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" в доход федерального бюджета 30 785 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангардъ-Контракт» 19 200 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Бессонова И.Ю.