404/2022-45237(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-7987/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Аникиной Н.А.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного  унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» на решение  от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.)  и постановление от 06.05.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда  (судьи Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.) по делу № А03-7987/2021  по иску общества с ограниченной ответственностью «Постскриптум» (656065, 

<

...>, ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию  «Главное военно-строительное управление № 12» (125212, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 538 000 руб.,  из них: задолженность в размере 360 000 руб. и пени в размере 2 178 000 руб.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: временный управляющий ФИО2, индивидуальный  предприниматель ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Арсенал».  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Постскриптум» обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края (далее - истец, ООО «Постскриптум», общество) с исковым  заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление № 12» (далее - ответчик, ФГУП «ГВСУ № 12»,  предприятие) о взыскании 2 538 000 руб., из них: задолженность в размере 360 000 руб.  

и пени в размере 2 178 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий  ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3  

Александровна (далее - ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью  «Арсенал».  

Решением от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановление от 06.05.2022 Седьмой арбитражного апелляционного суда  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано  360 000 руб. задолженности, 42 480 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

ФГУП «ГВСУ № 12» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи  с неподсудностью спора Арбитражному суду Алтайского края, либо направить дело  

на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что сторонами спора  в договоре об оказании автотранспортных услуг от 09.11.2020 не согласовано условие  о договорной подсудности, в связи с чем спор рассмотрен с нарушением правил  подсудности; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия груза  для возмездной перевозки, осуществления самой перевозки и передачи груза ответчику;  судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении технической  судебной экспертизы, направленной на проверку возможности осуществления перевозки  заявленными истцом транспортными средствами по представленным документам;  представленные в дело документы составлены в рамках договора аренды, по которому  истец принял на себя обязательства по перебазировке предмета аренды за свой счет;  в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора об оказании  автотранспортных услуг между истцом и ответчиком, а именной отсутствует один  подписанный сторонами документ; ходатайство ответчика, направленное на оспаривание  факта подписания 1 и 2 страницы представленного договора об оказании  автотранспортных услуг от 09.11.2020, незаконно отклонено судами; удовлетворяя  требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что направление  корреспонденции не по адресу местонахождения юридического лица и не по адресу,  указанному в договоре, является надлежащим, что противоречит положениям статей 54,  165.1, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

ООО «Постскриптум» представлен отзыв, в котором истец полагает кассационную  жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

ИП ФИО3 в отзыве считает доводы кассационной жалобы в части,  касающейся осуществления перевозки, необоснованными и несоответствующими  фактическим обстоятельствам дела; просит приобщить к материалам дела приложенные  к отзыву дополнительные документы.  

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, приложенных к отзыву на кассационную жалобу, поскольку  

на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов  дополнительные доказательства не оцениваются и документы к материалам дела  не приобщаются (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,  286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее,  суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не  подлежат отмене или изменению.  

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 между ФГУП «ГВСУ № 12»  (заказчиком) и ООО «Постскриптум» (исполнителем) заключен договор № ГВСУ 12/2020  об оказании автотранспортных услуг (далее - договор от 09.11.2020), согласно условиям  которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг,  услуг по доставке из г. Циолковский Амурской области в г. Москва двух единиц техники,  а именно: экскаватор-погрузчик CASE, гос. номер 28АВ1076, кран-манипулятор  автомобильный 658610, гос. номер 

<

***> идентификационный номер  

<

***>, а заказчик обязался принять и оплатить оказываемые ему услуги.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора действующие тарифы на услуги составляют  360 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.  

Пунктом 3.3.договора оплата услуг осуществляется по безналичному расчету, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти)  календарных дней после получения счета.  

Указанная спецтехника передана руководителем филиала ОП «г. Свободный»  ФГУП «ГВСУ № 12» г. Циолковский ФИО4 руководителю  ООО «Постскриптум» ФИО5 по актам приема-передачи от 17.11.2020.  

К указанным актам приема-передачи сторонами составлены товарно-транспортные  накладные.  

Услуги по настоящему договору оказаны исполнителем в полном объеме, что  подтверждается последующим заключением между истцом и ответчиком договора  ответственного хранения (безвозмездного) от 28.12.2020 № 2012-01-У, согласно условиям  которого ФГУП «ГВСУ № 12» (поклажедатель) передал ООО «Постскриптум»  (ответственному хранителю) на хранение специальную технику, в том числе: экскаватор-погрузчик CASE, гос. номер 28АВ1076, кран-манипулятор автомобильный 658610,  гос. номер 

<

***> идентификационный номер 

<

***>.  

Срок хранения в соответствии с пунктом 2.1 договора стороны определили  с 24.12.2020 по 29.02.2021.  

В целях исполнения условий договора от 09.11.2020 № ГВСУ12/2020 об оказании  автотранспортных услуг истец для осуществления транспортировки специальной техники  воспользовался услугами перевозчиков.  

С ООО «Арсенал» заключен договор-заявка на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 02.11.2020 по маршруту: Циолковский - Москва, согласно  

условиям которого исполнитель ООО «Арсенал» обязался доставить спецтехнику  по маршруту: г. Циолковский Амурской области - г. Москва Московской области.  

Так как транспортировка специальной техники осуществлялась одним транспортным  средством, у перевозчика разрешение на перевозку негабаритного груза только  до г. Иркутска, в результате чего в г. Иркутск груз передан новому перевозчику  по маршруту: г. Иркутск -г. Москва.  

Стоимость услуг перевозчика ООО «Арсенал», согласно условиям договора,  составляла 540 000 руб. В связи с тем, что услуги оказаны ООО «Арсенал»  не в полном объеме, ООО «Постскриптум» оплатил меньшую сумму за транспортировку  спецтехники, по маршруту: г. Циолковский Амурской области - г. Иркутск.  

С ИП ФИО3 заключены договоры-заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 05.12.2020 № 1 и № 2 по маршруту: г. Иркутск - г. Москва,  согласно которым ИП ФИО3 обязалась доставить спецтехнику по маршруту:  г. Иркутск - г. Москва не позднее 15.12.2020.  

Транспортировка осуществлялась двумя транспортными средствами  в установленные договорами-заявками срок, стоимость услуг составила 230 000 руб.  

Услуги перевозчика оплачены в полном объеме, о чем свидетельствует платежное  поручение от 14.12.2020 № 175.  

11.01.2021 ООО «Постскриптум» в адрес ФГУП «ГВСУ № 12» выставлены  универсальный передаточный документ от 11.01.2021 № 17 на оказанные транспортные  услуги, счет на оплату от 11.01.2021 № 14.  

01.10.2020 между ФГУП «ГВСУ № 12» (арендодателем) и ООО «Постскриптум»  (арендатором) заключен договор аренды спецтехники без экипажа № 201013-А (далее -  договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору  во временное владение и пользование без оказания услуг по ее управлению и технической  эксплуатации: кран-манипулятор автомобильный, марка 658610 на шасси КАМАЗ-43118,  государственный регистрационный знак 

<

***> идентификационный номер (VIN)  

<

***>, шасси № XTC431184F2455923, кабина № 2386681,  год изготовления 2015, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

...> (далее - манипулятор КАМАЗ).  

Перебазировка манипулятора КАМАЗ осуществляется силами и за счет  средств арендатора, место передачи манипулятора КАМАЗ - 

<

...> (пункт 3.2 договора аренды).  

01.12.2020 между ООО «Постскриптум» (заказчиком) и ФГУП «ГВСУ № 12»  (исполнителем) заключен договор № 2012-02-У об оказании услуг по предоставлению  специальной техники без экипажа, заключенный сторонами на период времени  с 01.12.2020 по 30.11.2021, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию  заказчика оказать услуги по предоставлению специальной техники, а заказчик обязался  оплатить эти услуги.  

В приложении № 1 «Протокол согласования стоимости» к договору от 01.12.2020   № 2012-02-У об оказании услуг по предоставлению специальной техники без экипажа под   № 5 указан кран-манипулятор автомобильный 658610, гос. номер 

<

***>  идентификационный номер 

<

***>.  

21.01.2021 между сторонами заключен аналогичный договор № 2101-02-У  об оказании услуг по предоставлению специальной техники без экипажа, заключенный  сторонами на период времени с 21.01.2021 по 21.03.2021, согласно условиям которого  исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению  специальной техники, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

В приложении № 1 «Протокол согласования стоимости» к договору № 2101-02-У  об оказании услуг по предоставлению специальной техники без экипажа от 21.01.2021  под № 3 указан экскаватор-погрузчик CASE, гос. номер 28АВ1076, с дополнительным  навесным оборудованием: гидромолот SOSAN SB40 TS-P; клыки-вилы.  

Ответчик неоднократно уведомлялся заказными письмами о наличии задолженности  по оплате за оказанные услуги по договору № ГВСУ12/2020 об оказании  автотранспортных услуг от 09.11.2020, а именно: письмо № 35 от 02.04.2021; претензия  от 02.04.2021; письмо от 07.04.2021 № 39; письмо от 16.04.2021 № 47; письмо  от 27.04.2021 № 61.  

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия  оснований для взыскания задолженности и неустойки.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги  в порядке, установленном договором.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и о бытовом подряде (статьи 730739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит  статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания  услуг (статья 783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  

и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости  оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг  и их стоимость.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных  оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена  в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления  последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,  65 АПК РФ).  

 Доводы кассационной жалобы о недоказанности фактического оказания истцом  автотранспортных услуг ответчику подлежат отклонению судом округа.  

Оценив и исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  в том числе условия договора от 09.11.2020, универсальные передаточные документы,  акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, установив факт оказания  спорных услуг истцом, в отсутствие доказательств неоказания услуг, оказания услуг  в меньшем объеме или иным лицом, констатировав отсутствие доказательств оплаты  услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу  о наличии оснований для взыскания с предприятия задолженности и неустойки, усмотрев  основания для применения статьи 333 ГК РФ, признали обоснованность исковых  требований и правомерно удовлетворили иск частично.  

Аргументы заявителя о том, что представленные в дело документы составлены  в рамках договора аренды, по которому истец принял на себя обязательства  по перебазировке предмета аренды за свой счет суд округа полагает несостоятельными,  поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды  

не содержит условия о том, что перебазировка техники осуществляется по маршруту: г. Циолковский Амурской области - г. Москва Московской области. 

Доводы кассационной жалобы относительно незаключенности договора об оказании  

автотранспортных услуг между истцом и ответчиком, несогласовании всех существенных  условий договора были предметом исследования и оценки судов, мотивированно  отклонены исходя из следующего.  

В соответствии с положениями, содержащимися в статьи 434 ГК РФ договор может  быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом  для договоров данного вида не установлена определенная форма.  

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается  заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров  данного вида такая форма не требовалась.  

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного  документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами,  телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии  с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение  заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.  

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор  в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа,  подписанного сторонами договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой  письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:  сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой  на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, -  независимо от суммы сделки.  

Судами установлено что договор от 09.11.2020 заключен в простой письменной  форме, подписан руководителями ООО «Постскриптум» и ФГУП «ГВСУ № 12»,  на договоре присутствуют печати обеих организаций, в связи с чем оснований полагать  договор незаключенным не имеется.  

Вопреки доводам заявителя, в действующем законодательстве не содержится  положений, обязывающих стороны сделки осуществлять подписи на каждой странице  договора. Данные действия являются лишь гарантией добросовестного поведения  со стороны участников сделки, связанного с невозможностью фальсификации положений,  отраженных на неподписанных страницах договора.  

Довод заявителя о необоснованном отказе судов в назначении по делу экспертизы  в целях определения наличия или отсутствия подписи на страницах № 1 и № 2 договора  от 09.11.2020 со стороны предприятия отклоняется.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ  

рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета  доказывания, имеющихся в деле доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является  правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств  дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия  для правильного разрешения спора.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя  разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные  познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает  в ходатайстве о назначении экспертизы.  

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для назначения  по делу судебной экспертизы, поскольку для определения наличия или отсутствия  подписей со стороны ФГУП «ГВСУ № 12» на страницах № 1 и № 2 договора  от 09.11.2020 не требуется специальных познаний, отсутствие подписей не оспаривается  лицом, предоставившим указанный договор в качестве доказательств по делу, а также  очевидно из договора.  

Кроме того, в результате рассмотрения судом первой инстанции по правилам  статьи 161 АПК РФ заявления предприятия о фальсификации страниц № 1 и № 2 договора  от 09.11.2020 признаков фальсификации доказательств судом не установлено.  

Ссылка предприятия на неправомерный отказ судов в назначении по делу  экспертизы в целях установления осуществления перевозки транспортного средства  экскаватора-погрузчика CASE в период времени с 09.11.2020 по 09.05.2021 по маршруту  из г. Циолковский Амурской области в г. Москва также не принимается кассационной  инстанцией.  

Суды, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрели оснований для проведения  указанной экспертизы, исходя из наличия в материалах дела доказательств оказания  автотранспортных услуг, вытекающих из договора от 09.11.2020, а именно актов приема- передачи, договоров-заявок с перевозчиками, доказательств согласования условий  договора с сотрудником ответчика ФИО6, копии договора ответственного  хранения (безвозмездного) от 28.12.2020 № 2012-01-У, копий платежных поручений  о произведении расчетов истцом с ООО «Арсенал» за оказанные услуги, доказательств,  подтверждающих осуществление перевозки техники третьим лицом - ИП ФИО3,  посчитали возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам,  

Вопрос о реальности осуществления перевозки техники разрешен судами  при исследовании совокупности доказательств, представленных сторонами в материалы  настоящего дела и признанных судами достаточными для правильного разрешения спора.  

Аргумент заявителя о том, что счет и УПД были направлены истцом не по адресу  местонахождения юридического лица и не по адресу, указанному в договоре,  

не опровергают правильности выводов судов, учитывая направление обществом  корреспонденции по почтовому адресу ответчика, содержащемуся на официальном сайте  

в сети Интернет и указанному в ряде иных заключенных с истцом договоров, в частности  в договоре ответственного хранения от 28.12.2020, а также принимая во внимание  разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила статьи  165.1 ГК РФ.  

Довод кассатора о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности,  судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в пункте 7.3 договора  от 09.11.2020, обоснованно признанного судами с учетом установленных обстоятельств  дела на основе оценки доказательств в порядке главы 7 АПК РФ, заключенным  сторонами, согласована договорная подсудность в Арбитражном суде Алтайского края.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной  инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение,  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине,  уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при  подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной  пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений  неимущественного характера, установлен в сумме 6 000 руб.  

Соответственно, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы  подлежит оплате в размере 3 000 руб., в связи, с чем излишне уплаченная заявителем  при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб.,  подлежит возврату из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 14.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.05.2022  Седьмой арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7987/2021 оставить  без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 12» возвратить из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.05.2022   № 525. Выдать справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Н.А. Аникина 

 ФИО1