ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

<

***>,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4862/2025

г. Саратов

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., судей Лыткиной О.В., Шалкина В.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области и индивидуального предпринимателя ФИО3  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года по делу № А12-4862/2025 

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области  

к администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о признании сделок недействительными, 

при участии в судебном заседании: представителя прокуратуры Волгоградской области – старший прокурор отдела прокуратуры Саратовской области Кольцова Н.Н., представлено служебное удостоверение ТО № 388615,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация, ответчик), индивидуальному  

предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), в котором просит:  

1. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 29.07.2024 № 11-9, заключенный между Администрацией и ИП ФИО3;  

2. Признать недействительным (ничтожным) договор подряда от 05.08.2024 № 11- 10, заключенный между Администрацией и ИП ФИО3;  

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возложить па ИП ФИО3 обязанность возвратить Администрации денежные средства в размере 1 000 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2025 по делу № А12-4862/2025 исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования – Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Грачевского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области удовлетворены.  

Признан недействительным (ничтожным) договор подряда от 29.07.2024 № П-9, заключенный между Администрацией и ИП ФИО3  

Признан недействительным (ничтожным) договор подряда от 05.08.2024 № П-10, заключенный Администрацией и ИП ФИО3  

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ИП ФИО3 обязанности возвратить Администрации денежные средства в размере 1 000 000 руб. С ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 62 500 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация и ИП ФИО3 обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционных жалобы схожи и сводятся к следующему: 

- Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не содержит ограничений относительно количества закупок стоимостью до 600 000 руб., когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени;  

- доказательств наличия умысла совершения притворной сделки в действиях ответчиков на избежание проведения открытого конкурса в электронной форме или аукциона в электронной форме путем заключения двух контрактов не представлено, как не представлено и доказательств незаконности действий или незаконности заключенных им контрактов;  

- ИП ФИО3 был единственным предоставившим наилучшие условия по выполнению подрядных работ, выполнил, предусмотренные договорами работы, сдал результат таких работ Администрации, заказчик принял без замечаний по качеству, объему и стоимости;  

- в настоящем случае договора (контракты) были заключены не в один день, и объекты выполненных работ находились на разных участках.  

- основания для применения последствий недействительности сделок в виде обязания возвратить полученное вознаграждение за выполненные работы отсутствуют, поскольку на момент исполнения контракты ничтожными не признавались, работы заказчиком согласованы, доказательств того, что от выполнения работ ИП ФИО3 получил какую-либо иную необоснованную выгоду не имеется.  

Представитель прокуратуры Волгоградской области возражала против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.  

ИП ФИО3 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель прокуратуры Волгоградской области оставил вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.  

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства ИП ФИО3, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отзыв на апелляционную жалобу каких-либо новых доводов и аргументов не содержит, содержание отзыва прокуратуры Волгоградской области на апелляционную жалобу выражает согласие с судебным актом.  

Указание в ходатайстве на неполучение отзыва и необходимости подготовки возражений также не может служить основанием для отложения судебного заедания по делу, поскольку к отзыву не приложены документы которые необходимо исследовать, а выражена только правовая позиция истца относительно поступившей в адрес суда апелляционной жалобы ответчика. Доказательств невозможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам не имеется.  

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, поэтому с учетом положений статьей 158 АПК РФ ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.  

Иные лица, участвующее в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) с ИП ФИО3 (подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключено 2 договора подряда на выполнение работ по устройству пешеходных дорожек по ул. Ленина в х. Грачи на общую сумму 1 000 000 руб.:  

- договор подряда от 29.07.2024 № П-9 на устройство пешеходной дорожки по ул. Ленина от дома № 34 на сумму 500 000 руб.;  

- договор подряда от 05.08.2024 № П-10 на устройство пешеходной дорожки по ул. Ленина от дома № 28 на сумму 500 000 руб.  

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договоров Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по устройству пешеходных дорожек по ул. Ленина от дома № 34 и дома № 28 в х. Грачи Городищенского муниципального района 124 метра.  

Сумма каждого из договоров составляет меньше 600 тыс. руб. 

В соответствии с пунктами 2.2 договоров оплата производится единовременно по акту сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.  

Прокуратура Волгоградской области, полагая, что при заключении указанных договоров подряда нарушены положения Закона № 44-ФЗ, обратилась с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение работ по оспариваемым договорам имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на выполнение подрядных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договора фактически образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными договорами, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного Законом № 44-ФЗ ограничения (600 000 руб.).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) указанным законом регулируются правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.  

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  

предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-0, положения норм Федерального закона N 44-ФЗ направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).  

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.  

Положениями подп. 9 п. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика в случае осуществления закупки вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации. В то же время в данном подпункте предусмотрено, что заказчик вправе осуществить закупку в количестве, объеме, которые необходимы вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.  

Закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер; допустима только в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Иными словами, закупка неконкурентным, способом является исключением, а не правилом; применение данной нормы не должно становиться системой и способом обхода требований Федерального закона N 44-ФЗ в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок.  

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.  

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).  

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.  

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием  

одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.  

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.  

Такие случаи предусмотрены статьей 93 Закона о контрактной системе.  

Положения пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе предусматривают для заказчика возможность заключения контрактов (договоров) без проведения конкурентных процедур на сумму, не превышающую 600 000 руб.  

Вместе с тем искусственное «дробление» единой закупки на множество закупок в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.  

Как усматривается из материалов дела, предмет договоров идентичный, сделки направлены на достижение одной хозяйственной цели – устройство пешеходной дорожки по ул. Ленина от дома № 34 и дома № 28 в х. Грачи Городищенкского муниципального района Волгоградской области, заключены в короткий временной промежуток (29.07.2024 и 05.08.2024), общая стоимость работ по 2 договорам составляет 1 000 000 руб. Все работы однородные и никаких оснований или препятствий для выполнения их одним подрядчиком не было.  

Суд апелляционной инстанции, повторно, оценив предметы оспариваемых подрядных договоров, пришел к выводу о том, что заказчиком и подрядчиками заключена единая сделка на сумму свыше шестисот тысяч рублей путем ее дробления на два договора в пределах шестисот тысяч рублей, общая сумма которых превышает шестьсот тысяч рублей.  

Верховным Судом Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023 изложена правовая позиция, согласно которой, отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере. Закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы».  

Судом установлено, что в настоящем случае последствий, носящих экстраординарный характер и требующих осуществить закупку работ более быстрым способом, ответчиками в материалы дела не представлено.  

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления № 25, следует, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  

ГК РФ) под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427 указал, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) статья 10 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.  

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21, 22 названного Обзора разъяснил, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.  

В рассматриваемом деле судами таких обстоятельств не установлено. Спорные договоры подряда сторонами исполнены в полном объеме, работы оплачены на общую сумму 1 000 000 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные договоры подряда заключены с нарушением императивных требований Федерального закона № 44-ФЗ, соответственно, правомерно признал спорные контракты недействительными, применив последствия их недействительности.  

Доводы подрядчика о добросовестном поведении и фактическом исполнении им договоров, что исключает саму возможность реституции, обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (часть 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает исполнителя в связи с изложенной причиной права на получение вознаграждения.  

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).  

В данной ситуации признание прав общества нарушенными и предоставление обществу судебной защиты путем отказа в требованиях о реституции являлось бы возможностью для лиц, понесших последствия недобросовестного поведения в сфере действия законодательства о контрактной системе, преодолевать указанные меры государственного реагирования.  

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».  

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу заказчика денежных средств, полученных ИП ФИО3 в сумме 1 000 000 руб.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании в полном объеме.  

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.  

Доводы апелляционных жалоб являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  

сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.  

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2025 года по делу № А12-4862/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий Г.М. Батыршина 

Судьи О.В. Лыткина 

В.Б. Шалкин