АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-43407/2016

17 января 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Захаровой, рассмотрел дело №А60-43407/2016 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СТЕКЛА" (ИНН 6670344142, ОГРН 1116670019465)

к обществу с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕХАНИКА 2"(ИНН 6685002381, ОГРН 1126685002377)

о взыскании  139810 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.04.2016,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "ТЕХНОЛОГИИ СТЕКЛА" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ПСК "МЕХАНИКА 2" с требованием о взыскании:

-задолженности по договору №ТС0004207/С от 14.05.2015 г. в сумме 60755 руб. 00 коп.;

- процентов пени с 12.11.2015 г. по  06.09.2016 г.  в сумме 6075 руб. 50 коп.;

- расходов по  хранению в размере  72906 руб. 00 коп.;

- убытков в виде почтовых расходов  в размере  74 руб. 00 коп.;

- судебных расходов на оплату услуг представителя  в сумме  20000 руб. 00 коп.;

- судебных расходов в виде  почтовых затрат в размере  58 руб. 24 коп.

Определением суда от 17.09.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

          23.09.2016 г. от истца в суд  поступили  дополнительные  документы, которые судом приобщены к материалам дела.

         28.10.2016 г.  от истца в суд поступило ходатайство об  уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика: 

-задолженность по договору №ТС0004207/С от 14.05.2015 г. в сумме 40755 руб. 00 коп. в связи с частичной оплатой;

- проценты пени с 12.11.2015 г. по  06.09.2016 г.  в сумме 6075 руб. 50 коп.;

- проценты до момента  фактического исполнения обязательства;

- расходы по  хранению в размере  72906 руб. 00 коп.;

- убытки в виде почтовых расходов  в размере  74 руб. 00 коп.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя  в сумме  20000 руб. 00 коп.;

- судебные расходы в виде  почтовых затрат в размере  58 руб. 24 коп.

С данным заявлением  истцом  представлены доказательства направления ходатайство ответчику только 28.10.2016 г., доказательств его получения ответчиком  суду  не представлено.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с  иском, а также  уточняя требования,  просил взыскать с ответчика «проценты пени», при этом  рассчитывая  их исходя из условий договора  об уплате  пени,  и  заявляя их на  основании  ст. 395 ГК РФ. 

Поскольку вопросы, касающиеся уплаты пени  и  процентов, регулируются различными нормами права  ( ст. 330 ГК РФ – пени, ст. 395 ГК РФ – проценты) существует  необходимость уточнения заявленных требований, расчетов и  обоснования требований со ссылкой на нормы права.   

         С учетом изложенного,  суд в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость уточнения требований, их  оснований, расчетов и, соответственно, предоставления дополнительных документов (расчетов, доказательств их направления ответчику, отзыва  ответчика относительно  уточненных требований). 

Определением от 08.11.2016 года суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 08.12.2016 года назначено судебное заседание.

10.01.2017 года в судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уточнив, что просит взыскать именно пени на основании ст. 330 ГК РФ. Уточнения приняты (ст. 49 АПК РФ).

Кроме того, для уточнения требований объявлялись перерывы в пределах того же дня.   После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, а именно: о взыскании с ответчика 40 755 руб. 00 коп. суммы основного долга, 74 руб. 00 коп.  почтовых расходов по направлению претензии ответчику, 58 руб. 24 коп. почтовых расходов по направлению иска ответчику, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска истец отказался от заявленных требований.

Рассмотрев заявленный истцом  отказ  от иска в части заявленных требований, суд его принял на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он был заявлен полномочным представителем истца, не противоречил закону  и  не нарушал прав и  законных интересов третьих лиц.

Поскольку судом был принят отказ от иска в части требований, заявленный истцом в соответствии с положениями  ст. 49 АПК РФ,  производство по  делу в данной части исковых требований подлежит прекращению на основании  ст. 150 АПК РФ. 

              Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

из материалов дела следует, что 14.05.2015 между ООО «Технологии Стекла» (Исполнитель) и ООО Производственно-строительная компания "Механика 2" (Заказчик) заключен договор № ТС0004207/С, предметом которого является задание (заявка) Заказчика, где Исполнитель берет на себя обязательство изготовить изделие из стекла, а Заказчик обязуется в свою очередь принять и оплатить изделие (п. 1.1.).

По Договору наименование, комплектность, техническая характеристика, количество, цена за единицу, общая стоимость и другие характеристики изделий согласовываются Сторонами отдельно в Спецификации к счетам, выставленным Заказчику (п.1.2.). Какие либо изменения параметров согласовываются подписанием новой Спецификации (п. 1.3,).

Согласно Счету №ТС0010681 от 04.11.2015 и Спецификации к счету №ТС0010681 от 04.11.2015 сумма задания (заявки) составила 60 755, 00 руб., порядок оплаты 100% предоплаты по настоящему заказу Заказчик осуществляет в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей Спецификации (п.6 Спецификации).

Вместе с тем, сторонами порядок оплаты был изменен путем заключения Дополнительного соглашения №1 к Договору №ТС 0004207/С от 14.05.2016 г., по условиям которого если заявка Заказчика составляет сумму до 80 000 руб., то Заказчик оплачивает изделия в течение 5 рабочих дней с момента подписания Спецификации, согласования технических данных, но до момента отгрузки, изделий в адрес Заказчика. Отгрузка производится при наличии 100% оплаты Заказчиком.

Согласно п.3 Спецификации Срок изготовления изделия составляет 9 рабочих дней, срок изготовления начинается на следующий день после поступления предоплаты на расчетный счет Исполнителя, в соответствии с п.7 настоящей спецификации, подписания настоящей спецификации и согласования технической документации.

Истец пояснил, что поскольку Соглашением был изменен порядок оплаты, сроки изготовления начали течь после согласования Спецификации, т.е. с 05.11.2015.

Исполнителем осуществлены в полном объеме обязательства в отношении Заказчика, изделия из стекла изготовлены. 

В соответствии с п. 3.1. указанного договора  передача  изделий  осуществляется  самовывозом  со  склада  исполнителя. 

Истец пояснил, что ответчик был уведомлен о готовности изделий, что также подтверждается материалами дела и не оспорено, не опровергнуто документально ответчиком  в  ходе судебного  разбирательства (ст. 9, 65, 75, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Однако, ответчик со склада Исполнителя изделия не забрал, вынуждая тем самым истца осуществлять хранение изделий по данному заказу.

При этом писем относительно  организации доставки товара, равно как и  доставке товара силами  истца, ответчиком  истцу также не направлено.

Истец пояснил, что между сторонами велись переговоры по поводу погашения задолженности и приемки товара, однако данные переговоры оказались безрезультатными.

         Согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору выполнения работ в размере 40 755 рублей 00 копеек.

Истец представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензий от 24.02.2016 и 19.03.2016 о погашении задолженности по указанному Договору, внесения платы за хранения  изделий. Однако претензии, высланные в адрес Заказчика, вернулись за истечением срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу, оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили поводом для подачи в арбитражный суд  настоящего иска.

 Рассмотрев заявленные требования, суд их удовлетворил по  следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ указанный договор, суд признали его смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда. Следовательно, с учетом требований глав 30 и 37 ГК РФ, существенными условиями спорного договора являются условие о количестве передаваемого товара и сроке выполнения монтажных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, которые являются существенными для договора подряда.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В силу ст. 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что товар готов к передаче, ответчиком не получен (самовывоз), а истец надлежащим образом уведомил ответчика о готовности товара к передаче, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований истца о взыскании задолженности по оплате изготовленного для заказчика товара (ст. 309, 310, 486, 515, 516 ГК РФ).

 При этом судом также принято во внимание то, что ответчик контррасчета, отзыва, возражений, каких-либо пояснений не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным ч. 4 ст. 70 АПК РФ, суд не усматривает, в связи с этим суд принимает признание ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору № ТС0004207/С в уточненной редакции признано обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Также истец просил взыскать судебные расходы, понесенные им при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Согласно уточненного иска истец просил взыскать с ответчика 74 руб. 00 коп. и  58 руб. 24 коп. почтовых расходов, а также 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

Ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 12 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 29.08.2016, расходный кассовый ордер на сумму 20000 руб. от 01.09.2016 г., почтовую квитанцию от 06.09.2016.

Факт  несения судебных  издержек, их размер, а также связь с рассмотрением настоящего дела  заявителем документально  подтверждены и представлены в материалы дела.

Изначально иск рассматривался  в  порядке упрощенного производства, где не проходило судебных заседаний.

Первоначально истцом было заявлено 3 самостоятельных требования (о взыскании долга, неустойки, стоимости услуг по  хранению), в дальнейшем истец отказался от  двух из трех требований. Стоимость юридических услуг при наличии 3-х требований  составляла 20000 руб. 00 коп., следовательно, одно требование- 6666 руб. 67 коп., а почтовых расходов, приходящихся на одно требование – 44 руб. 08 коп.   

С учетом объема требований, количества удовлетворенных требований , судебных заседаний, состоявшихся в связи с рассмотрением настоящего дела, степени участия представителя в судебных разбирательствах, предъявленные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением  дела, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере в 5044 руб. 08 коп. (учитывая то, что первоначально  требования рассматривались в порядке упрощенного производства, и  в дальнейшем  переход к рассмотрению дела в общей процедуре был  вызван необходимостью уточнения истцом требований (пени или  проценты), представление детализированного расчета с учетом уточнения требований. Оснований для удовлетворения требований в остальной части не имеется.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, расходы по  оплате государственной пошлины на основании  ст.  110 АПК РФ относятся на ответчика.

При этом, поскольку истец от части заявленных исковых требований отказался и заявленный истцом отказ  от иска в части требований принят судом, производство  по  делу в данной части требований прекращено, государственная пошлина в сумме 3194 руб. 00 коп., уплаченная по  платежному поручению №727 от 02.09.2016 г., находящемуся в Арбитражном суде  Свердловской области  в материалах дела №А60-43407/2016 г, на основании  ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит   возврату истцу из федерального  бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110,112, 150,  167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МЕХАНИКА 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СТЕКЛА" основной долг в сумме 40 755 руб. 00 коп., в возмещение судебных издержек  - денежные  средства в сумме 5044 руб. 08 коп., а также в возмещение расходов по  оплате государственной пошлины – денежные  средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

        Во взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

        Производство по делу  в остальной части исковых требований прекратить. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ СТЕКЛА" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3194 руб. 00 коп., уплаченную по  платежному поручению №727 от 02.09.2016 г., находящемуся в Арбитражном суде  Свердловской области  в материалах дела №А60-43407/2016 г. 

        Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО2