АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года

Дело №

А56-106158/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гладиолус» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-106158/2021/ж.1 с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Гладиолус» конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что конкурсным управляющим пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом сама жалоба и приложенные к ней документы не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определением от 23.11.2022 возвратил ее подателю.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение от 23.11.2022 отменить; определение от 05.10.2022 отменить в части признания незаконным его бездействия, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства, нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, опубликования сведений о проведении инвентаризации, проведения первого собрания кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы на определение от 23.11.2022 конкурсный управляющий указал, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока в связи с опубликованием определения от 05.10.2022 только 25.10.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 05.10.2022, опубликованное 25.10.2022, подана конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» 03.11.2022.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование, при этом                  не содержит ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, вернул жалобу подателю.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба на определение от 05.10.2022 подана конкурсным управляющим через систему «Мой арбитр» 03.11.2022, то есть с пропуском срока. При этом в тексте жалобы не содержится и к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ подача апелляционной жалобы по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, в отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанная апелляционная жалоба подлежала возращению ее подателю, следовательно, аналогичный вывод суда апелляционной инстанции следует признать правильным. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение от 23.11.2022 не имеется.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий также просил отменить определение суда первой инстанции от 05.10.2022 в части признания незаконным его бездействия, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению анализа финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства; в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника, опубликования сведений о проведении инвентаризации, проведения первого собрания кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе в данной части следует прекратить в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.

Кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда (часть 1 статьи 290 АПК РФ).

Из системного толкования статей 181, 188, 223, 273, 290 АПК РФ следует, что определение суда первой инстанции, вынесенное по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае законность и обоснованность определения от 05.10.2022 не проверялись в апелляционном порядке по существу. Так, определением апелляционного суда от 23.11.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда первой инстанции от 05.10.2022 возвращена со ссылкой на  пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока подачи жалобы при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Таким образом, определение от 05.10.2022 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции; апелляционный суд не отказывал конкурсному управляющему в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на определение от 05.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы подлежит прекращению применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А56-106158/2021/ж.1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гладиолус» ФИО2 – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гладиолус» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2022 с ходатайством о восстановлении срока подачи кассационной жалобы прекратить.

Постановление в части, касающейся прекращения производства по кассационной жалобе, может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1