АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1430/24 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А76-24290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей  Сирота Е.Г., Селиверстовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 о приостановлении производства по делу № А76-24290/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества «УСТЭК-Челябинск» – ФИО1 (доверенность от 19.12.2022);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») – ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 № 71).

Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Предприятие «ЧКТС» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «УСТЭК-Челябинск» о признании недействительными сделок - зачета встречных требований: от 31.01.2021 № 298/9 на сумму 93 129 112 руб. 32 коп., от 31.01.2021 № 298/10 на сумму 162 922 381 руб. 90 коп., от 22.03.2021 № 1076 на сумму 82 796 794 руб. 03 коп.,  от 31.03.2021 № 1210/2 на сумму 77 054 340 руб. 80 коп., от 31.03.2021№ 1210/12 на сумму 76 520 305 руб. 06 коп., от 30.04.2021 № 1809/5 на сумму 54 909 838 руб. 83 коп., от 30.04.2021 № 1809/6 на сумму 26 987 773 руб. 29 коп., от 31.05.2021 № 2413/7 на сумму 51 433 662 руб. 55 коп., на общую сумму 702 675 849 руб. 41 коп., о применении последствий недействительности сделки, выражающихся в восстановлении задолженности общества «УСТЭК-Челябинск» в пользу предприятия «ЧКТС» на сумму 702 675 849 руб. 41 коп. в рамках фактически сложившихся отношений по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период январь-май 2021 года, а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 521 803 856 руб. 76 коп., в рамках фактически сложившихся отношений по передаче тепловой энергии и теплоносителя за период январь-май 2021 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по день фактической оплаты, начисленных на сумму задолженности (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имущества и земельным отношениям г. Челябинска.

В процессе рассмотрения дела предприятием «ЧКТС» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А76-5871/2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 ходатайство истца удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5871/2022.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УСТЭК-Челябинск» просит обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело № А76-24290/2021 в Арбитражный суд Челябинской области на рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального (статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные истцом идентичные (одни и те же) требования с одним основанием их возникновения по настоящему делу и по делу № А76-5871/2022 не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу и нарушают принцип однократности рассмотрения дела одним судом, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении предприятием «ЧКТС» процессуальными правами.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, обстоятельства дела № А76-5871/2021 не являются существенными обстоятельствами, без установления которых невозможно рассмотрение настоящего спора  по существу.  При этом, как полагает кассатор, судом первой инстанции неверно установлена связь оснований возникновения требований, заявленных истцом в рассматриваемых делах, в связи с чем ошибочным также является вывод суда о том, что сверхнормативные потери являются составной частью стоимости услуг по передаче, предъявленной ко взысканию в деле № А76-5871/2022, поскольку расчет стоимости услуг по передаче состоит из двух составляющих: объема (равного полезному отпуску) и цены (тарифа), а сам по себе расчет стоимости это произведение указанных двух составляющих, в то время как объем, стоимость и расчет услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя спорными не являются, так как акты приема-передачи услуг подписаны сторонами без разногласий.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, одинаковые требования о том же предмете и по тому же основанию в разных судебных делах является злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, а его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу направлено на затягивание дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Предприятие «ЧКТС» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит на основании следующего.

Приостановление производства по делу регламентируется положениями  главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 данного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные положения процессуального кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О, положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, связанных с наличием в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражного суда другого дела, результаты разрешения которого подлежат учету арбитражным судом, рассматривающим данное дело, направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных норм процессуального законодательства, объективной предпосылкой для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Судами было установлено и из материалов дела следует, что в обоснование своей правовой позиции в рамках настоящего дела истец указывает на неправомерность произведенного ответчикам расчета в рамках зачета встречных требований: № 298/9 от 31.01.2021 на сумму 93 129 112 руб. 32 коп., № 298/10 от 31.01.2021 на сумму 162 922 381 руб. 90 коп., № 1076 от 22.03.2021 на сумму 82 796 794 руб. 03 коп., № 1210/2 от 31.03.2021 на сумму 77 054 340 руб. 80 коп., № 1210/12 от 31.03.2021 на сумму 76 520 305 руб. 06 коп., № 1809/5 от 30.04.2021 на сумму 54 909 838 руб. 83 коп., № 1809/6 от 30.04.2021 на сумму 26 987 773 руб. 29 коп., № 2413/7 от 31.05.2021 на сумму 51 433 662 руб. 55 коп.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, общество «УСТЭК-Челябинск» указало на то, что проведенные им оспариваемые зачеты встречных требований в отношении предприятия являются законными и обоснованными, основания признания данной сделки недействительной отсутствуют. 

При этом, как было установлено судами и следует из открытых и общедоступных сведений о судебных актах арбитражных судов в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/, доступ к которой имеется на сайте любого арбитражного суда, в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится также дело № А76-5871/2022 по исковому заявлению предприятия «ЧКТС» к обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» о взыскании 404 123 310 руб. 50 коп., рассмотрение которого в настоящее время судом первой инстанции не завершено.

Рассмотрев ходатайство предприятия о приостановлении производства по настоящему делу, изучив приведенные им доводы и принимая во внимание, что предметом настоящего спора является установление правомерности произведенного ответчиком расчета в рамках зачета встречных требований по сделкам на общую сумму 702 675 849 руб. 41 коп., а в рамках вышеуказанного дела № А76-5871/2022 судом рассматривается иск предприятия «ЧКТС» о взыскании с общества «УСТЭК-Челябинск» суммы основного долга по договору по передаче тепловой энергии № ТР-16 за период с 01.07.20201, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании суммы основного долга по договору поставки тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь в сетях № КП-9 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до установления факта обоснованности/необоснованности расчетов затрат по компенсации потерь - утечек, фактических потерь и сверхнормативных потерь, предъявляемых истцом ответчику за период с декабря 2020 года по декабрь 2021 года, в который также входит спорный период по данному делу (декабрь 2020 года-май 2021 года), то есть до разрешения по существу дела № А76-5871/2022, в котором назначена судебная экспертиза для установления данных вопросов.

При этом, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»), а также обоснованно

приняли во внимание, что в ходе назначенной по делу № А76-5871/2022 судебной экспертизы будет установлено фактическое количество и стоимость тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в целях компенсации потерь по сетям предприятия «ЧКТС» с разбивкой по месяцам, в Гкал и м3 , а также по видам потерь: нормативные потери тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, потери тепловой энергии и теплоносителя в оприборенных контурах за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, потери тепловой энергии и теплоносителя по актированным утечкам за период с 01.12.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, сверхнормативные потери тепловой энергии и теплоносителя по сетям предприятия «ЧКТС» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу является обоснованным, поскольку при рассмотрении дела № А76-5871/2022 судом будут установлены обстоятельства, которым суд даст правовую оценку и которые при их установлении повлияют на рассмотрение настоящего дела, при этом довод заявителя об отсутствии у судов оснований для приостановления производства по настоящему делу судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необходимости приостановления производства по данному делу до вынесения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-5871/2022, и также полагает, что приостановление производства по настоящему делу в данном случае не нарушает баланс интересов спорящих сторон, направлено на полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 по делу № А76-24290/2021 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу не имеется.

Довод кассатора о недобросовестном поведении предприятия «ЧКТС» также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства суды оснований для применения к нему положений статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что реализация права на судебную защиту и использование при этом предусмотренных законом процессуальных способов обеспечения своих интересов не может квалифицироваться в качестве злоупотребления правом.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с существом спора, не имеют отношения к вопросу о проверке законности судебных актов, принятых по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2023 о приостановлении производства по делу № А76-24290/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              Е.Г. Сирота 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова