АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-3416/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтера» на определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин В.А.) по делу № А70-3416/2021 по иску ФИО2 (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссеть» (625049, 

<

...>, оф. 107, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (625022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В судебном заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 23.09.2022 (сроком 3 года); общества с ограниченной ответственностью «Альтера» - ФИО5 по доверенности от 01.03.2022 (сроком 3 года), паспорт, удостоверение адвоката.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Транссеть» (далее – ООО «Транссеть», общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Транссеть», обществу с ограниченной ответственностью «Альтера» (далее – ООО «Альтера», ответчик) о признании недействительными дополнительных соглашений № 4 от 10.03.2020, № 3 от 10.06.2020 к договору аренды № 01 от 28.09.2016 (далее – договора аренды), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Альтера» возвратить в аренду ООО «Транссеть» электросетевое имущество, переданное на основании договора аренды от 28.09.2016 № 01, заключенного между ООО «Транссеть» и ООО «Альтера», в редакции дополнительного соглашения № 2 от 02.10.2017: трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 56,5 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0000000:1867; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 57,8 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, стр. 1, кадастровый номер: 72:23:0430002:419; нежилое строение (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., лит. А, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0430002:461; трансформаторная подстанция, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 20,2 кв.м., лит. А2, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 72:23:0000000:1564 (далее – электросетевое имущество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее – ФИО3), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра).

Определением от 03.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области было удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, наложен арест на электросетевое имущество; Управлению Росреестре запрещено совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременению в отношении объектов электросетевого имущества.

Решением от 06.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. 

27.04.2022 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Альтера» об отмене обеспечительных мер.

Определением от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Альтера» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство ООО «Альтера» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы и в письменных пояснениях по делу заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о неисполнении решения по настоящему делу является неверным, основанным на неправильном толковании акта приема-передачи имущества от 31.12.2021; вывод о наличии корпоративного конфликта ошибочен и документально не подтвержден; суды не применили подлежащие применению нормы права (статьи 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ) и не учли, что договор аренды прекратился вследствие истечения срока, в связи с чем имущество не подлежит передаче арендатору (ООО «Транссеть») во исполнение решения суда, а должно остаться у собственника – ООО «Альтера»; суд первой инстанции нарушил порядок рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), поскольку определение о принятии к производству заявления не вынесено, судебное заседание не назначено, участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания по рассмотрению данного вопроса не извещены.

ФИО2 представила отзыв на кассационную жалобу и письменные объяснения, в которых, ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок общество фактически лишилось возможности получить в собственность арендованное электросетевое имущество, представляющее собой активы общества и внесенных за это имущество денежных средств, судебными актами по настоящему делу права общества восстановлены, однако в условиях корпоративного конфликта в обществе принятые судом обеспечительные меры обеспечивают исполнение судебных актов, ранее довод об истечении срока договора аренды как основание для отмены обеспечительных мер ООО «Альтера» не заявлялся, в связи с чем не подлежит рассмотрению кассационным судом. Полагая изложенные в кассационной жалобе доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые определение и постановление как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители ООО «Альтера» и ФИО2 поддержали свои позиции по делу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из системного толкования положений главы 8 АПК РФ следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, суды исходили из того, что дополнительные соглашения от 10.03.2020 № 4 и от 10.06.2020 № 3 отвечали признакам сделок с заинтересованностью, которые решением общего собрания участников ООО «Транссеть» не были одобрены, участнику общества ФИО2 информация о сделках по ее требованию не была предоставлена; сделки не имели для ООО «Транссеть» разумного обоснования, в результате их совершения ООО «Транссеть» лишилось активов и уплаченных за них денежных средств, в связи с чем обществу был причинен ущерб. 

Принимая истребуемые ФИО2 обеспечительные меры в виде ареста электросетевого имущества и запрета регистрационных действий в отношении этого имущества, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения иска в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац третий пункта 9 Постановления № 55), недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, связи данных мер с предметом спора, соразмерности ему.

Соответственно, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Альтера» об  отмене принятых судом обеспечительных мер, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы и доказательства, судебные инстанции правомерно исходили из того, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали, примененные арбитражным судом временные меры связаны с предметом спора, соразмерны, необходимы и достаточны, обеспечивает исполнение судебного акта и сохранение баланса интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном толковании акта приема-передачи имущества из аренды от 31.12.2021, подтверждающего, по мнению заявителя, исполнение решения по настоящему делу, отклоняются судом округа.

Содержание данного акта было предметом подробного исследования судов, ему дана надлежащая оценка. Так, суды обоснованно отметили, что в условиях длящегося корпоративного конфликта в обществе, развернувшегося между участником общества ФИО2 и бывшим директором и бывшим участником общества ФИО3, акт от 31.12.2021, подписанный аффилированными лицами (ФИО6 от имени ООО «Альтера» и ФИО3 со стороны ООО «Транссеть»), что установлено вступившим в законную силу решением по делу № А70-18068/2020, не подтверждает факт возврата имущества из аренды, и, соответственно, исполнения судебного акта по настоящему делу, в связи с чем вывод судов о необходимости сохранения обеспечительных мер является правомерным. Суды также учли очевидный умысел ФИО3 как лица, заинтересованного в выводе из общества спорного имущества, в создании видимости исполнения решения по настоящему делу, хотя фактически имущество находится во владении ООО «Альтера».

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт наличия и продолжения по настоящее время корпоративного конфликта подтверждается сведениями информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» (дела № № А70-18068/2020, А70-4497/2021, А70-13186/2021, А70-24732/2021, А70-9070/2022, А70-17466/2022). 

Оснований для несогласия с выводами судов по изложенным в кассационной жалобе доводам суд округа не усматривает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости отмены обеспечительных мер в связи с тем, что договор аренды прекратился вследствие истечения срока, в связи с чем имущество не подлежит передаче арендатору (ООО «Транссеть») во исполнение решения суда, а должно остаться у собственника – ООО «Альтера», в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, не был предметом рассмотрения, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ и абзаца 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что вопросы о действии договора аренды во времени, исполнения обязательства обществом по внесению выкупного платежа являлись предметом исследования судов при рассмотрении дела по существу, выводы судов относительно данных обстоятельств отражены в судебных актах, в связи с чем данные доводы заявителя кассационной жалобы направлены, по сути, на переоценку этих выводов судов и установленных ими обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявления об отмене обеспечения иска в отсутствие участвующих в деле лиц и протокола, отклоняется, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в порядке, установленном статьей 93 АПК РФ, то есть без извещения сторон и, соответственно, без составления протокола.

В целом аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность принятых судами определения и постановления, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3416/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.Н. Курындина

СудьиЕ.В. Клат

ФИО1