АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-14057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Терентьевой Т.С.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу №  А46-14057/2016 по иску индивидуального предпринимателя Таровской Натальи Александровны (ОГРНИП 304550923700043) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (644099, г. Омск, ул. Партизанская, д. 14, ОГРН 1025500745270, ИНН 5503019462) о взыскании  1 524 090 руб. 49 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Таровская Наталья Александровна (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 524 090 руб. 49 коп. долга.

Решением суда от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, иск удовлетворен.

	В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что документы на оплату за оказанные автотранспортные услуги за спорный период с 20.06.2016 по 08.07.2016 по государственному контракту от 04.05.2016 № 2016.90986 в сумме 1 524 090 руб. 49 коп. поступили от предпринимателя 16.08.2016, то есть после расторжения контракта по соглашению сторон от 05.08.2016. Учреждение полагает, что услуги оказаны предпринимателем сверх твердой цены без заключения контракта в установленном законом порядке в связи с чем исполнитель не вправе претендовать на взыскание стоимости таких услуг.

	Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя; обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными. В связи с увеличением потребности учреждения по его заявкам предприниматель оказал автотранспортные услуги, факт оказания услуг подтвержден путевыми листами; пропорционально увеличению объема увеличилась общая стоимость оказанных услуг, при этом стоимость единицы оказанных услуг осталась неизменной; факт оказания и объем оказанных услуг учреждение не оспаривает, ответчик отказался от оплаты фактически оказанных услуг в части, превышающей стоимость государственного контракта.

	Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2016 № 3ЭА/0352100020616000037 учреждение (заказчик) и предприниматель (исполнитель) 04.05.2016 заключили государственный контракт № 2016.90986, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство в установленный контрактом срок оказать автотранспортные услуги в период проведения весенней призывной кампании 2016 года для государственных нужд заказчика; в свою очередь, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с требованиями контракта.

	Цена контракта составляет 2 984 751 руб. 25 коп. Цена единицы услуги (стоимость одного машино-часа) составляет 1 836 руб. 77 коп. Цена контракта и цена единицы услуги являются твердыми (пункты 4.1 - 4.3 контракта).

Место оказания услуг: Омская область, г. Омск – по заявкам заказчика (пункт 6.1 контракта).

В техническом задании (приложение № 2 к контракту) приведены виды автотранспортных услуг (всего 20), место оказания услуг (отделы военного комиссариата соответствующего муниципального образования Омской области; сборный пункт военного комиссариата Омской области; БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова»), общее количество машино-часов по каждому виду услуг.

Сроки оказания услуг: согласно статье 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». 

Условия поставки товара (выполнения работ, оказания услуг): автотранспортные услуги по обеспечению мероприятий, связанных с проведением весенней призывной кампании 2016 года для государственных нужд заказчика оказываются в срок не более 24 часов с момента подачи заявки в диспетчерскую исполнителя; услуги необходимо оказывать в круглосуточном режиме, исполнитель обеспечивает бесперебойную круглосуточную работу диспетчерской по приему заявок заказчика в рабочие, выходные и праздничные дни; исполнитель обязан осуществить перевозки призывников таким видом транспорта, чтобы обеспечить перевозку заданного количества человек за указанное количество рейсов; в цену контракта включено оказание транспортных услуг в объеме часов, указанном в приложении № 2 контракта к заявке, где каждый час исчисляется с момента прибытия автотранспортного средства в точку начала маршрута, указанную в заявке заказчика; исполнитель обязан предоставить путевой лист установленной формы.

Дополнительным соглашением от 17.05.2016 № 1 к контракту стороны согласовали новую редакцию пункта 1 приложения № 1 к контракту (Акт сдачи-приемки оказанных услуг): Оказание автотранспортных услуг в период весенней призывной кампании 2016 года по перевозке граждан, призываемых на военную службу по маршруту: - от сборного пункта военного комиссариата Омской области до железнодорожного вокзала / аэропорта города Омска; - от сборного пункта военного комиссариата Омской области до воинских частей города Омска; - от сборного пункта военного комиссариата Омской области до учреждений здравоохранения города Омска (для обследования призывников) и обратно».

Согласно статье 25 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год, в том числе с 1 апреля по 15 июля.

В исковом заявлении предприниматель указал, что исполнителем по государственному контракту оказаны автотранспортные услуги на сумму 4 508 382 руб. 73 коп., в том числе 2 984 292 руб. 24 коп. за период с 10.05.2016 по 19.06.2016 и 1 524 090 руб. 49 коп. за период с 20.06.2016 по 08.07.2016. Факт оказания услуг, по мнению истца, подтвержден путевыми листами с отметками учреждения. Претензионное письмо от 15.08.2016 с предложением досудебного урегулирования спора относительно долга по оплате в размере 1 524 090 руб. 49 коп. оставлено учреждением без ответа.

В отзыве на иск учреждение указало, что счета на оплату и акты сдачи-приемки оказанных услуг от 20.05.2016, от 23.05.2016, от 03.06.2016, от 08.06.2016, от 23.06.2016 на сумму 2 984 292 руб. 24 коп. учреждением оплачены. Сторонами 05.08.2016 заключено соглашение о расторжении контракта; документы на оплату услуг, оказанных по контракту с 20.06.2016 по 08.07.2016 на сумму 1 524 090 руб. 49 коп. поступили 16.08.2016, то есть после расторжения контракта. По мнению ответчика, предприниматель, выполнив спорные услуги без контракта, заключенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), и сверх твердой цены контракта, не вправе претендовать на взыскание стоимости таких услуг.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 94 Закона № 44-ФЗ, исследовав и оценив представленные в дело документы, включая заявки заказчика, путевые листы с 10.05.2016 по 08.07.2016, исходя из того, что истец исполнил свои обязательства по контракту, возражения относительно неоказания услуг не приведены, оплата задолженности ответчиком не доказана, суд первой инстанции иск удовлетворил в заявленной сумме. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у  ответчика обязанности оплатить стоимость услуг, добросовестно оказанных предпринимателем по прямому указанию заказчика, несмотря на превышение цены контракта.

При этом апелляционный суд с учетом статей 1, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3 Закона № 44-ФЗ, условий контракта, технического задания (приложение № 2 к контракту), установив, что спорные услуги оказаны в период с 20.06.2016 по 08.07.2016  в связи с исполнением контракта, заключенного в установленном порядке, сверх общей цены контракта, на основании заявок на перевозку, поступивших непосредственно от уполномоченных лиц заказчика; спорные услуги, подтвержденные путевыми листами, оказаны предпринимателем в период, согласованный сторонами в контракте; стоимость услуг определена в соответствии с твердой ценой за единицу услуги, предусмотренной контрактом (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционным судом отмечена недоказанность того, что предприниматель был вправе при наличии заявок заказчика отказаться от их исполнения, что отказ от исполнения заявок отвечал бы интересам заказчика, разумно заблуждающегося по вопросу о том, что услуги выходят за пределы общей цены контракта.

Обжалуемые судебные акты  в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением доводов.

Приняв во внимание оказание спорных услуг в период действия контракта, суды указали, что предоставление истцом документов об исполнении заявок после расторжения контракта, не освобождает заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь требованиями Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704), не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета контракта, характера оказанных слуг, необходимости их выполнения, учитывая стоимость и объем услуг, обстоятельства расхождения в значениях стоимости и объема услуг, не установили наличие сговора/злоупотребления сторон в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности их действий на обход конкурсной процедуры отбора исполнителя.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств, связанных с оказанием автотранспортных услуг в период весенней призывной кампании 2016 года (с 1 апреля по 15 июля) по перевозке по заявкам заказчика призываемых на военную службу граждан, отсутствия претензий со стороны заказчика, следует признать, что у судов не имелось оснований для применения к заявленному по настоящему делу требованию правовой позиции о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для государственных нужд.

Нарушений норм материального права, включая положения Закона № 44-ФЗ, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 по делу №  А46-14057/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.С. Терентьева

Судьи									О.В. Герценштейн

										Т.Н. Дубинина