ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10846/2010

22 января 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15007/2018) общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2018 года в рамках дела № А75-10846/2010 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации города Сургута (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Сургута - представитель не явился, извещено; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сургутский» (далее – истец, ООО Мясокомбинат «Сургутский») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание «Гараж», общей площадью 501,8 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2011 по делу № А75-10846/2010 исковые требования ООО Мясокомбинат «Сургутский» удовлетворены.

 Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью «Нортлэнд» (далее ООО «Нортлэнд») прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2017 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу               № А75-10846/2010 оставлено без изменения.

ООО «Нортлэнд» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 01.10.2018 с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2011 по делу № А75-10846/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2018 по делу № А75-10846/2010 в удовлетворении заявления ООО «Нортлэнд» о восстановлении пропущенного срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым определением, ООО "Нортлэнд" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что о нарушенном праве обществу стало известно после ознакомления 24.07.2018 с материалами судебной экспертизы по делу № А75-17321/2017.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении спора по существу вступившим в законную силу решением от 09.02.2011 по делу №А75-10846/2010 признано право собственности ООО Мясокомбинат «Сургутский» на объект недвижимого имущества – нежилое здание «Гараж», общей площадью 501,8 кв. м., расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>.

24 мая 2011 года на основании указанного судебного акта произведена государственная регистрация права собственности ООО Мясокомбинат «Сургутский» на нежилое здание – гараж, общей площадью 501,8 кв.м. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...> сооружение 9.

Как указывает заявитель, ООО «Нортлэнд» также является собственником части указанного нежилого здания, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2002 № 86-АА 500507, согласно которому ООО «Нортлэнд» на основании договора купли-продажи от 04.11.2002 принадлежит часть нежилого здания производственного назначения, общей площадью 302,3 кв.м., расположенная на 1 этаже 1 этажного нежилого здания, инв. №4372 (котельная м/комбината).

Из указанного следует, что вступивший в законную силу судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Нортлэнд», что дает ему право на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Как указывает податель жалобы, обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением последовало 01.10.2018, то есть после ознакомления с материалами судебной экспертизы 24.07.2018 в рамках дела № А75-17321/2017, которой установлено, что часть здания «магазин» (ранее котельная), которая принадлежит ООО «Нортлэнд» является частью здания гаража, принадлежащего ООО Мясокомбинат «Сургутский» в связи с чем заявитель полагает, что установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Отказывая заявителю в восстановлении срока и возвращая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что об обстоятельствах признания права собственности истца на спорный объект ООО «Нортлэнд» было известно на момент обращения в КУСП УМВД России по г. Сургуту о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «Мясокомбинат «Сургутский» по факту мошеннических действий, выразившихся в незаконном захвате части нежилого помещения, то есть 01.09.2016, обращение с настоящим заявлением последовало в суд через 25 месяцев, то есть с пропуском установленного законом срока, оснований для восстановления которого суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принимая во внимание следующее.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу принято 02.02.2011, с апелляционной жалобой на указанное решение ООО «Нортлэнд» обратилось 29.03.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением суда апелляционной инстанции от 26.05.2017 производство по апелляционной жалобе ООО «Нортлэнд», поданной на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.02.2011 по делу № А75-10846/20110, прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «Нортлэнд» о восстановлении срока установлено, что в июне 2014 года ООО «Нортлэнд» производило инвентаризацию всего недвижимого имущества. В ходе инвентаризации здания, в котором находился магазин, расположенный по адресу: 

<

...>, представителями ООО «Нортлэнд» было обнаружено, что вход в здание заложен. На просьбу войти в здание директор ООО Мясокомбинат «Сургутский» ответил отказом. Таким образом, с июня 2014 года у ООО «Нортлэнд» имелась возможность выяснить судьбу своего имущества, и узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Между тем, ООО «Нортлэнд» обратилось с заявлением в правоохранительные органы относительно событий 2014 года только 01.09.2016. 

Указанные выводы поддержал суд кассационной инстанции в постановлении от 24.07.2017 по настоящему делу.

Таким образом, об обстоятельствах принятия оспариваемого судебного решения и нарушении своих прав ООО «Нортлэнд» могло узнать еще в июне 2014 года, обращение в КУСП УМВД России по г. Сургуту о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО Мясокомбинат «Сургутский» с заявлением от 01.09.2016 лишь подтверждает осведомленность ООО «Нортлэнд» о нарушенном праве.

Кроме того, сама подача апелляционной жалобы от 27.02.2017 на решение суда первой инстанции по настоящему делу подтверждает, что о принятом судебном акте заявителю было однозначно известно в феврале 2017 года.

Поскольку обращение в суд первой инстанции с настоящим заявлением последовало только 01.10.2018 с учетом того, что об обстоятельствах принятия оспариваемого решения заявителю могло быть известно как в июне 2014 года, так и однозначно стало известно в феврале 2017 года, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок заявителем пропущен.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления № 52, пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен максимально установленный АПК РФ шестимесячный срок для обращения с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что является основанием для возврата заявления.

Доводы подателя жалобы об исчислении срока с момента ознакомления с результатами судебной экспертизы, которой установлено, что спорная часть нежилого здания ООО «Нортлэнд» является частью здания истца, не свидетельствуют о том,  что о решении по настоящему делу заявителю не было известно ранее, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда об отказе в восстановлении срока и возращении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам его заявителю и приходит к выводу о том, что нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2018 года в рамках дела № А75-10846/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин