АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195747/18-126-1382

10 декабря 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена              03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен                              10 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., 

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания М.С.Степанян.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 173 352 697 руб. 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, по доверенности от 02.10.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.10.2018; ФИО3, по доверенности от 02.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" о взыскании неустойки в размере 173 352 697 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, заявил о применении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Инжиниринг Групп» («Подрядчик») и ООО «БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» («Субподрядчик») был заключен Договор № 06-07.15 от 21.07.2015 г., в соответствии с которым Ответчик выполнял работы по монтажу АСУ и АСДУ (автоматические системы управления) на объекте строительства по адресу: г. Москва, 

<

...> км, д. 6, стр. 1.

К вышеуказанному Договору подряда Сторонами заключено пять дополнительных соглашений, изменяющих различные условия Договора подряда, вводящие и исключающие различные виды работ и пр.

В итоговом варианте Цена Договора подряда составила: 27 960 112, 42 (Двадцать семь миллионов девятьсот шестьдесят тысяч сто двенадцать рублей 42 копейки), конечным сроком производства работ Стороны согласовали: 30.11.2015 г.

Субподрядчиком выполнены и сданы все работы, предусмотренные Договором подряда. Сдача-приемка выполненных работ оформлена подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ:

- Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015 г. на сумму 645 018, 18 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 25.11.2015 г. на сумму 10 000, 00 руб.;

- Акт о приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2015 г. на сумму 23 705 834, 84 руб.

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2016 г. на сумму 3 599 259, 40 руб.

Субподрядчиком нарушен конечный срок производства работ:

По Акту о приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2015 г. на сумму 23 705 834, 84 руб. -просрочка 9 календарных дней;

По Акту о приемке выполненных работ № 3 от 31.01.2016 г. на сумму 3 599 259, 40 руб. -просрочка 62 календарных дня.

В соответствии с п. 16.1 Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика пени в размере:

- 0,5 % от Цены Договора за каждый день просрочки, если просрочка составляет до 10 календарных дней;

- 5 % от Цены Договора за каждый день просрочки, при просрочке от 10 до 15 календарных дней;

- 10 % от Цены Договора, при просрочке более 15 календарных дней.

Исходя из вышеуказанной просрочки Подрядчик начислил неустойку, в соответствии с условиями Договора подряда в размере 173 352 697 руб.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд считает требование истца о взыскание неустойки обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении № 277-0 от 21.12.2000г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 424-0-0 и от 26.05.2011 г. № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб.

С учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, в  соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 404, 405, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАЙТНЕТ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков