ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-16954/2019, 18АП-18043/2019

Дело №А07-9901/2019

23 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу №А07-9901/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность №Д-192 от 17.12.2019, паспорт, диплом);

Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - ФИО3 (доверенность от 30.01.2017, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и недвижимость)» - ФИО4 (доверенность №МОS-99/19 от 10.09.2019, паспорт, удостоверение адвоката).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и недвижимость)» (далее - ООО «МОС (Торговля и недвижимость)», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление, УЗИО, ответчик) о взыскании 97 308 340 руб. неосновательного обогащения, 15 912 416 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта исходя из размера задолженности в размере 97 308 340 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, апеллянт указывает, что истец утратил право взыскания денежных средств в период с 29.03.2016 по дату расторжения договоров, в силу истечения срока исковой давности.

До начала судебного заседания от УЗИО поступили дополнения к апелляционной жалобе (вх.№ 53035 от 05.11.2019), в которых ответчик указывает, что договор от 01.08.2014 №789-14 прекратил свое действие 04.03.2015, о чем было известно арендатору, однако земельный участок в срок не вернул, в связи с чем, платежи за использование земельного участка внесены истцом в период с 24.03.2015 по 01.11.2016 в отсутствие договорных отношений. Отмечает, что акт сверки взаимных расчетов по данному договору является следствием технической недоработки программы.

Также апеллянт указал аналогичные доводы относительно следующих договоров:

-        от 01.08.2014 №790-14, истек срок - 04.03.2015, и арендатор вносил платежи за использование земельного участка в период с 24.03.2015 по 01.11.2016 в отсутствие договорных отношений;

-        от 01.08.2014 №791-14, истек срок - 04.03.2015, и арендатор вносил платежи за использование земельного участка в период с 24.03.2015 по 01.11.2016 в отсутствие договорных отношений;

-        от 01.08.2014 №792-14, истек срок - 11.03.2015, и арендатор вносил платежи за использование земельного участка в период с 24.03.2015 по 01.11.2016 в отсутствие договорных отношений;

-        от 01.08.2014 №793-14, истек срок - 11.03.2015, и арендатор вносил платежи за использование земельного участка в период с 24.03.2015 по 01.11.2016 в отсутствие договорных отношений;

-        от 01.08.2014 №794-14, истек срок - 11.03.2015, и арендатор вносил платежи за использование земельного участка в период с 24.03.2015 по 01.11.2016 в отсутствие договорных отношений;

-        от 01.08.2014 №795-14, истек срок - 04.03.2015, и арендатор вносил платежи за использование земельного участка в период с 24.03.2015 по 01.11.2016 в отсутствие договорных отношений;

-        от 01.08.2014 №796-14, истек срок - 04.03.2015, и арендатор вносил платежи за использование земельного участка в период с 24.03.2015 по 01.11.2016 в отсутствие договорных отношений;

-        от 01.08.2014 №1079-14, истек срок - 23.07.2015, и арендатор вносил платежи за использование земельного участка в период с 24.03.2015 по 10.12.2015 в отсутствие договорных отношений.

Также УЗИО указало на необходимость снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, 21.11.2019 в апелляционный суд в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) с апелляционной жалобой обратилось не привлеченное к делу Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - финансовое управление), в которой просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы финансового управления аналогичны доводам апелляционной жалобы УЗИО. Апеллянт ссылается на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, просит снизить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

Обществом представлен отзывы на апелляционные жалобы, по мотивам которых их доводы отклонены. 

Так, ООО «МОС (Торговля и недвижимость)» указало, что доводы жалоб являются новыми, ответчик их в суде первой инстанции не заявлял, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, поэтому они в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению и удовлетворению апелляционным судом.

Кроме того, общество в суде апелляционной инстанции заявило о процессуальном правопреемстве истца его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Рассмотрев названное ходатайство, выслушав представителей истца и подателей апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (ч. 2 ст. 48 Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п. 1 и 2).

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2019 ООО «МОС (Торговля и Недвижимость)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выбыло из спорных правоотношений, а общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вступило в них, что является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

Оснований для квалификации названного договора в качестве незаключенного либо недействительного судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, уступка права требования по делу №А07-9901/2019 не противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании 18-19.12.2019 представители УЗИО и финансового управления поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, а также указали на невозможность исполнения судебного акта в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), при этом не оспаривая, что УЗИО является казенным предприятием.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб управлений по мотивам, изложенным в отзывах на них, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «МОС (Торговля и Недвижимость)» (арендатор) и управлением (арендодатель) заключены договоры аренды земельных участков №789-14, №790-14, №791-14, №792-14, №793-14, №794-14, №795-14, №796-14 от 01.08.2014; №1079-14 от 14.10.2014 (далее - договоры; т. 1, л.д. 127-131, 134-138, 141-146, 149-152; т. 2, л.д. 1-2, 9-10, 19-20, 26-27, 33-35).

Согласно п. 1.1 договора №789-14 от 01.08.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050703:25, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, северо-восточнее поселка Цветы Башкирии, у автодороги Уфа-Аэропорт (далее - участок), занимаемые автодорогами, съездами и инженерными сетями, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 36 414 кв.м.

На основании п. 4.1 договора расчет годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 325 158,38 руб.

Согласно п. 1.1 договора №790-14 от 01.08.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050703:24, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, северо-восточнее поселка Цветы Башкирии, у автодороги Уфа-Аэропорт (далее - участок), занимаемые автодорогами, съездами и инженерными сетями, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 31 965 кв.м.

На основании п. 4.1 договора расчет годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 285 431,08 руб.

Согласно п. 1.1 договора №791-14 от 01.08.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050702:31, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, северо-восточнее поселка Цветы Башкирии, у автодороги Уфа-Аэропорт (далее - участок), занимаемые автодорогами, съездами и инженерными сетями, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 2 267 кв.м.

На основании п. 4.1 договора расчет годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 20 243,15 руб.

Согласно п. 1.1 договора №792-14 от 01.08.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050620:125, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, северо-восточнее поселка Цветы Башкирии, у автодороги Уфа-Аэропорт (далее - участок), для проектирования и строительства противопаводковой дамбы и переустройства линии электропередач BJI 110кВ на прилегающей территории к строящемуся объекту Семейный торговый центр «МЕГА УФА», в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 35 938 кв.м.

На основании п. 4.1 договора расчет годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 191 306,13 руб.

Согласно п. 1.1 договора №793-14 от 01.08.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050704:796, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, северо-восточнее поселка Цветы Башкирии, у автодороги Уфа-Аэропорт (далее - участок), для проектирования и строительства противопаводковой дамбы и переустройства линии электропередач BJI 110кВ на прилегающей территории к строящемуся объекту Семейный торговый центр «МЕГА УФА», в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 1 179 кв.м.

На основании п. 4.1 договора расчет годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 6 276,08 руб.

Согласно п. 1.1 договора №794-14 от 01.08.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050703:28, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, северо-восточнее поселка Цветы Башкирии, у автодороги Уфа-Аэропорт (далее - участок), для проектирования и строительства противопаводковой дамбы и переустройства линии электропередач ВЛ 110кВ на прилегающей территории к строящемуся объекту Семейный торговый центр «МЕГА УФА», в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 121 830 кв.м.

На основании п. 4.1 договора расчет годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 648 528,75 руб.

Согласно п. 1.1 договора №795-14 от 01.08.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050703:26, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, северо-восточнее поселка Цветы Башкирии, у автодороги Уфа-Аэропорт (далее - участок), занимаемые автодорогами, съездами и инженерными сетями, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 12 096 кв.м.

На основании п. 4.1 договора расчет годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 108 011,09 руб.

Согласно п. 1.1 договора №796-14 от 01.08.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050704:804, расположенный по адресу: Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, северо-восточнее поселка Цветы Башкирии, у автодороги Уфа-Аэропорт (далее - участок), занимаемые автодорогами, съездами и инженерными сетями, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 25 169 кв.м.

На основании п. 4.1 договора расчет годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 224 746,28 руб.

Согласно п. 1.1 договора №1079-14 от 14.10.2014 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050703:249, расположенный по адресу: Кировский район городского округа 

<

...> в районе СТЦ «МЕГА-Уфа» (далее - участок), для благоустройства остановочного павильона в районе СТЦ «МЕГА-Уфа» с устройством пешеходных дорожек с лестничным спуском, обеспечивающим доступ посетителей СТЦ «МЕГА-Уфа» к автобусной остановке «Мелькомбинат», в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 3 819 кв.м.

На основании п. 4.1 договора расчет годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 719 820,23 руб.

Впоследствии между обществом и управлением заключены соглашения о расторжении договоров аренды, в соответствии с которыми земельные участки возвращены арендодателю в следующие даты:

1)      по соглашениям о расторжении договоров аренды №790-14, №791-14, №793-14, №789-14, №795-14, №796-14 от 26.06.2018 в дату 20.01.2017;

2)      по соглашению о расторжении договора аренды №792-14 и №794-14 от 26.06.2018 в дату 28.02.2017;

3)      по соглашению о расторжении договора аренды №1079-14 от 10.11.2015 в дату 30.06.2015.

Обязанность арендатора по оплате арендной платы по договорам аренды им исполнена в полном объеме.

Кроме того, по результатам взаимных расчетов между арендодателем и арендатором со стороны арендатора обнаружилась переплата арендной платы по договорам аренды по следующим платежным поручениям:

№ п/п

№ договора аренды

Сумма переплаты (Сальдо согласно акту сверки) руб.

1

789-14

17 676 067,95

2

790-14

15 536 434,27

3

791-14

925 304,98

4

792-14

10 115 809,27

5

793-14

334 375,83

6

794-14

34 247 996,38

7

795-14

5876758,55

8

796-14

12 233 271,11

9

1079-14

362 321,44

ИТОГО:

 

97 308 339,78

За период с соответствующей даты прекращения по дату настоящего искового заявления арендатор неоднократно направлял арендодателю требования о возврате переплаты по договорам аренды, расчет суммы переплаты по каждому из договоров аренды, платежные поручения, акты сверок, документы, подтверждающие полномочия, реквизиты для оплаты суммы переплаты и иные документы, что подтверждается письмами арендатора, включая письмо арендатора исх. №KBP 181207-32/Оut от 07.12.2018.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате суммы переплаты и начисленных процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия переплаты ответчиком по названным договорам аренды.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей истца, ответчика и финансового управления, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно требованиям ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Истец указывает на наличие у ответчика неосновательного обогащения ввиду переплаты по арендным платежам по договорам аренды земельных участков №789-14, №790-14, №791-14, №792-14, №793-14, №794-14, №795-14, №796-14 от 01.08.2014; №1079-14 от 14.10.2014.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно положениям п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалы дела истцом представлены акты сверок взаиморасчетов по договорам аренды от 24.10.2017:

1)      по договору аренды земельного участка №789-14 от 01.08.2014 в размере 17 676 067,95 руб. (т. 1, л.д. 133);

2)      по договору аренды земельного участка №790-14 от 01.08.2014 в размере 15 536 434,27 руб. (т. 1, л.д. 140);

3)      по договору аренды земельного участка №791-14 от 01.08.2014 в размере 925 304,98 руб. (т. 1, л.д. 148);

4)      по договору аренды земельного участка №792-14 от 01.08.2014 в размере 10 115 809,27 руб. (т. 1, л.д. 160);

5)      по договору аренды земельного участка №793-14 от 01.08.2014 в размере 334 375,83 руб. (т. 2, л.д. 8);

6)      по договору аренды земельного участка №794-14 от 01.08.2014 в размере 34 247 996,38 руб. (т. 2, л.д. 18);

7)      по договору аренды земельного участка №795-14 от 01.08.2014 в размере 5 876 758,55 руб. (т. 2, л.д. 25);

8)      по договору аренды земельного участка №796-14 от 01.08.2014 в размере 12 233 271,11 руб. (т. 2, л.д. 32);

9)      по договору аренды земельного участка №1079-14 от 14.10.2014 в размере 362 321,44 руб. (т. 2, л.д. 39).

Данные документы подписаны тремя должностными лицами УЗИО и представителем общества, а также скреплены печатями сторон, что исключает их составление и оформление вследствие технической ошибки, технического сбоя программы и т.п., о чем пытаются бездоказательно утверждать апеллянты.

Как разъяснено в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с п. 20 Постановления №43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, подписание актов сверок 24.10.2017 влечет признание наличия суммы переплаты со стороны ответчика и перерыв срока течения исковой давности.

С учетом приведенных выше норм права, срок исковой давности начал течь с 24.10.2014.

Следовательно, вопреки доводам апеллянтов, срок исковой давности обществом не пропущен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 97 308 340 руб., в виде сбереженной арендной платы, излишне уплаченной истцом.

Доводы апеллянтов о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4 чт. 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку общество не имело намерений одарить ответчика, при наличии обстоятельств, подтверждающих заблуждение истца относительно правовых последствий для внесения арендной платы. При этом для применения данной нормы необходимо наличие в действиях истца прямого умысла: он осознает отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю и, несмотря на это, намеренно передает его по несуществующему обязательству.

В данном случае размер переплаты по договорам аренды, выявленный при подписании актов сверок взаиморасчетов, возник вследствие применения неправильной арендной ставки. Учитывая, что истец пользовался земельными участками по договорам аренды и перечислял ответчику арендную плату, доводы управлений о том, что истец знал об отсутствии обязательства в момент осуществления платежей, ничем не подтверждены. Об изменении арендных ставок ответчик истца не уведомлял. О переплате истец узнал при подписании актов сверок.

Договоры аренды действовали до момента подписания соглашений об их расторжении, подписанием которых стороны дополнительно зафиксировали срок их действия.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами из суммы неосновательного обогащения в размере 15 912 416 руб. 29 коп.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, ответчиком не представлен.

На основании изложенного, арбитражный суд первой правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 15 912 416 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Так, в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

Согласно названной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик, заявивший о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно п. 3 Постановления №81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, ответчиком не подавалось соответствующее заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Более того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановления №7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов о недобросовестности истца и злоупотреблении правом посредством передачи в бюджет денежных средств в крупном размере с целью уклонения от налогообложения и возвращении истребуемой суммы со значительными процентами, поскольку надлежащих доказательств этому в дело не представлено (ст. 65 Кодекса).

Не принимается ссылка апеллянтов на неисполнимость судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление №13) разъяснено, что положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (п. 7 ст. 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (ст. 242.3-242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (п. 2, 8, 9 ст. 161 БК РФ), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В силу п. 19 Постановления №13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в ст. 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст. 242.3-242.6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (п. 1, подп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, п. 8, 9 ст. 161 БК РФ).

Правила ст. 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

УЗИО является казенным учреждением, в связи с этим обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с требованиями БК РФ и Постановления №13, то есть является исполнимым.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути своей направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца - общество с ограниченной ответственностью «МОС (Торговля и Недвижимость)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), его правопреемником - общество с ограниченной ответственностью «Ингка Сентерс Рус Проперти А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2019 по делу №А07-9901/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Финансового управления Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

 

Судьи:

Г.Н. Богдановская

 

И.Ю. Соколова