СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4669/2022-ГК

г. Пермь

15 июля 2022 года

Дело № А71-11291/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 февраля 2022 года 

по делу № А71-11291/2021

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

акционерное общество «Энергосбыт Плюс» обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» 344 790 руб. 29 коп. за потребленную электроэнергию (с учетом изменения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18.10.2021 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 16.12.2021 совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Сити-Сервис» к АО «Энергосбыт Плюс» о взыскании 3 483 098 рублей 89 копеек неосновательного обогащения (пункты 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ), в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Удмуртэнерго».

Судом 23.12.2021, на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединены в одно производство судебные дела А71-11291/2021, № А71-15177/2021 для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А71- 11291/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022  (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общедомовой прибор учета электрической энергии, установленный в многоквартирном доме № 265 по ул. К. Маркса, является неисправным. Полагает, что у АО «Энергосбыт Плюс» отсутствовали какие-либо правовые основания для перехода с июня 2017 года в начислении электроэнергии на ОДН с норматива потребления на показания ОДПУ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № Р10100 от 30.12.2016, по условиям п. 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 4.1, 4.2 объем фактического потребления электрической энергии (мощности) исполнителя рассчитывается по приборам учета, указанным в приложении №2 к настоящему договору. Объем электрической энергии (мощности), поставляемый по настоящему договору, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется как разница между объемом общедомового потребления и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством.

Определение объема общедомового потребления в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, осуществляется с использованием таких приборов учета. Исполнитель снимает показания по общедомовым приборам учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передает их ГП до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

В нарушение принятых на себя обязательств, выставленные на оплату счет-фактуры за период с марта по август 2021 года, ответчиком не оплачена. По расчетам истца, задолженность ответчика составляет 344 790 руб. 29 коп. (с учетом уточнения).

Неоплата задолженности, явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение за период времени с 01.07.2017 по 31.07.2021 в размере 3 483 098 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что установленный в МКД № 267 по ул. К. Маркса в г. Ижевске ОДПУ не подлежит применению в качестве расчетного в связи с неверным отражением группой учета фактического объема потребленного ресурса, указывает на необходимость определения объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, исходя из утвержденного норматива потребления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, пришел к выводу о доказанности задолженности. По встречным требованиям, суд первой инстанции, указав, что порядок расчетов стороны согласовали в договоре, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне истца неосновательного обогащения, в связи с чем  удовлетворении иска отказал.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчеты за электроэнергию между истцом и ответчиком производятся в порядке, предусмотренном главой 5 договора энергоснабжения № Р10100 от 30.12.2016. В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель оплачивает стоимость поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Ответчик ссылался на то, что необходимо производить начисления исходя из норматива.

Указанные доводы ответчика отклонены апелляционным судом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, судом первой инстанции верно применены к спорным правоотношениям Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее РСО), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее Правила - № 124).

В соответствии с Постановлением № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Пунктом 6 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) определено, что поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО.

Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил № 124 (в редакции Постановления № 1498) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с РСО (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, исключив из общего объема электропотребления индивидуальное потребление электроэнергии в соответствии с показаниями ИПУ, а при их отсутствии индивидуальное нормативное потребление.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик указывает на то, что ОДПУ имеет заводской брак, что подтверждается протоколом проверки ФБУ «Удмуртский ЦСМ» от 20.08.2021 № 0-14111, в связи с чем, по мнению ответчика, объем коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в спорном МКД необходимо производить исходя из норматива потребления в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124.

Согласно, пояснений лица, проводившего поверку спорного прибора учета, ФИО2, заключение о браке ОДПУ, не свидетельствует о наличии заводского брака, а лишь констатирует непригодность его к дальнейшим расчетам.

Как следует из акта приемки группы учета от 22.07.2021, указанная группа учета тип ЦЭ6803В, заводской номер 011068071001207, номер пломбы № А*0008537 пригоден к коммерческим расчетам, на момент проведения проверки конечные показания ОДПУ составили 064252,5. Согласно акту на замену измерительного комплекса от 22.07.2021 проверка группы учета электрической энергии произведена после замены в связи с подозрением на некорректную работу. Замечаний нет. Акт от 22.07.2021 подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Судом первой инстанции, верно, сделан вывод о том, что спорный ОДПУ, установленный у ответчика на момент замены – 22.07.2021 являлся пригодным для осуществления коммерческих расчетов за потребленную электрическую энергию, соответственно объем электрической энергии, зафиксированный указанным прибором учета до момента его демонтажа был использован истцом в расчетах по договору.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий истца в части определения стоимости электроэнергии с учетом показаний ОДПУ.

Обязательства по договору энергоснабжения № Р10100 от 30.12.2016 за спорный период истцом выполнены. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком в период с марта по август 2021 года, подтвержден представленными в материалы дела показаниями приборов учета, счетами и счетами-фактурами.  

Ответчиком доказательств по оплате потребленной в спорном периоде электрической энергии в установленные сроки, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение за период времени с 01.07.2017 по 31.07.2021 в размере 3 483 098 руб. 89 коп., ссылаясь на то, что установленный в МКД № 267 по ул. К. Маркса в г. Ижевске ОДПУ не подлежит применению в качестве расчетного в связи с неверным отражением группой учета фактического объема потребленного ресурса, указывает на необходимость определения объема коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, исходя из утвержденного норматива потребления.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из первичных документов за период с января по апрель 2017 года плата за поставленный коммунальный ресурс начислялась исходя из норматива потребления, что свидетельствует о том, что истец фактически подтверждал неисправность прибора учета.

Между тем, как следует из акта замены трансформаторов тока от 11.07.2017 группа учета (счётчик тип ЦЭ6803В, заводской номер 011068071001207, номер пломбы № А*0008537) допущена в эксплуатацию, также представлены акты проверки группы учета № 400 от 25.01.2018, № 3860 от 25.06.2018, согласно которым группа учета пригодна к коммерческим расчетам.

Доводы о неисправности прибора учета за период с января по апрель 2017 года, не подтверждены надлежащими доказательствами, а направлены на оспаривание актов проверки от 11.07.2017, от 25.01.2018, от 25.06.2018, в которых указано, что измерительный комплекс на дату проверки исправен, показания прибора учета на момент проверки не оспаривались.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности условий взыскания неосновательного обогащения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2022 года по делу № А71-11291/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

В.Ю. Назарова