ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11195/2017

г. Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 (руководитель), на основании паспорта и решения № 2 от 13.04.2014; ФИО4, по доверенности от 03.07.2017, 

ответчика - ФИО5, по доверенности от 05.12.2017, 

третьего лица ООО "ПТК ПТР" - управляющего ИП ФИО6, на основании паспорта и протокола от 12.01.2015, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 по делу № А82-11195/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>); 

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); 

общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании произвести демонтаж и передачу имущества, взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика принадлежащее на праве собственности истцу имущество – трубошпунт  в объеме 628,435 тонн, взыскании с ответчика убытков от незаконного владения и использования имущества в размере 135 рублей/сутки/тонна за период с 01.07.2017 по момент фактического возврата имущества. 

Суд первой инстанции определением от 14.07.2017 принял исковое заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ", общество с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго". 

Определением суда от 04.09.2017 назначено судебное разбирательство, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2", общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй», Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. 

В процессе рассмотрения спора суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца об истребовании из чужого незаконного владения имущество - трубошпунт в объеме 628,435 тонн, обязании произвести демонтаж и передачу трубошпунта с учетом нормального износа, взыскании неосновательного обогащения в размере неосновательно сбереженных средств по оплате арендных платежей в размере 135 руб/сутки/тонна за период с 01.07.2017 по момент фактического возврата имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Истец считает, что суд не разъяснил сторонам, какие обстоятельства подлежат доказыванию сторонами, не распределил бремя доказывания, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель считает, что выводы суда противоречивы и не мотивированы, решение сторонам непонятно, из решения невозможно сделать вывод, правильный ли способ выбран истцом для защиты своего права. Истец указывает на то, что в решении отсутствует мотивировочная часть. Суд не отразил, что истец отозвал свою подпись в договоре купли-продажи № 0063/9992-2017 письмом № 36 от 07.06.2017. Суд не учел, что истец является добросовестным собственником вещи, которое получено ответчиком в безвозмездное пользование. У ответчика отсутствует правовое основание для пользования спорным имуществом. При надлежащем исполнении договоров подряда у ответчика возникла обязанность по демонтажу трубошпунта, у истца указанной возможности не имеется. Арендная плата с 01.07.2017 участникам генподряда предъявлена быть не может, что означает неосновательное сбережение ответчиком сумм аренды. Истец считает, что восстановление его нарушенных прав возможно путем выплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения и демонтажа спорной вещи. 

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" представило отзыв, поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает, что решение принято с нарушением норм права. Договор купли-продажи, на который ссылается суд, не заключен. Общество указывает, что выполнил проект производства работ по демонтажу, но ответчик не допустил ни истца, ни стороннюю организацию для выполнения работ. Представители в судебных заседаниях судьбой договора купли-продажи не интересовались. Общество «Комтехэнерго» свои обязанности в рамках субподрядных отношений не выполнило. По мнению общества, суд не дал правовой оценки тому, что ответчик пользуется трубошпунтом. С целью погашения долга перед истцом за арендные платежи подан иск о 

12.02.2018 от общества «Гермес» поступили дополнительные пояснения. Истец указал, что считает договор купли-продажи незаключенным, считает, что сделка была заключена под обманом, стороны не согласовали сроки исполнения договора, демонтаж трубошпунта не выполнен, имущество истцу не возвращено, ответчик ведет себя недобросовестно.

Общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в отсутствие уполномоченного представителя. Общество считает, что истец не предоставил доказательств трубошпунта как индивидуально-определенной вещи, которую он истребует. Вопреки доводам истца о том, что трубошпунт изготовлен им самим и передан в аренду ООО «ПТК ПТР» в марте 2016 года, материалами дела подтверждается, что истцом у ООО «ПТК ПТР» были куплены трубы в феврале 2016 года. Договор аренды не содержит подробного описания трубошпунта. 

Общество с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

ООО «ПТК ПТР» в отзыве на жалобу поддержало доводы истца, считает, что ответчик пользуется трубошпунтом, который должен быть возвращен истцу. 

Росимущество обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Протокольным определением рассмотрение дела откладывалось на 19.03.2018. 

Общество «Комтехэнерго» в отзыве на жалобу просит рассмотреть доводы жалобы истца в соответствии с законодательством, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Общество указывает, что не является ни генподрядчиком, ни заказчиком работ, считает начисление арендных платежей за июнь 2017 года необоснованным. 

15.03.2018 ответчик представил дополнения к отзыву на жалобу, просит отказать в удовлетворении жалобы. Общество указывает, что трубошпунт не находится во владении ответчика, передан по акту-допуску генподрядчику. В период действия договора субподряда владельцем спорного объекта было ООО «ПТК ПТР» как исполнитель работ. 

Истец просит приобщить к материалам дела расчет неосновательного обогащения, указал на возможность заключения мирового соглашения между сторонами. 

16.03.2018 от общества «ПТК ПТР» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, общество дополнительно пояснило, что за демонтаж объекта отвечает заказчик строительства. 

Третьи лица, участвующие в деле, кроме ООО «ПТК ПТР» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (далее - заказчик) и Третья инженерная компания «Теплоэнегостроймонтаж» провинции Хэйлунцзян заключен договор подряда № №0063/9992-2012 (т.2, л.д. 6-12). 

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется на основании технического задания (Приложение 2) и в сроки установленные договором выполнить поставку оборудования и материалов (кроме закупленного и закупаемого заказчиком), выполнить строительно-монтажные работы (кроме работ по устройству железнодорожного пути предназначенного для разгрузки топлива, оборудования и материалов), пуско-наладочные работы и проведение гарантийных испытаний, а также провести обучение персонала заказчика (кроме обучения на оборудование закупленного или закупаемого заказчиком) Хуадянь-Тенинской ПГУ электрической мощностью 450 МВт в г. Ярославле (пункт 2.1 договора подряда от 28.09.2012). 

Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения его обязательств по договору, принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в порядке установленном договором подряда (п. 2.2 договора подряда).

В соответствии с соглашением о замене стороны по договору подряда № №0063/9992-2012 от 28.09.2012 (л.д. 20-29 т. 2), стороны установили, что с момента вступления в силу соглашения Третья инженерная компания «Теплоэнегостромонтаж» провинции Хэйлунцзян (Прежний должник) перестает быть стороной, а общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (Новый должник), становится стороной по договору подряда №0063/9992-2012 от 28.09.2012 (пункт 1.1).

В связи с заменой стороны по договору общество с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» принимает на себя и соглашается выполнить все обязательства Третьей инженерной компании «Теплоэнегостромонтаж» провинции Хэйлунцзян перед Заказчиком, а также все права, возникшие на основании договора №0063/9992-2012 от 28.09.2012 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту вступления в силу настоящего соглашения (п. 1.2 соглашения).

29.12.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (далее - генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №0002-ХДТ/2015 на производство работ по строительству береговой насосной станции (т.4, л.д. 161-165). До начала производства работ Субподрядчиком разрабатывается проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд ООО «Хуадянь - Тенинская ТЭЦ» (п. 1.1 договора).

14.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" и обществом с ограниченной ответственностью "ПТК ПТР" подписан договор субподряда №116-0002-ХДТ/2015-11 (л.д. 72-82 т. 2), согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству временной автомобильной дороги к БНС, разработке котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, устройству подводящего канала и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (п. 1.1 договора субподряда).

В соответствии с пунктом 2.3 договора генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ либо выставить аргументированные замечания к качеству, объемам выполненных работ, исполнительной документации в соответствии со статьей 6 договора, произвести оплату, оплатить субподрядчику: стоимость аренды трубошпунта: начало - с 26.03.2016, окончание - по фактическому выполнению работ по обратной засыпке котлована (п.п. 2.3.1 -2.3.3 договора субподряда) (т. 2 л.д. 74).

В соответствии с локальным сметным расчетом №02-09-23Б на разработку котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, БНС, к указанному договору, (л.д. 86 т. 2), согласована стоимость аренды трубошпунта в размере 135 р/т в сутки, также стороны предусмотрели работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг, длинной 15 м из грунтов группы 2 (л.д. 89 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-8007/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс подводно-технических работ" взыскано 14 071 707 рублей 85 копеек задолженности по договору от 14.03.2016.

01.03.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Гермес» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ПТК ПТР» (арендатор) подписан договор аренды трубошпунта, анкерных тяг и распределительных поясов для цели обустройства котлована под БНС на объекте: ПГУ - ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле (т. 1 л.д. 103-104).

В п. 1.3 стороны договора установили, что передача имущества в аренду и приемка его по окончании действия договора осуществляется в г. Ярославле согласно подписываемому сторонами акту приема-передачи имущества.

04.03.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды трубошпунта (т. 2, л.д. 61), в котором стороны договора предусмотрели адрес места передачи предмета договора (п. 1 дополнительного соглашения), адрес места использования предмета договора (п. 2 дополнительного соглашения). Расходы по транспортировке предмета договора от места передачи к месту использования предмета договора и обратно принимает на себя Арендатор (п. 4 дополнительного соглашения).

26.03.2016 по акту приема-передачи арендатору переданы трубошпунт в количестве 664,2 тонн, анкерные тяги в количестве 10,289 тонн, распределительные пояса 22,9 тонн (л.д. 105 т. 1).

19.05.2016 письмом № 73 арендатор направил истцу письмо, сообщил о намерении общества «Комтехэнерго» выкупить трубошпунт (т.1, л.д. 124). 

29.08.2016 общество «Гермес» обратилось к обществу «ПТК ПТР» об оплате задолженности по аренде в размере 5 623 145,80 рублей (т.1, л.д. 126). 

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 к договору аренды от 01.03.2016 стороны согласовали срок начала аренды имущества с 26.03.2016, окончание - по фактическому выполнению работ по обратной засыпке котлована БНС после возведения монолитных конструкций здания БНС в два этапа (т. 1 л.д. 104). 

В соответствии с п. 5.2 договора Арендодатель имеет право одностороннего расторжения договора аренды от 01.03.2016 и требования возврата трубошпунта в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендных платежей, предусмотренных п. 3.2 договора от 01.03.2016 более чем два месяца подряд; возмещение убытков за нарушение сроков оплаты и возврата трубошпунта в соответствии со ст. 15 ГК РФ (п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 01.03.2016).

31.10.2016 ответчик направил истцу письмо о направлении ТКП на стоимость шпунта и его аренду (т.1, л.д. 127). 

В ответ на запрос ответчика истец письмом направил проект договора  аренды трубошпунта обществу с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", но стороны договор не подписали (т.1, л.д. 128). 

Письмом от 14.11.2016 истец аннулировал свое предложение по заключению с ответчиком договора аренды трубошпунта (т.1, л.д. 131).

В материалы дела представлен договор между обществом с ограниченной ответственностью "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (продавец) №0139/9992-2017 (т.1, л.д. 145-147): продавец обязуется передать в собственность покупателя трубошпунт в количестве 628,435 тн, в сроки, предусмотренные настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (п. 1.1 договора).

Цена договора и порядок расчетов указаны сторонами в разделе 3 договора.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 4.1 договора).

Товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 4.2 договора).

Ответственность сторон по договору согласована в разделе 5 договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору или расторжения настоящего договора (п. 7.1 договора).

В письме № 36 от 07.06.2017 ООО «Гермес» указывает, что 06.06.2017 обеспечил явку для заключения и подписания договора купли-продажи трубошпунта, после подписания договора дата подписания проставлена в договоре не была (Т. 1 л.д. 133), в письме вх.003164/9992-2017 от 07.06.2017 ООО «Гермес» указало, что обязуется не проставлять дату в договоре купли-продажи №0139/9992-2017.

19.06.2017 истец обратился к ответчику, обществу «ПТК ПТР», обществу «Комтехэнерго», обществу «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» с претензией о возврате имущества (т.1, л.д. 134). 

Письмом от 21.06.2017 общество «ПТК ПТР» признало задолженность по арендным платежам, указало на дело №82-8007/2017 о понуждении подписания актов выполненных работ и взыскании арендных платежей.

30.06.2017 общество «ПТК ПТР» предложило истцу расторгнуть договор аренды (т.1, л.д. 135). 

01.07.2017 обществом «Гермес» и обществом «ПТК ПТР» подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды трубошпунта, анкерных тяг и распределительных поясов от 01.03.2016, указано, что недвижимое имущество в виде шпунтового ограждения котлована БНС кадастровые номера земельных участков - 76:17:204401:679, 76:17:204401:672 подлежит передаче в месте его фактического нахождения.

01.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи трубошпунта, анкерных тяг и распределительных поясов: трубошпунт общий вес изделий 643876,7663 кг (л.д. 65 т. 2).

Актом приема-передачи трубошпунта, анкерных тяг и распределительных поясов от 01.07.2017 стороны указали на возврат арендатором истцу трубошпунта, анкерных тяг и распределительных поясов, общий вес изделий - 53512,2337 кг.

Письмом от 15.11.2017 общество «Комтехэнерго» отказалось от исполнения договора с ООО «ПТК ПТР». Отказ от исполнения договора последовал в связи с тем, что общество «Комтехэнерго» получило 14.11.2017, в свою очередь, от генерального подрядчика (ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго-Строй») уведомление о расторжении договора.

При этом сведений о расторжении договора подряда №0063/9992-2012 между ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго-Строй» и ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" не имеется; по пояснениям представителя ответчика договор не был расторгнут до настоящего времени.

Истец, полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении заказчика объекта строительства, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения трубошпунта в объеме 628,435 тонн, просил взыскать убытки от незаконного владения и использования имущества в размере 135 рублей/сутки/тонна за период с 01.07.2017 по момент фактического возврата имущества. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с исковыми требованиями о возврате принадлежащего ему имущества, заявитель в обоснование своей правовой позиции указал статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что имущество находится во владении ответчика, поскольку последний является заказчиком строительства станции, где использовался трубошпунт. 

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта исходил из существования между истцом и обществом «ПТК ПТР» договора аренды и акта от 01.07.2017, который не повлек правовых последствий, а также наличия договора купли-продажи между истцом и ответчиком. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу статьи 301 ГК РФ с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. 

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Возврат в натуре имущества, которое может быть определено лишь родовыми признаками, возможен по правилам статей 1102, 1104 Гражданского кодекса.

При этом удовлетворение иска по правилам статьи 301 или 1104 ГК РФ возможно при условии, что между истцом (собственником) и фактическим владельцем имущества отсутствуют договорные отношения, определяющие условия владения и пользования спорным имуществом.  

В данном случае установлено, что изготовленный истцом трубошпунт был передан в аренду третьему лицу ООО «ПТК ПТР» и использован последним для возведения временного сооружения – шпунтового ограждения котлована в рамках исполнения договора субподряда №116-0002-ХДТ/2015-11 от 14.03.2016 (л.д. 72-82 т. 2) между обществом "ПТК ПТР" и обществом "Комтехэнерго"; условия договора  субподряда №116-0002-ХДТ/2015-11 не предусматривали переход права собственности на трубошпунт, использованный при монтаже ограждения; по завершении работ трубошпунт подлежал демонтажу и передаче исполнителю работ. При этом цена работ определена с учетом затрат на аренду, монтаж и демонтаж трубошпунта.

На аналогичных условиях были заключены договор субподряда между обществами «Комтехэнерго» и «Энерго-Строй», а также договор генерального подряда между обществами «Энерго-Строй» и «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». 

Из материалов дела следует, что после расторжения договоров субподряда между  обществами "ПТК ПТР", "Комтехэнерго" и «Энерго-Строй» шпунтовое ограждение не было демонтировано и до настоящего времени используется по назначению, находится на земельном участке, арендуемом ответчиком и предоставленном в качестве строительной площадки третьему лицу-генеральному подрядчику, договор с которым не расторгнут.

 Между истцом и ответчиком не имеется договора аренды или иного договора о передаче спорного трубошпунта во владение и пользование; договор аренды не был заключен после состоявшейся между сторонами переписки; договор купли-продажи №0139/9992-2017 (т.1, л.д. 145-147) истец считает незаключенным, а ответчик считает этот договор расторгнутым последующими действиями обеих сторон этого договора. При этом доказательств передачи спорного имущества во исполнение этого договора не имеется.

Иных доказательств, которые бы подтверждали передачу истцом непосредственно ответчику спорного имущества или которые бы подтверждали признание ответчиком (в лице уполномоченных органов или представителей) факта завладения спорным имуществом, истец не представил.

Подписание акта от 01.07.2017 между истцом и обществом «ПТК-ПТР» (арендатор) без участия обществ «Комтехэнерго» и «Энерго-Строй» заведомо не могло удостоверить фактическую передачу трубошпунта, т.к. последний находился на строительной площадке в виде смонтированного временного сооружения. Указанный акт, подписанный арендодателем и арендатором, может иметь значения лишь в рамках соответствующих арендных отношений (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Доказательства, которые бы подтверждали, что истец или общество «ПТК ПТР» обладают фактической возможностью демонтажа шпунтового ограждения и вывоза трубошпунта со строительной площадки, не были представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ); напротив, из материалов дела следует, что демонтаж ограждения не был согласован обществом «Энерго-Строй» на основании обращения общества «Комтехэнерго» от 27.11.2017 №2489.

Апелляционный суд исходит из того, что подписание указанного акта от 01.07.2017, не удостоверяющего действительный факт передачи владения, не может лишить истца права требовать возврата принадлежащего ему имущества от того лица, в фактическом владении которого это имущество находится.

Однако поскольку по настоящему делу установлено, что договор подряда №0063/9992-2012 между ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго-Строй» и ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ", не расторгнут, строительная площадка не  возвращена генеральным подрядчиком заказчику, а также поскольку  указанный договор заключен на условиях, в любом случае не предполагающих передачу ответчику в собственность спорного временного сооружения как результата работ (пункт 2 статьи 703 ГК РФ), то заказчик строительства ООО "Хуадянь-Тенинская ТЭЦ" не может в данных конкретных обстоятельствах быть признан фактическим владельцем спорного имущества.

Следовательно, исковое заявление предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2017 по делу № А82-11195/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1