АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4507/2020

09 декабря 2020 года

г. Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года. Полный текст решения составлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматовой Д.З. рассмотрел материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2014, ул.50 лет Октября, д.31, кв.11, пгт.Красногвардейский, Красногвардейский район, 297000)

к Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул.Советская, д.3, пгт.Красногвардейское, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятие «Крымская железная дорога» (295051, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 

<

***>)

об оспаривании протокола комиссии, постановления и обязании совершить определенные действия,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 13.10.2020,

от Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым – ФИО3, доверенность от 20.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель,) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене протокола №4 Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 21.12.2018 в части исключения из схемы нестационарных торговых объектов Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, нестационарного торгового объекта – киоск, расположенного по адресу: Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул.Вокзальная, принадлежащего ИП ФИО1, признать незаконным и отменить постановление от 28.12.2018 №809 и обязать совершить определенные действия.

Заявленные требования предприниматель мотивирует тем, что оспариваемые протокол и постановление нарушают ее законные права и интересы как собственника торгового павильона, размещенного на арендуемом у Администрации Красногвардейского сельского поселения земельном участке, что противоречит части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которой внесение изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы и указывает, что она является добросовестным хозяйствующим субъектом. 

Определением суда от 27.03.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

20.05.2020 через канцелярию суда от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Федерального государственного унитарного предприятие «Крымская железная дорога» поступили письменные пояснения.

21.05.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

21.05.2020 в ходе судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вынесения окончательного решения по делу №А83-8905/2019 по исковому заявлению Администрации Красногвардейского сельского поселения к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий.

Определением суда от 23.09.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

28.07.2020 в ходе судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором ИП ФИО1 просит суд объединить в одно производство для совместного рассмотрения настоящее дело и дело №А83-8905/2019.

Определением суда от 31.07.2020 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении дел в одно производство – отказано.

13.10.2020 в ходе судебного заседания от заинтересованного лица поступили возражения на заявление, в соответствии с которыми Администрация Красногвардейского сельского поселения просит суд в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя отказать.

18.11.2020 от заявителя поступили письменные пояснения по делу.

В судебном заседании 02.12.2020 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении, дополнительных пояснениях, возражениях на отзыв администрации в полном объеме.

Представитель администрации против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

22.08.2003 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Красногвардейским поселковым советом Красногвардейского района АР Крым в лице головы ФИО4 был заключён договор аренды земельного участка площадью 0,0030 га, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, пгт. Красногвардейское,              ул. Вокзальная сроком на 5 лет для организации торговой точки.

09.06.2008 на основании Решения XXYI сессии  Y созыва от 30.05.2008 был заключён договор аренды земельного участка площадью 0,0030 га, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Вокзальная для коммерческого использования сроком на 5 лет с преимущественным правом возобновления его на новый срок.

Дополнительным соглашением №2 от 08.10.2013 к договору аренды земельного участка от 09.06.2008 срок действия данного договора аренды был продлен до 09.12.2018.

05.09.2018 в порядке переоформления прав на земельный участок, возникшего на основании договора аренды земли от 09.06.2008 заключён договор аренды земельного участка № 27-09/18, в соответствии с пунктом 3.1 которого договор аренды земельного участка заключен на срок до окончания срока действия договора аренды земли от 09.06.2008и действует до 09.12.2018.  

Из материалов дела также следует, что 09.10.2018 предприниматель обратилась в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка № 27-09/18 от 05.09.2018, в ответ на которое 13.11.2018 получен ответ №Б-748/03-22, в котором указывается, что не представляется возможным продлить срок действия договора в связи с тем, что срок действия настоящего договора еще не истек.

29.12.2018 заинтересованное лицо направило письмо №1133 предпринимателю о необходимости подготовки вышеуказанного земельного участка к передаче Администрации поселения в срок до 31.01.2019 в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 09.06.2008, которое получено                                            ИП ФИО1 21.01.2019. 

При совокупности всех обстоятельств комиссией по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Красногвардейского сельского поселения было принято решение об исключении вышеуказанного НТО  из Схемы расположения НТО. На основании выводов комиссии Администрация Красногвардейского сельского поселения вынесла постановление №809 от 28.12.2018 для того, чтобы демонтировать НТО, а земельный участок передать ГУП РК «Крымская железная дорога», так как указанный участок находится в охранной зоне железной дороги. 

   Предприниматель, полагая, что поименованные выше протокол №4 Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, постановление №809 от 28.12.2018  являются незаконными, нарушают права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом, действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени, обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным. В силу положений части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами; такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока на обжалование, должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода, и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При этом согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности, могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, помимо соблюдения права на судебную защиту, на суд также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, пропустивших срок на обжалование без уважительных причин, либо требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока, принадлежит суду.

Таким образом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении такого заявления.

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Между тем, из материалов дела следует, что о наличии оспариваемых протокола №4 и постановления №809 от 28.12.2018 заявителю было известно еще до обращения в суд с заявлением по настоящему делу, так как в рамках дела №А83-8905/2019, в рамках которого ИП ФИО1 выступает ответчиком,  в судебном заседании 17.12.2019 администрация представила суду скан-копии схем размещения НТО на территории Красногвардейского сельского поселения, а так же скан-копии Схем размещения НТО с изменениями постановления от 28.12.2018 №809.

Также суд отмечает, что заявитель не воспользовался своим правом на оспаривание отказа администрации в продлении срока действия договора аренды №27-09/18 от 05.09.2018 в связи с тем, что срок действия договора ещё не истек.  

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела №А83-8905/2019 индивидуальный предприниматель ФИО1 30.01.2020 обратилась в суд со встречным исковым заявлением с требованиями:

- признать незаконным Протокол №4 Комиссии по внесению изменений в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Красногвардейского  сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым от 21.12.2018 года, в части исключения из схемы нестационарных торговых объектов Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, нестационарного торгового объекта - киоск, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, пгт.Красногвардейское, ул. Вокзальная (в районе ж/д моста) принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1;

 - признать незаконным Постановление Администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым за №809 от 28.12.2018 года в части исключения из схемы нестационарных торговых объектов Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, нестационарного торгового объекта - киоск, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, пгт. Красногвардейское, ул. Вокзальная (в районе ж/д моста) принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1;

- обязать Администрацию Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1, путем включения в действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, нестационарного торгового объекта - киоск, расположенного по адресу: РФ, Республика Крым, пгт. Красногвардейское,                  ул. Вокзальная (в районе ж/д моста) принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, заявителем пропущен установленный статьей 198 АПК РФ срок, а соответственно, правовые основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с данным заявлением отсутствуют. Доказательств наличия объективных препятствий, которые не позволили заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что данный срок пропущен по уважительной причине или по причинам, не зависящим от воли заявителя,  заявителем предоставлено не было.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

 Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

 В силу статьи 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о наличие  оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то суд не вправе давать правовую оценку доводам заявителя по сути заявленных требований (указанная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2018 по делу N А83-1617/2017).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 166, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев