СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17025/2016

г. Томск

26 января 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей: 

от истца:         ФИО1  по дов. от 09.01.2017              

от ответчика:  ФИО2 по дов. от 29.12.2016, ФИО3 по дов. от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» (№07АП-11509/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 по делу № А27-17025/2016 (судья А.А.Филатов) по иску закрытого акционерного общества Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 996 237,95 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» (далее – ЗАО ВРК «Ерунаково») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском  к акционерному обществу «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – АО «Промышленно-инвестиционная компания») о взыскании 4 996 237,95 руб. суммы выкупного платежа, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга №50-08/Л от 26.06.2008.

Решением арбитражного суда от 25.10.2016 (резолютивная часть объявлена 18.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ВРК «Ерунаково» в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск, указывая на то, что  суд первой инстанции в нарушение ст.ст. 2, 4, 8 9, 11, 12 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований и фактически рассмотрел спор о повторном соотнесении встречных предоставлений сторон по договору лизинга, тогда как требования ЗАО ВРК «Ерунаково» были о признании зачета встречных однородных требований №497 от 22.10.2013 не повлекшими правового эффекта и взыскании части выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга. Основанием для обращения ЗАО ВРК «Ерунаково» в арбитражный суд послужила правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в Постановлении №12990/11 от 07.02.2012, в котором обозначено последствие признания зачета встречных однородных требований не повлекшим правового эффекта  - соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. К рассматриваемым правоотношениям Постановление Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» неприменимо. Уведомление №497 от 22.11.2013 представляет собой зачет встречных однородных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв ответчика, настаивал на ее удовлетворении, указав, что ответчик неоднократно подтверждал наличие у него на дату подписания соглашения от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга обязанности по возврату выкупной стоимости в размере большем, чем 5 160 015,56 руб.

Представители АО «Промышленно-инвестиционная компания» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения,  полагая, что при рассмотрении спора суд не менял предмет и основание иска. Вопреки доводам подателя жалобы, суд пришел к выводу о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям Постановления Пленума ВАС РФ №17 от 14.03.2014. Суд обоснованно сослался на ст. 69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов по делу № А27-6042/2014.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что между 26.06.2008 ЗАО ВРК «Ерунаково» (лизингополучатель) и АО «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) заключен договор лизинга №50-08/Л, в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество -железнодорожные полувагоны с глухим кузовом (глухим полом и глухими торцевыми стенами) для перевозки сыпучих, крупнокусковых, штучных и других грузов, не требующих защиты от атмосферных осадков, модели 12-4102, исполнение 1, производства ОАО «Днепровагонмаш», Украина, г. Днепродзержинск, изготавливаемые по ТУ У3.06.05669819|111-99 (пятьдесят штук), далее - имущество, у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 1.1).

Имущество передается лизингополучателю в лизинг на срок 81 месяц, начиная с подписания акта приема-передачи имущества от лизингодателя к лизингополучателю (п. 3.1).

Общая сумма настоящего договора составляет 311 084 440, 35 руб. (п. 7.1 в редакции дополнительного соглашения № 6 от 01.08.2013).

Оплата оказываемых услуг осуществляется по графику, указанному в приложении № 2 к договору, начинается с августа 2008 года и производится лизингополучателем в срок не позднее 15-го числа расчетного месяца (п. 7.4).

Действие договора прекращается по истечении срока договора в случае полного исполнения сторонами своих обязательств или в случае его расторжения. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, если требование о расторжении заявляет одна из сторон, а также по основаниям, предусмотренным настоящим договором (п. 10.1-10.2).

В качестве приложений к договору лизинга стороны подписали график уплаты лизинговых платежей (приложение № 2 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6) и график начисления лизинговых платежей (для отражения в бухгалтерском учете) (приложение № 3 к договору лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 6), в которых итоговые суммы начисления и оплаты тождественны.

04.09.2013 между ООО «Кузбасс-ЭнергоТранс» (лизингополучатель), ЗАО «Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» (новый лизингополучатель) и ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» (лизингодатель) заключен договор перенайма по договору лизинга от 26.06.2008 № 50-08/Л, согласно которому лизингополучатель с согласия лизингодателя уступает, а новый лизингополучатель принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие лизингополучателю в отношении объекта лизинга по договору лизинга № 50-08/Л, действующему в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2009, от 01.07.2009, соглашения № б/н от 01.10.2009, дополнительных соглашений  от 01.02.2010, от 19.03.2012, от 09.08.2012, от 01.08.2013, заключенных между лизингополучателем и лизингодателем (п. 1.1). 04.09.2013 составлен акт приема передачи.

В дальнейшем истец и ответчик подписали соглашение о расторжении  договора лизинга №50-08/Л от 26.06.2008 от 01.10.2013  (л.д.38 т.1) следующего содержания: 

- стороны договорились расторгнуть договор лизинга по обоюдному согласию с 01.10.2013 (п.1);

- на дату расторжения договора лизинга лизингополучатель имеет задолженность перед лизингодателем по графику уплаты лизинговых платежей за период с июля 2013 года (частично) по сентябрь 2013 года в размере 5 160 015,56 руб.,  на момент заключения настоящего соглашения, задолженность по оплате неустойки и/или иных штрафных санкций отсутствует (п. 2);

- задолженность, указанная в п. 2 настоящего соглашения погашается в полном объёме путём зачёта встречных требований лизингополучателя к лизингодателю в аналогичном размере по возврату выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей, возникших в связи с расторжением договора лизинга. После подписания настоящего соглашения обязательства лизингополучателя по гашению задолженности, указанной в п. 2 настоящего соглашения считаются исполненными. Все обязательства по уплате неустойки и/или иных штрафных санкций, которые могут возникнуть у сторон договора лизинга в будущем, прекращаются с момента подписания настоящего соглашения (п.п. 3-5);

- в срок до 05 октября 2013 года включительно лизингополучатель обязан передать (возвратить) лизингодателю по акту приёма-передачи железнодорожные полувагоны с глухим кузовом … в том состоянии, в котором он их получил с учетом нормального (естественного) износа (п. 6).  

На основании акта приема-передачи от 01.10.2013 к договору лизинга №50-08/Л от 26.06.2008 ЗАО ВРК «Ерунаково» возвратило ответчику лизинговое имущество в виде железнодорожных полувагонов с глухим кузовом модели 12-4102 (л.д.34 т.1). На момент передачи лизингового имущества у лизингодателя какие-либо претензии по количеству, качеству и комплектности переданного имущества отсутствовали (п.4 акта приема-передачи от 01.10.2013).

После расторжения договора лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л и возврата предмета лизинга, ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания» направило в адрес истца  уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 4 996 237,95 руб. (л.д.39-40 т.1).

Полагая, что в соглашении от 01.10.2013 сторонами урегулированы не все последствия расторжения договора лизинга, в том числе, относительно размера уплаченного в составе лизинговых платежей выкупного платежа на момент расторжения договора и у ответчика  имеется неисполненное обязательство по возврату части выкупной стоимости, которое признана ответчиком в уведомлениях о проведении зачета №497 от 22.11.2013, №69 от 07.02.2014, №189 от 10.04.2014, ЗАО ВРК «Ерунаково», обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом положений, содержащихся в ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что сделка - договор лизинга от 26.06.2008 N 50-08/Л сторонами завершена, с урегулированием всех взаимных притязаний путем подписания соглашения от 01.10.2013. Данные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А27-6042/2014.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из ч. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Исходя из  ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  под лизинговыми платежами в понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ установлено изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Из разъяснений, изложенных в п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»,  расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. Следовательно, установление сальдо встречных обязательств связано с самим фактом расторжения договора лизинга вне зависимости от причин и оснований расторжения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А27-6042/2014 по иску, уточненном в порядке ст.49 АПУК РФ), ЗАО «Промышленно-инвестиционная компания»  к ЗАО ВРК «Ерунаково» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 026 307,20 руб., размер которого определен путем составления сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением №17.

Отменяя, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015, которым удовлетворены исковые требования, Арбитражный суд Федерального арбитражного суда на основании положений п.п. 3.2, 3.3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014 пришел к выводу о  том, что  в соглашении о расторжении стороны исходили из того, что разность на стороне лизингополучателя, так как определена сумма и порядок возврата выкупной стоимости. Соглашение от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга содержит в себе условие о договоренности расторгнуть договор по взаимному согласию. Поскольку обязанность по возврату выкупной стоимости у лизингодателя возникает после расторжения договора лизинга, а в соглашении от 01.10.2013 о расторжении договора лизинга определен размер такой задолженности и порядок ее возврата, стороны определили, на чьей стороне завершающая обязанность, урегулировав таким образом правовые последствия расторжения договора лизинга, что соответствует разъяснениям Постановления № 17.

Суд первой и кассационной инстанций, исходя из условий данного соглашения, учитывая положения статьи 421 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пришли к выводу о том, что обязательства по договору сторонами исполнены, поскольку имущественные последствия расторжения договора лизинга сторонами урегулированы, сделки в виде соглашения о расторжении договора и проведении зачета не оспорены и не признаны недействительными  (Определение Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 №304-ЭС14-1985).

С учетом изложенного, несостоятельными являются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что его интерес  заключался в оспаривании  зачета взаимных требований (уведомлении №497 от 23.10.2013), признании  его не повлекшим  правового эффекта  и, как следствие, взыскании части выкупной стоимости.  

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции изменил предмет исковых требований и фактически рассмотрел спор о повторном соотнесении встречных предоставлений сторон по договору лизинга, тогда как требования ЗАО ВРК «Ерунаково» были о признании зачета встречных однородных требований №497 от 22.10.2013 не повлекшими правового эффекта, также подлежит отклонению. 

Суд первой инстанции рассмотрел требование истца, как оно было заявлено, - о взыскании с АО «Промышленно-инвестиционная компания» выкупной стоимости, уплаченной в составе лизинговых платежей по договору лизинга, и отказал в его удовлетворении.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 30.05.2016 № 304-ЭС14-1985 по делу № А27-6042/2014, определение сторонами завершающей обязанности лизингодателя не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.03.2014  «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей.

Утверждение истца о неприменимости к рассматриваемым правоотношениям указанного постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  не соответствует содержанию обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам,  удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ, учитывая предоставление отсрочки по уплате госпошлины при принятии апелляционной жалобы, ее сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет с ЗАО ВРК «Ерунаково»

Руководствуясь  ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2016 по делу № А27-17025/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Взыскать с Закрытого акционерного общества Вагонная Ремонтная Компания «Ерунаково» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                           И.И. Терехина 

            Судьи