АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30672/21

28 марта 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   21 марта 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  иск ФИО2 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Астролон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо  общество с ограниченной ответственностью  «ТС-полиграфия»

о взыскании задолженности по договору займа №2/18 от 02.02.2018,

встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Астролон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику ФИО2, к ответчику общество с ограниченной ответственностью «ТС-полиграфия»

о признании договора займа №2/18 от 02.02.2018 мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки,

 В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности паспорт, удостоверение адвоката.

от общества с ограниченной ответственностью «Астролон»: ФИО4 по доверенности, диплом, паспорт.

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Астролон» ФИО5: представитель ФИО4 по доверенности, диплом, паспорт.

установил:

ФИО2 (именуемый истец) обратилась в Аксайский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астролон» (именуемый ответчик)  о взыскании задолженности по договору займа №2/18 от 02.02.2018 в сумме 4 570 366,81 рублей , процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2018 по 15.06.2021 в сумме 219 753,25 рубля; процентов за пользование займом за период с 16.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойки за период с 01.01.2020 по 15.06.2021 в сумме 5 000 000 рублей. 

Определением Аксайского районного суда от 21 июля 2021 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08 сентября 2021 года дело принято к рассмотрению , назначено предварительное судебное заседание.

 В предварительном судебном заседании 04 октября 2021 года представитель ответчика просил суд истребовать выписку банка о получении истцом вознаграждения по договору цессии.

Представитель истца предоставил документы в подтверждение перечисления денежных средств в сумме 2 000 000 рублей (платежное поручение №519625 от 01.06.2021).

Представитель ответчика не возражал против приобщения платежного поручения к материалам дела.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд определил в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в процессе в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью  «ТС-полиграфия» (344064, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) . 

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Астролон» поступило встречное исковое заявление к ФИО2 о признании договора займа №2/18 от 02.02.2018 мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки.  Суд определением от 11 октября 2021 года принял встречное заявление к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательства.

  Представитель ответчика  11 октября 20121 года предоставила пояснения , из которых следует, что:

1. Заявление о фальсификации платежного поручения № 69450997 от 11.06.2021 г. на сумму 57 151 руб. 00 коп.(входящая дата 09.07.2021 приемной Аксайского районного суда )   сторона ответчика просит суд оставить без рассмотрения.

2. Заявление о фальсификации платежного поручения № 519625 от 01.06.2021 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.(входящий   №1523 от 14.07.2021 приемной Аксайского районного суда)   ответчик  просит оставить  без рассмотрения.

3. Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО5  (входящий   №15254 от 14.07.2021 приемной Аксайского районного суда ) ответчик просит оставить без рассмотрения.

4. Ходатайство о приобщении дополнительных документов (запросы в Банк Открытие) – ответчик просит рассмотреть и приобщить документы к материалам дела.

5. Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы «Дополнительного соглашения № 1 от 01.11.2018 г.», которое было заявлено в суд общей юрисдикции (вх. №15255 от 14.07.2021 приемной Аксайского районного суда) ответчик  просит оставить без рассмотрения, поскольку подано новое ходатайство.

6. Ходатайство об истребовании доказательств  ответчик  просит оставить без рассмотрения ввиду подачи нового ходатайства.

7. Заявление о фальсификации доказательства   «Дополнительного соглашения №1  от 01 ноября 20218 года к договору займа №2/18 от 02 февраля 2018» и назначении судебно-технической экспертизы  ответчик поддержал.

8. Ответчик просил рассмотреть  ходатайство об истребовании доказательств (выписка по счету ФИО2 за 01.06.2021 г.) .

9 .   Ходатайство о привлечении третьего лица (ООО «ТС-полиграфия») к участию в деле – ответчик оставить без рассмотрения, поскольку данное лицо было привлечено к участию в деле по инициативе суда.

Суд определил истребовать в Банке « Открытие» сведения о перечислении суммы займа , вознаграждения по договору цессии.

Суд приступил к рассмотрению заявления о фальсификации доказательства «Дополнительного соглашения №1  от 01 ноября 20218 года к договору займа №2/18 от 02 февраля 2018».

Суд разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления фальсификации доказательства.

Представитель истца просил исключить доказательство из материалов дела, о чем письменно известил суд.

Суд определил исключить из числа доказательств по делу «Дополнительное соглашение №1  от 01 ноября 20218 года к договору займа №2/18 от 02 февраля 2018».

Ответчик просил суд вызвать  свидетеля ФИО6 для пояснений обстоятельств заключения договора цессии.

Представитель истца возражал против вызова свидетеля.

Суд отказал в вызове свидетеля.

В предварительном судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа №2/18 от 02.02.2018 в сумме 4 570 366,81 рублей , проценты за пользование суммой займа за период с 05.02.2018 по 15.06.2021 в сумме 219 753,25 рубля; проценты за пользование займом за период с 16.06.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; неустойку за период с 03.02.2019 по 15.06.2021 в сумме 5 000 000 рублей. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения судом приняты.

В судебном заседании 16 ноября 2021 г представитель истца поддержал исковые требования, предоставил выписку банка.

Представитель ответчика возражал против приобщения выписки, поскольку из выписки невозможно установить , кто перечислял денежные средства истцу.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика просил суд привлечь соответчика по встречному исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «ТС-полиграфия».

Представитель истца оставил на усмотрение суда рассмотрение вопроса о привлечении соответчика.

Поскольку истец по встречному исковому заявлению просил о привлечении соответчика по делу, суд определил привлечь соответчика общество с ограниченной ответственностью «ТС-полиграфия»  по встречному исковому  заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Астролон»  к ответчику ФИО2 о признании договора займа №2/18 от 02.02.2018 мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки .

В судебное заседание 14 декабря 2021 года представитель истца по встречному исковому заявлению заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик предоставил в материалы дела копии договоров займа, платежные поручения, которые приобщены к материалам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «ТС-полиграфия» предоставило отзыв, по встречному исковому заявлению заявил о пропуске срока исковой давности.

В материалы дела поступили сведения о движении денежных средств по расчетному счету  общества с ограниченной ответственностью «ТС-полграфия» из ПАО «Сбербанк» и ПАО КБ «Центр-Инвест».

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика  в судебном заседании 19 января 2022 года по встречному исковому заявлению просил признать договор займа №2/18 от 02.02.2018 мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции .

Истец в судебном заседании 26 января 2022 года уточнил иск и  просил суд:

1. Взыскать с ООО «Астролон» в пользу ФИО2 денежные средства (задолженность по возврату суммы займа) в размере 3 344 350,00 рублей. 

2. Взыскать с ООО «Астролон» в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 05.02.2018г. по 15.06.2021г. в размере 160 803,67 рубля. 

3. Взыскать с ООО «Астролон» в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 16.06.2021г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. 

4. Взыскать с ООО «Астролон» в пользу ФИО2 неустойку за период с 03.02.2019г. по 15.06.2021г. в размере 4 915 479,80 рублей. 

5. Взыскать с ООО «Астролон» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 151 рубль. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  РФ уточнения судом приняты.

Также истец предоставил справочный расчет задолженности, пени.

Ответчик предоставил возражения на расчеты истца, возражал против применения срока исковой давности по встречному заявлению. Встречные исковые требования поддержал.

В судебном заседании 21 февраля 2022 года представитель ответчика уточнил ,что предметом спора по встречному исковому заявлению является   признание договора займа №2/18 от 02.02.2018 мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки . В части требования о признании договора цессии №01/06/2021 от 01.0.2021  мнимой сделкой ответчик требование не поддерживает, просит оставить без рассмотрения.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение встречного иска судом принято.

Представитель ответчика в судебном заседании 21 марта 2022 года уточнил  исковые требования и просил суд признать договор займа №2/18 от 02.02.2018 мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Астролон» выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 2 106 720  рублей 45 копеек.

Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до суммы 655 399,06  рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение встречного иска судом принято.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом и ответчиком был заключен договор займа № 2/18 от 02.02.2018.

По условиям договора третье лицо (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в общей сумме 5 264 472,85  рублей  путем перечисления на расчетный счет заемщика, что подтверждается платежными поручениями № 25 от 05.02.2018 на сумму 2 500 000 рублей, № 24 от 05.02.2018 на сумму 1 500 000 рублей, № 26 от 06.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей, № 236 от 10.12.2018 на сумму 29 670,30 рублей, № 235 от 10.12.2018 на сумму 52 940 рублей, № 240 от 11.12.2018 на сумму 15 000 рублей, № 239 от 11.12.2018 на сумму 30 000 рублей, платежным ордером № 1 от 05.02.2019 на сумму 363, 66 рублей, платежным ордером № 7 от 01.03.2019 на сумму 5700  рублей, платежным ордером № 8 от 05.03.2019 на сумму 115 318,40 рублей, платежными поручениями № 75 от 15.07.2019 на сумму 7 326,05 рублей, № 73 от 15.07.2019 на сумму 4 321,02 рублей, № 74 от 15.07.2019 на сумму 3 833,42 рублей.

30.09.2019 между третьим лицом  и ответчиком был составлен и подписан акт сверки расчетов, отражающий совокупную задолженность по договору займа в размере 4 924 988,28 рублей. Подписав данный акт, стороны признают правильность расчетов и сумму задолженности на 30.09.2019.  

Третье лицо 19.11.2019  (исх. письмо № 26 от 18.11.2019) направило ответчику уведомление о расторжении договора с 31.12.2019 и погашении задолженности в полном объеме .

Не получив погашения задолженности по договору займа, третье лицо 28.01.2020 (исх.№ 6 от 27.01.2020) направило претензию по уплате задолженности .

Далее, 13 апреля 2020 г. (исх. № 18 от 13.04.2020) в адрес ответчика была направлена досудебная претензия по уплате задолженности .

29 декабря 2020 года ответчик направил в адрес третьего лица проект мирового соглашения, в котором согласился с суммой займа  в размере 2 519 019,42 рублей с погашением равными долями до 31.12.2021 и полный отказ от начисления и уплаты процентов и неустойки с 01.07.2019  до момента полного погашения задолженности 

 С февраля 2021 года платежи от ответчика  в счет погашения задолженности по договору займа полностью прекратились.

Третье лицо заключил договор уступки прав требований с истцом. 

На момент заключения договора переуступки долга (цессии) 01.06.2021 сумма фактической задолженности не была указана сторонами, имелось следующее определение передаваемого права требования: «цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу с ограниченной ответственностью “Астролон” (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 346703, 

<

...>) (далее по тексту - должник) в полном размере (основной долг, проценты, штрафы и пени) возникшее вследствие ненадлежащего исполнения Должником денежных обязательств по договору займа № 2/18 от 02 февраля 2018 года, подтверждаемого следующими документами: договор займа № 2/18 от 02 февраля 2018 года, платежное поручение №000024 от 05.02.2018 о перечислении по договору займа № 2/18 от 02 февраля 2018 на сумму 1 500 000,00 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, платежное поручение №000025 от 05.02.2018 о перечислении по договору займа № 2/18 от 02 февраля 2018 на сумму  2 500 000,00 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, платежное поручение №000026 от 06.02.2018о перечислении по договору займа № 2/18 от 02 февраля 2018 на сумму 1 000 000,00 (один миллион) рублей, акт сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года.»

Задолженность была переуступлена за 2 000 000 рублей. Оплата получена одномоментно в полном объеме 01.06.2021 .

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежные средства (задолженность по возврату суммы займа) в размере 3 344 350  рублей, проценты за пользование займом за период с 05.02.2018 по 15.06.2021 в размере 160 803,67 рубля,  проценты за пользование займом за период с 16.06.2021. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, неустойку за период с 03.02.2019 по 15.06.2021. в размере 4 915 479,80 рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 151 рубль. 

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, поскольку полагает договор займа недействительной сделкой, также истец не учел поступившие от ответчика в пользу третьего лица оплаты , которые третьим лицом были учтены в  акте сверки.

Ответчик предъявил встречные исковые требования и просил признать договор  займа №2/18 от 02.02.2018 мнимой сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде реституции, а именно: обязать общество с ограниченной ответственностью «Астролон» выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере: 2 106 720  рублей 45 копеек.

Суд, изучив представленные документы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле,  полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, во встречных требованиях надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 382, статьи 390 Гражданского кодекса РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). 

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ). 

Статьей 384 Гражданского кодекса  РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. 

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса  РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в том числе уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Таким образом, исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. 

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). 

Из данных разъяснений следует, что при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник не является стороной договора уступки требования, и этим договором на него не могут быть возложены новые обязательства. 

При таких обстоятельствах договор уступки права требования не является для должника основанием возникновения обязательств. 

Суду необходимо установить наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ответчика на момент уступки права истцу, в том числе установить конкретное основное обязательство, по которому производится взыскание суммы основного долга, а также все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора по существу и фактические правоотношения сторон. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

Из положений данных норм закона следует, что в договоре уступки права предмет договора должен быть определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием. 

Исходя из содержания и смысла данной нормы права, по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику. 

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса  РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Из статьи 807 Гражданского кодекса  РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса  РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса  РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского  кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. 

Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") .

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Ответчик полагает, что заключение договора займа №2/18 от 02.02.2018  осуществлено между  ответчиком и третьим лицом, руководители которых   являлись супругами, то есть аффилированными лицами, следовательно, сделка недействительная, мнимая.  Ответчик считает, что   срок  исковой давности на оспаривание договора займа не пропущен, так как о существовании оспариваемого договора  новый учредитель ответчика  узнал  только при обращении  истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением .

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Возражая против применения срока давности по настоящему делу, ответчик, ссылаясь на положения данной статьи, указывает, что новый учредитель узнал о состоявшейся сделке только при обращении истца с настоящим иском. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

При этом положениями указанного пункта разъяснено, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

Согласно разъяснению, данному в абзаце второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица": "В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором". 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 N 8194/13: "Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании". 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 N 305-ЭС16-3884: "Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества". 

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что  оспариваемый договор займа от №2/18 от 02.02.2018   подписан между  обществом с ограниченной ответственностью «Астролон» (заемщиком) в лице ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ТС-полиграфия»(заимодавцем) в лице директора ФИО8, указанные лица также являлись учредителями в обществах.  В обществе с ограниченной ответственностью «ТС- полиграфия» (заимодавец)ФИО8- 50% доли в уставном капитале с 2004 г., ФИО7 -50% доли в уставном капитале с 2004 г. по ноябрь 2019 г.Директор ФИО8 с 2004 г. по настоящее время, главный бухгалтер ФИО8. В обществе с ограниченной ответственностью «Астролон» (заемщик) учредитель ФИО8- 50% доли в уставном капитале - с 1998 по январь 2019 г. , учредитель ФИО7 -50% доли в уставном капитале-с 1998 по октябрь 2019 г., директор  ФИО7 с 1998 г. по октябрь 2019 г., главный бухгалтерФИО8 с 1997 г. по октябрь 2019 г.

Факт того, что  ФИО8 и  ФИО7 являлись супругами,  сторонами не оспаривается. 

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197). 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). 

В пункте 87 постановления Пленума N 25 разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Соответственно, особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи), а на совершение иной прикрываемой сделки. 

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума N 25). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив,  факт  передачи денежных средств и  финансирование  в дальнейшем данными денежными средствами осуществлено согласно усмотрению общества с учетом имеющегося у него объема обязательств перед иными лицами; совершение сделки исключительно с намерением причинить вред другому обществу,  а также злоупотребление правом в иных формах не доказано, суд не усмотрел условий для признания договора займа ничтожным применительно к статьям 10 и 170 Гражданского кодекса  РФ. 

Также суд рассмотрел вопрос о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя предприятия подлежит исчислению с момента, когда ответчик в лице вновь назначенного учредителя узнал либо получило реальную возможность узнать о том, что совершение сделки на невыгодных для него условиях имело место вследствие такого злонамеренного сговора.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Астролон»  в лице учредителя ФИО5  подано в суд  29.09.2021.

Вместе с тем, ФИО5 является учредителем ответчика с 13.05.2019, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Более того , учредитель ФИО5 освободил ФИО7 от должности руководителя ответчика и с 17.10.2019 приказом назначил ФИО9

Директор общества с ограниченной ответственностью «Астролон» ФИО9 назначен приказом учредителя ФИО5 с 29.10.2019.

По состоянию на 30.09.2019 между третьим лицом  и ответчиком в лице ФИО9 был составлен и подписан акт сверки расчетов.

Исходя из указанных обстоятельств, учредитель  ФИО5 имел реальную возможность узнать об оспариваемой сделке с момента вступления в должность учредителя. 

Ответчик во встречном иске пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом проверен расчет суммы иска и установлено, что истец, требуя к взысканию задолженность по возврату суммы займа в размере 3 344 350,00 рублей, неверно установил сумму взыскания.

По расчетам ответчика и третьего лица, отраженным в акте сверки, а также  в дальнейшем проводимых платежей, сумма задолженности составила 2 728 782,62 рубля.

Так, ответчик и третье лицо учли не только платежные поручения с указанием в назначении платежа «оплата по договору займа», но и иные платежи, которые два хозяйствующих субъекта вели в ходе своей деятельности и отразила в акте сверки по договору займа. А именно, перечисление заработной платы сотрудникам ООО «ТС-полиграфия» , уплату процентов за ООО «ТС-полиграфия» по договору займа ИП Кудрик. С учетом всех проведенных платежей после подписания акта сверки расчетов,  сумма задолженности ответчика  составила 2 728 782,62 рубля, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 615 567,38 рублей задолженности по договору займа надлежит отказать.

 Договором займа №2/18 от 02 февраля 2018 года была предусмотрена выплата процентов за пользование денежными средствами15% годовых (п.1.4).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 указанного Кодекса).

Правовая природа процентов за пользование займом (коммерческим кредитом) и процентов за нарушение денежного обязательства различна, на что указано в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенным пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истец заявил к взысканию  проценты за пользование займом за период с 05.02.2018 по 15.06.2021 в сумме 160 803,67 рублей. Однако суд, с учетом задолженности в сумме 2 728 782,62 рублей , полагает, что к взысканию подлежат проценты в  сумме 131 205,85 рубля.

В удовлетворении иска в сумме  29 597,82 рубля процентов за пользование займом надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации , истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание с ответчика процентов с последующим начислением по день фактической оплаты соответствуют вышеприведенным нормам и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации.

Судом рассчитаны  проценты за пользование займом за период с 16.06.2021  по 21.03.2022 на сумму задолженности  2 728 782,62 рублей , которые составили сумму 312 875,49 рублей,  а также проценты за пользование займом за период с 22.03.2022  по  дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа 2 728 782,62 рубля.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании с ответчика пени по договору процентного займа,  суд  установил следующее.

Договором займа №2/18 от 02 февраля 2018 года была предусмотрена выплата неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной  суммы за каждый  день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.

Истец просит о взыскании 4 915 479,80 рублей пени.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически и методологически неверным.

С учетом суммы задолженности 2 728 782,62 рублей  , пени за период с 03.02.2019  по 15.06.2021    составила сумму 4 878 406,83 рубля.

С учетом изложенного , надлежит отказать во взыскании пени в сумме 37 072,97 рублей.

Ответчиком  заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считает размер пени чрезмерно высоким.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд праве уменьшить пени, если подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде пени, под соразмерностью суммы пени последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение пени судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу , о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, приняв во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о сумме основного долга , об установленном в договоре размере пени и о начисленной общей сумме пени, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом пени  на основании статьи 333 ГК РФ до неустойки исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Обстоятельства относительно наличия правовых оснований для уменьшения неустойки сторонами не оспариваются.  

Неустойка   в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению и за период с 03.02.2019  по 15.06.2021  составила сумму   655 399,06  рублей.

В связи с уменьшением неустойки, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 4 223 007,77 рублей.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 330, 333, пункта 1 статьи 809, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиком нарушен порядок внесения ежемесячных платежей по договору займа, принимая во внимание, что расчет истца по сумме займа, процентам и неустойке ответчиком  оспорен, суд, с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  РФ в целях обеспечения баланса интересов сторон  и применяемый судебной практикой в качестве ориентира размер в виде двукратной учетной ставки Банка России, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, пришел к  выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца. 

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Астролон»    в пользу ФИО2    денежные средства (задолженность по возврату суммы займа) в размере  2 728 782,62 рубля, проценты за пользование займом за период с 05.02.2018 по 15.06.2021. в размере 131 205,85 рубля,  проценты за пользование займом за период с 16.06.2021  по 21. 03.2022   в сумме 312 875,49 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 22.03.2022  по  дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа 2 728 782,62 рубля,   неустойку за период с 03.02.2019  по 15.06.2021   в размере  655 399,06  рублей ,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 151   рубль. 

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Астролон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТС-полиграфия»  надлежит отказать.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 57 151 рубль по платежному поручению №69450997 от 11.05.2021. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы   по оплате государственной пошлины в размере 57 151   рубль подлежат отнесению на ответчика. 

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму 8 420 633,47 рублей , указанной сумме соответствует сумма 65 103 рубля государственной пошлины,  однако истец не доплатил государственную пошлину. Исковые требования истца удовлетворены на 91,89 %.

В связи с чем,  следует взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 279,86 рублей государственной пошлины, а с   общества с ограниченной ответственностью  «Астролон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 672,14 рублей государственной пошлины.

При подаче встречного искового заявления ответчик оплатил 6 000 рублей государственной пошлины, что подтверждено чек-ордером  21.09.2021 ПАО Сбербанк на сумму 6000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного искового заявления подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110,159,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство  общества с ограниченной ответственностью «Астролон» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Астролон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>)  денежные средства (задолженность по возврату суммы займа) в размере  2 728 782,62 рубля, проценты за пользование займом за период с 05.02.2018 по 15.06.2021. в размере 131 205,85 рубля,  проценты за пользование займом за период с 16.06.2021  по 21. 03.2022   в сумме 312 875,49 рублей, а также проценты за пользование займом за период с 22.03.2022  по  дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа 2 728 782,62 рубля,   неустойку за период с 03.02.2019  по 15.06.2021   в размере  655 399,06  рублей ,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 151   рубль. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Астролон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Астролон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику ФИО2 (ИНН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ТС-полиграфия»  отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 279,86 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Астролон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  2 672,14 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.