ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2919/2022

г. Вологда

24 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и             Писаревой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа 2022 года по делу                           № А66-2919/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройтехника» (далее – ООО «ПромСтройтехника», заявитель, кредитор) 09.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Определением суда от 10.08.2022 требования кредитора признаны обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении должника, утвержден временный управляющий должника ФИО2.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение.

В обоснование жалобы податель указывает, что сторонами велись переговоры о добровольном исполнении решения суда по делу                                     № А66-17102/2020. Заявитель был уведомлен о возможном получении Обществом в августе 2022 года заказов, которые позволили погасить задолженность перед    ООО «ПромСтройтехника». Несмотря на данное обстоятельство, кредитор обратился в суд с заявление о признании банкротом Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пунктом 2 статьи 7 названного Закона).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

  Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

 Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованным и вводя процедуру наблюдения в отношении должника, исходил из того, что он обладает признаками, достаточными для возбуждения дела о банкротстве

   Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

   Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)                             ООО «ПромСтройтехника» сослалось на наличие у должника просроченной задолженности в размере 867 079 руб.

  В обоснование заявления ООО «ПромСтройтехника» представило в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2021 по делу № А66-17102/2020, дополнительное решение о распределении судебных расходов от 30.03.2021.

  Поскольку задолженность Общества составляет более 300 000 руб., представляет собой денежное обязательство, которое учитывается при определении наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2              статьи 4 Закона о банкротстве, просрочка по его исполнению составила более чем 3 месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Должника признаков банкротства.

  На момент введения наблюдения имеет значение наличие просроченной свыше трех месяцев и непогашенной задолженности Должника в размере более трехсот тысяч рублей, что в случае с Обществом подтверждено материалами дела.

  Доказательства предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2021 по делу                           № А66-17102/2020 в материалы дела не представлены.

  Доводы жалобы отклоняются, поскольку обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства, в силу статей 9, 65 АПК РФ, в данном случае лежит на должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

  Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали.

Довод жалобы о наличии у должника возможности  погасить требования кредитора не может служить основанием для отмены определения суда о введении процедуры наблюдения.

Наблюдение представляет собой процедуру в деле о банкротстве, применяемую в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур. 

 Задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе процедуры банкротства.

 Закон о банкротстве предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства, в связи с чем указанная возможность должником не утрачена. Кроме того, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении конкурсного кредитора, подаваемом в арбитражный суд, должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В данном случае заявление конкурсного кредитора содержало информацию о наименовании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» представлены сведения о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, её письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции утвердил в качестве временного управляющего ООО «Спецсервис» предложенную кандидатуру.

Возражений в этой части не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 10.08.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 августа                 2022 года по делу № А66-2919/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева