Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11573/2017

город Брянск

21 ноября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Мишакина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  ООО «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт»  

к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» 

о взыскании 2 461 руб. 29 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность №17/35 от 09.06.2017);

от ответчика: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», о взыскании 50 000 руб., в том числе 47 431 руб. 69 коп. основного долга и 2 568 руб.         31 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайства судом удовлетворены в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 2 461 руб. 29 коп. пени. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменных возражениях, указал на отсутствие вины в несвоевременном перечислении денежных средств поставщику, поскольку отсутствовало финансирование. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции в порядке, установленном ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан контракт энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №4065-01/10 от 20.02.2017.

По условиям заключенного контракта поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью)  потребителей. В свою очередь, потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные истцом услуги (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий контракта энергоснабжения истец в июнь 2017г.  осуществил поставку ответчику электрической энергии. 

Обязательства по ее оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный контрактом срок, в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском (с у четом уточнения исковых требований).

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенного сторонами контракта, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей его сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются ст.ст.539-548 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного контракта энергоснабжения. Факт поставки истцом в спорный период времени электрической энергии и ее потребления ответчиком подтвержден материалами дела. Разногласий по качеству, объему, стоимости и срокам поставленной истцом электрической энергии  ответчик не заявлял.

Поскольку ответчик принял электрическую энергию, следовательно, у него в силу закона и условий договора  возникло обязательство по ее оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Оплата энергии на основании ч.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу ч. 2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок за потребленную электрическую энергию был определен сторонами в разделе 5 заключенного контракта.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной электрической энергии по контракту энергоснабжения для государственных/муниципальных нужд №4065-01/10 от 20.02.2017 за июнь 2017г. подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.4 контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 19.07.2017 по 10.08.2017 составляет 2 461 руб. 29 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки (пени) либо контррасчет не представил,  заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени), сославшись на отсутствие его вины по причине несвоевременного его финансирования.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Следовательно, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ. 

Доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо действия, направленные на своевременное исполнение своих обязательств по оплате задолженности суду не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и того, что её взыскание может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 2 461 руб. 29 коп. пени подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина с учетом уточнения исковых требований составляет          2 000 руб. При подаче искового заявления истцом оплачено 2 000 руб. по платежному поручению №2993 от 07.04.2017. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет расходы, фактически понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины, подлежащие возмещению в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 и 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Энерго» в лице ЗМРО филиала «Брянскэнергосбыт» 2 461 руб. 29 коп. пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула).

Судья                                                                                                                      В.А.Мишакин