АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«27» мая 2020 года                                                                                  Дело № А53-42046/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена   «25» мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен            «27» мая 2020 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ДОН» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2013, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

при участии:

от заявителя: не явился,

от ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону: ФИО2 (доверенность от 23.12.2019 № 04-09/042002), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««НИКА-ДОН» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Ростова-на-Дону № 09/62 от 06.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль 2 944 537,00 рублей, налога на добавленную стоимость 5 385 821,00 рублей.

Представитель общества в судебное заседание не явился.

Инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагает, что решение соответствует Налоговому кодексу РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «НикА-Дон» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц с 01.01.2014 по 30.09.2017.

По результатам проверки составлен акт № 09/43 от 13.09.2018, который вручен 19.09.2018 представителю налогоплательщика по доверенности от 17.09.2018 ФИО3

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлено по ТКС 17.10.2018, получено организацией 24.10.2018.

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик  не представил.

30.10.2018 состоялось рассмотрение материалов проверки в отсутствие представителей ООО «НикА-Дон», о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки б/н от 30.10.2018.

06.11.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №09/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 5 844 059 руб., пени в размере 1 631 525 руб., налог на прибыль организаций в размере 3 452 890 руб., пени в размере 779 335 руб., штраф в размере 116 211 руб.

На основании ст. 139.1 НК РФ подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-18/1984 от 31.05.2019 жалоба общества удовлетворена в части доначисления сумм НДС в размере 458 238,00 руб., а также сумм налога на прибыль организаций в размере 508 353,00 руб. по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «СК Бас». В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу о том‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

ООО «НикА-Дон» указывает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства умысла, незаконного сговора и взаимодействия с контрагентами, вывода денежных средств через цепочки контрагентов и возврата их к проверяемому лицу, не доказано отсутствие поставки товаров контрагентом ООО «Экострой», не установлен факт непринятия товара к учету, исполнения поставок третьими или неустановленными лицами, пороков и ошибок в первичной документации. Отсутствуют доказательства действий должностных лиц, направленных на налоговую минимизацию.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя  не подлежат   удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ  от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения   налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого   или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 20.04.2010 N 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Суд, оценив установленные обстоятельства в совокупности, считает выводы инспекции в оспариваемой части правильными, исходя их следующего.

            На основании договора поставки от 25.12.2014 № 38  МУП «ЖКХ-Тамань» ИНН 

<

***> (Поставщик) осуществляло  поставку песка строительного в адрес ООО «НикА-Дон»  (Покупатель)  в следующие периоды: апрель-май 2015года; август, октябрь, ноябрь 2015года.  Цена товара - 108 руб. 08 коп. (без НДС) за 1 м3. Общий объем поставок  строительного песка за указанный период составил  42 930,1 м3  по цене 108,08 руб. на сумму 4 404 267 руб.

По условиям договора общий объем отгружаемого Поставщиком товара составляет 400 000 м3. На каждую партию товара оформляется заявка. Право собственности на соответствующую партию товара переходит от Поставщика к Покупателю с момента отгрузки Поставщиком соответствующей партии Товара.  Вывоз товара осуществляется транспортом Покупателя. Оплата за товар производится раз в квартал на основании выставленных счетов не позднее семи рабочих дней за фактически поставленный товар. Оплата за поставленный песок ООО «НикА-Дон» в адрес МУП «ЖКХ-Тамань» произведена в полном объеме. Срок действия договора – до полного исполнения сторонами своих обязательств. МУП «ЖКХ-Тамань» получена Лицензия  от 14.04.2005 сроком  действия до 14.04.2025г.  на геологическое изучение с последующей добычей строительного песка Тузлинского участка, расположенного к западу от ст. Тамань в Темрюкском районе.

В период 2015года МУП «ЖКХ Тамань» отгружено в адрес ООО «НикА-Дон» 42 930,1 м3 по цене 108,08руб за 1 м3.

Далее, ООО «НикА-Дон» (Цедент) дважды  передает все права и обязанности по исполнению договора от 25.12.2014 № 38  в адрес  организации посредника ООО «Экострой» ИНН 

<

***> (Цессионарий), заключая при этом договоры уступки прав (цессии) с последующим их расторжением.

В период передачи прав и обязанностей по исполнению договора от 25.12.2014 № 38 поставка товара от МУП «ЖКХ-Тамань» в адрес ООО «НикА-Дон» продолжалась напрямую в следующие даты 16.05.2015  и 30.11.2015. Кроме того, поставка товара  от ООО «Экострой» в адрес ООО «НикА-Дон» осуществлялась в периоды, не подпадающие под действие договоров цессии.

Пунктом 2  договоров уступки прав (цессии) № 55/П от 05.05.2015 и № 62/П  от 22.11.2015 предусмотрена обязанность Цедента (ООО «Ника-Дон»)  в трехдневный срок после подписания договоров цессии сообщить Цессионарию все иные сведения имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по договору.

Однако, согласно п.1 пояснительного письма, полученного от ООО «НикА-Дон» от 15.06.2018 №029383, акты сверки  объемов поставленного товара от МУП «ЖКХ-Тамань» в адрес ООО «НикА-Дон» между вышеуказанными организациями не оформлялись, следовательно, информация о количестве приобретенного у МУП «ЖКХ Тамань» песка с карьера не была передана ООО «Экострой» (Цессионарию).

Пунктом 3.1.  договоров уступки прав (цессии) № 55/П от 05.05.2015 и № 62/П  от 22.11.2015 предусмотрена обязанность Цедента (ООО «НикА-Дон»)  в трехдневный срок после подписания договоров цессии уведомить МУП «ЖКХ-Тамань» и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своих прав и обязанностей по договору от 25.12.2014 № 38. Пунктом 5.2. договоров уступки прав (цессии) предусмотрено направление 3-го экземпляра договора в адрес МУП «ЖКХ-Тамань».

МУП «ЖКХ Тамань» в соответствии со ст. 93.1 НК РФ  представлены документы по взаимоотношению с ООО «Экострой», в т.ч. договор уступки прав (цессия) №55/п от 05.05.2015, соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии)  №55 /п  05.05.15  от 03.08.2015, договор уступки прав (цессия) № 62/п от 22.11.2015, соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии)  № 62/п  22.11.2015  от 17.02.2016.

Однако, отметка о получении данных документов от ООО «НикА-Дон» или ООО «Экострой» с датой уведомления отсутствует. Таким образом,  соблюдение условий, указанных в п.3.1 договоров уступки прав (цессии), не подтверждено.

Следовательно, наличие прямых взаимоотношений ООО «НикА-Дон» с  организацией МУП «ЖКХ-Тамань», осуществляющей непосредственно добычу песка, указывают на формальность сделки с посредником ООО «Экострой».

МУП «ЖКХ Тамань» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края с 09.07.2001. В проверяемом периоде директором МУП «ЖКХ Тамань» являлись:

- ФИО4 ИНН 

<

***> с 02.07.2007-20.01.2016,

- ФИО5 ИНН 

<

***> с 21.01.2016- 19.07.2018. Численность в 2014-2016г. согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ составила более 50 человек.

У МУП «ЖКХ-Тамань» имеется Лицензия от 14.04.2005 (сроком  действия до 14.04.2025)  на геологическое изучение с последующей добычей  строительного песка Тузлинского участка, расположенного к западу от ст. Тамань в Темрюкском районе. МУП «ЖКХ Тамань» находится на упрощенной системе налогообложения, а также уплачивает НДПИ. Плательщиком НДС МУП «ЖКХ Тамань» не является.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов №12/3668  от 16.03.2018 в ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края по факту реализации товара МУП «ЖКХ Тамань» в адрес  ООО «НикА-Дон». Получены договор №38 от 25.12.2014, акты сверки на 01.05.2015, 18.05.2015, 31.08.2015, 31.10.2015, карточки счета 62.1 за 2014, 2015, 2016гг., документы по взаимоотношению МУП «ЖКХ Тамань» с ООО «Экострой», а именно  договор уступки прав (цессия) №55/п от 05.05.2015, соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии)  №55 /п  05.05.2015  от 03.08.2015, договор уступки прав (цессия) №62/п от 22.11.2015, соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии)  №62 /п  22.11.15 от 17.02.2016,товарные накладные на отгрузку песка в адрес ООО «Экострой», карточки счета 62.1 за 2015год, 2016год в разрезе контрагента ООО «Экострой», акты сверки с ООО «Экострой» за  периоды февраль- декабрь 2015г., январь-февраль 2015г.

УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО предоставил акты опроса  от 04.07.2018 ФИО4 ИНН35200689663 и ФИО5 ИНН 

<

***>(письмо №14/90-5574ж от 13.07.2018).

Согласно акту опроса от 04.07.2018 ФИО4 пояснил, что  в период с 21.01.2014 по 12.01.2016 являлся директором МУП «ЖКХ Тамань» и подписывал все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. За погрузку песка с карьера отвечал ФИО6 (мастер песчаного карьера МУП «ЖКХ Тамань»), который ежедневно вносил сведения о номерах автотранспортных средств, количестве отгруженного песка в журнал добычи и отпуска песка. Затем данная информация передавалась в бухгалтерию предприятия.

Перевозка груза с карьера осуществлялась как собственным транспортом, так и привлекаемым транспортом ООО «НикА-Дон». При заключении договоров с ООО «НикА-Дон» общался только с директором ФИО7 Процесс заключения договора с ООО «НикА-Дон» происходил следующим образом: ФИО7 с подготовленным договором обратился к  ФИО4 Я. Доставка песка в адрес ООО «НикА-Дон» происходила за счет данного предприятия.  По поводу ООО «Экострой» ФИО4 пояснил следующее: весной 2015г.  ФИО7 сообщил об уступке прав по договору на поставку песка по вышеуказанному договору. ООО «Экострой» перечисляло денежные средства на расчетный счет МУП «ЖКХ Тамань» за приобретенный песок.

Согласно акту опроса от 04.07.2018 ФИО5 пояснил следующее.  В период с 13.01.2016 по настоящее время является директором МУП «ЖКХ Тамань» и подписывал все документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности предприятия. За погрузку песка с карьера отвечал ФИО6 (мастер песчаного карьера МУП «ЖКХ Тамань»). Перевозка груза с карьера осуществлялась транспортной компанией, привлекаемой  ООО «НикА-Дон».  ООО «НикА-Дон» знакомо, т.к. с данной организацией МУП «ЖКХ Тамань» уже имело договорные отношения до назначения на должность директора МУП «ЖКХ Тамань» ФИО5 Общался непосредственно с директором ООО «НикА-Дон» ФИО7 Погрузка песка была за счет МУП «ЖКХ Тамань», доставка песка в адрес ООО «НикА-Дон» была как транспортом МУП «ЖКХ Тамань», так и ООО «НикА-Дон», разгрузка за счет ООО «НикА-Дон».

По поводу ООО «Экострой» ФИО5 пояснил следующее. В 2016г. от ООО «Экострой» в МУП «ЖКХ Тамань» поступило информационное письмо о переуступке прав по договору, заключенному между ООО «НикА-Дон» и МУП «ЖКХ Тамань». Однако контактными данными представителей ООО «Экострой» не владеет. С директором ООО «Экострой» никогда не встречался и не общался. Каждый раз от ООО «Экострой» приезжали разные люди. За приобретенный песок ООО «Экострой» не рассчитался с МУП «ЖКХ Тамань».  Задолженность ООО «Экострой» перед  МУП «ЖКХ Тамань» в размере более 50 млн. руб. была переведена  на ООО «Ремтехкомплект», которая не погашена по сей день. Факт добычи ООО «Экострой» песка на карьере Тузлинского месторождения  объемом 467 710,30 куб м, вместо 400 000 куб м указанных в договоре, не смог объяснить. На вопрос «Отгружая такой большой объем песка МУП «ЖКХ Тамань»  известен был тот факт, что 11.02.2016.

       Таким образом, из пояснений директоров  МУП «ЖКХ Тамань» следует, что песок с карьера сразу грузился на автотранспорт, осуществлявший поставку песка в адрес ООО «НикА-Дон», т. е. ООО «Экострой» не несло никаких затрат при реализации данного песка, при этом наращивало его стоимость. Директора МУП «ЖКХ Тамань» ФИО4 и ФИО5 общались только с директором ООО «НикА-Дон»  ФИО7

Содержание протоколов допроса опровергает доводы жалобы ООО «НикА-Дон», изложенные в п. 4, о том, что ФИО5 и ФИО4 подтверждают взаимоотношения между ООО «Экострой» и ООО МУП «ЖКХ Тамань», а также опровергают доводы п. 8 о том, что работники Общества подтвердили факт взаимоотношений со спорными контрагентами.

Инспекцией установлено, что товар (песок) приобретался у ООО «Экострой» по завышенной цене по отношению к производителю (МУП «ЖКХ Тамань»).

Песок, приобретенный у МУП «ЖКХ Тамань» организацией ООО «Экострой» по фиксированной цене 108,08 руб. за 1куб. м  без НДС, в дальнейшем  был реализован ООО «НикА-Дон» по более высокой цене с НДС – от 169,49 руб. до 211,86 руб. за 1м3. ООО «НикА-Дон», в свою очередь, реализовало своим покупателям также с наценкой, от 4% до 24%, что составило в абсолютном выражении от 177,97 руб. до 245,76 руб. То есть, в 2,2 раза, превышающим стоимость  от МУП «ЖКХ Тамань». При этом, доставку груза с карьера,  где добывался песок осуществляли транспортные компании, привлеченные ООО «НикА-Дон».

Песок был приобретен у ООО «Экострой» в период действия договора поставки №38 от 25.12.2014, заключенного между ООО «НикА-Дон» и МУП «ЖКХ Тамань»  и Соглашений  о расторжении договора уступки прав №55 от 05.05.2015,  № 62/П от 17.02.2016, заключенных между ОО «НикА-Дон» и ООО «Экострой».

Из вышеуказанного следует, что ООО «НикА-Дон», заключая договор с ООО «Экострой», имело возможность влияния на условия и результат экономической деятельности, имело возможность манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), а также искусственного создания условий для использования налоговых преференций в виде налоговых вычетов от ООО «Экострой».

Инспекцией проведен анализ расчетного счета МУП «ЖКХ Тамань», в ходе которого установлено, что  основным покупателем песка  общества являлось ООО  «Промресурс» ИНН 

<

***> в размере 27 367 491руб.(с 18.03.2016г.), ООО «Экострой» 

<

***> - 5 570 000 руб.(с 10.06.2015г.), ООО «НикА-Дон» ИНН

<

***> в размере 4 790 021 руб., в т.ч. за песок 4 755 000 руб. (с 22.01.2014).

На расчетный счет МУП «ЖКХ Тамань» поступила оплата от ООО «Экострой»  за приобретенный песок объемом 51 535 м3  (5 570 000 руб.:108,08 руб.). При этом, согласно товарным накладным объем приобретенного песка, добытого на карьере МУП «ЖКХ Тамань»  и в дальнейшем реализованного ООО «Экострой» в адрес ООО «НикА-Дон», составил 175 459,616  м3 . Таким образом, сумма задолженности ООО «Экострой» за песок, добытый с карьера МУП «ЖКХ Тамань» и реализованный в адрес ООО «НикА-Дон», составила 13 393 675 руб. ((175 459,616*108,08)-5 570 000 руб.).

Списаны денежные средства с расчетного счета МУП «ЖКХ Тамань» в сумме 87 612 615 руб. Основными расходами общества являлись выдача зарплаты, перечисление страховых взносов, перечисление НДФЛ (45%), за аренду спец. техники (17,3%), за ГСМ (10%), расходы на приобретение инвентаря, материалов, товаров (5%), расходы по разработке карьера (0,01%) . Согласно расчетному счету спецтехника для работы на карьере была арендована у ООО «Эко Альянс-КРА» ИНН2308227103, ООО «Трансарсенал» ИНН 

<

***> (данные организации также осуществляли грузоперевозки для ООО «НикА-Дон»).

Проведен допрос директора ООО «НикА-Дон» ФИО7, который пояснил, что организация МУП «ЖКХ Тамань» ему известна. В ст. Тамань располагается обособленное подразделение ООО «ЮгСтройБетон» (ФИО7 является директором ООО «ЮСБ») и был заключен с вышеуказанной организацией договор на вывоз ТБО, а также услуги техники. Кто-то из местных жителей подсказал, что у МУП «ЖКХ Тамань» есть карьер лицензионный. Цена товара у МУП «ЖКХ Тамань» была фиксирована, т.к. была утверждена Советом депутатов поселения. ООО «НикА-Дон» предоставляло МУП «ЖКХ Тамань» экскаватор в субаренду для добычи песка. Право собственности  на песок ООО «НикА-Дон» переходило к покупателям в момент загрузки в транспорт покупателей на карьере, т.е. самовывоз. Песок был  реализован  ООО «ИмперияСтрой», ООО «Кубаньремпуть», ООО «Мостотрест».

Причина заключения договора уступки прав (цессии) с ООО «Экострой» заключалась в следующем. ООО «Экострой» предложило ООО «НикА-Дон» поставлять инертные материалы (щебень, камень бутовый, отсев дробления, копершлак) другим компаниям (ФИО7  не смог вспомнить каким), а ООО «НикА-Дон» взамен переуступило контракт по песку, заключенный с ООО МУП «ЖКХ Тамань». В адрес МУП «ЖКХ Тамань» было направлено  уведомление о переходе прав на приобретение песка с карьера от ООО «НикА-Дон» к ООО «Экострой».

В ходе проверки был проведен анализ контрагентов покупателей и поставщиков товара ООО «НикА-Дон» в период действия договоров уступки прав (цессии), по результатам которого не установлены договорные отношения с новыми покупателями либо поставщиками ООО «НикА-Дон». Из чего следует, что директор ООО «НикА-Дон» ФИО7  в  ходе допроса  предоставил недостоверные сведения в отношении переданного контракта.

Однако, в ходе повторного опроса (протокол допроса от 27.06.2018) директор ООО «НикА-Дон» ФИО7  пояснил, что добычей песка на карьере  непосредственно занималось МУП «ЖКХ Тамань» и у него было ограничение на объемы  и цену поставки на одну организацию. А т.к. ООО «НикА-Дон»  необходим был большой объем песка, в связи с чем, стали закупать уже от ООО «Экострой», которое в свою очередь приобретало песок у МУП «ЖКХ Тамань». Причиной  заключения договора уступки прав с ООО «Экострой» была экономическая целесообразность.

     По условиям договора № 38 от 25.12.2014, заключенного между МУП «ЖКХ Тамань» и ООО «НикА-Дон», общий объем отгружаемого товара составляет 400 000 м3. Фактически объем отгруженного песка согласно документам составил 42 930, 10 м3. Из чего следует, что ООО «НикА-Дон» имело возможность приобрести оставшийся песок объемом 175 459,616 м3 (который  был приобретен у ООО «Экострой» через МУП «ЖКХ Тамань») у МУП «ЖКХ Тамань», что опровергает показания ФИО7

В отношении перевозчиков судом установлено следующее.

ООО «Трансарсенал» ИНН 

<

***> зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому административному округу г.Омска с 14.07.1993. Директор ООО «Трансарсенал» ФИО8 Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ численность сотрудников составила в 2015г.-5чел., в 2016г.-7 чел. Автотранспортные средства у организации отсутствуют.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ООО  «Трансарсенал» за 2015-2016 г. поступили денежные средства в сумме 95 030 109 руб., при этом все денежные средства перечисляются за автоуслуги и аренду спецтехники. Основными заказчиками  на перевозку грузов общества являлись ООО  «НикА-Дон» -доля поступлений составила 13%, ЗАО ТКСМ (11%), ООО «СМП ТРАНССТРОЙ» (9%),  ООО ФИРМА «ЮГ-УНИВЕРСАЛ» (7,3%), МУП «ЖКХ Тамань» за услуги экскаватора и самосвала (6%), ООО «Экострой» (3,5%) за услуги экскаватора согласно договора от 01.07.2015г., ООО «Империястрой» ИНН 

<

***>(2,36%) с назначением платежа «за ООО «Экострой»»(автоуслуги).

Списаны с расчетного счета денежные средства в сумме 92 928 897 руб., перечисляются на счета организаций, осуществляющих грузоперевозки, а также за инертные материалы.

ФИО9 ИНН 

<

***> является индивидуальным предпринимателем с 07.02.2014, основной вид деятельности –деятельность грузового транспорта. В собственности ФИО9 имеются грузовые автотранспортные средства: Камаз 6520-63, Мерседес бенц AXORE1835LS. В 2015г. была подана справка по форме 2-НДФЛ на 1 чел. ФИО10 ИНН 

<

***>.

Согласно банковским выпискам по расчетному счету ИП ФИО9 за 2015-2016 поступили денежные средства в сумме 21 499 222 руб.

Анализ доходов по расчетному счету предпринимателя показал, что все  денежные средства перечисляются  за перевозку грузов. Основными заказчиками  на перевозку грузов общества являлись ООО «НикА-Дон», доля поступлений составила 30%, ООО «Бетонсервис» (16%), ООО ТРАНСКОМ Л        (15%), ООО «ЮТА»  (12,5%), ООО «ИМПЕРИЯСТРОЙ»(1,3%), ООО «НЕДРА ТАМАНИ» (1%).

Списаны денежные средства с расчетного счета в сумме 21 687 507 руб., денежные средства перечисляются на счета организаций, осуществляющих грузоперевозки, а также перечисление денежных средств с назначением «оплата по счету и оплата за запчасти».

Между  ИП ФИО9 с ООО «НикА-Дон»  заключен договор на оказание транспортных услуг №15/09/15-17 от 15.09.2015, на основании которого ИП ФИО9(Исполнитель) обязуется оказывать ООО «НикА-Дон» (Заказчику) за плату транспортные услуги с применением спецтехники. Экипаж предоставляемой спецтехники являются работниками Исполнителя.

Согласно представленным счетам-фактурам и актам ИП ФИО9 оказывала услуги по перевозке  инертных материалов в период с 26.09 2015 по 12.12.2016 по следующим рейсам: ст. Вышестеблиевская - РБУ (ЮгСтройБетон), Анапа - ст. Тамань, ст. Вышестеблиевская – ПАО Мостотрест, ст. Вышестеблиевская - Кубаньремпуть, ст. Вышестеблиевская- Стройкомплект, с. Юровка - пос. Волна, с. Юровка -  Таманьнефтегаз , Таманьнефтегаз -Вышестеблиевская.

Также представлены Свидетельства о регистрации транспортных средств:

-МERSEDES-BENZ AXOR  госномер С693ФФ93 свидетельство 23 35№878580 от 27.08.2013г.;

-Камаз госномер 

<

***> свидетельство 23 24 №838947 от 04.12.2014г.

Согласно  актам сверки взаимных расчетов за период 2015г., 2016г. сумма задолженности ИП ФИО9 перед ООО «НикА-Дон» на 31.12.2016г. составила 57 701 руб.

Товарно-транспортные накладные, путевые листы, журнал учета движения путевых листов ИП ФИО9 не  были представлены.

Инспекцией направлено  письмо в УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО №12-31/0114661 от 21.05.2018г. на проведение допроса ФИО10 ИНН 

<

***>, осуществлявшего перевозку песка с карьера МУП «ЖКХ Тамань».

Согласно акту опроса от 07.07.2018 ФИО10 пояснил, что  работает у ИП ФИО9 с 2013г. водителем  на автомобиле Мерседес АКСОР с государственным номером С693АА93. На данном транспортном средстве перевозил инертные материалы: песок, щебень, камень. Пункт погрузки - ст. Вышестеблиевская, пункт разгрузки – ст. Тамань. Песок или щебень вывозился с товарной площадки, к которой была подвязана железнодорожная ветка в ст. Вышестеблиевская. Также осуществлял перевозки по следующим направлениям: ст. Вышестеблиевская –РБУ (ЮгСтройБетон) (перевозка щебеня, песка), ст. Вышестеблиевская –ПАО Мостоотряд 99 (перевозка специального гранитного щебеня), с. Юровка – пос. Волна (перевозка щебеня), с. Юровка – Таманьнефтегаз (перевозка щебеня). При погрузке  материалов в ст. Вышестеблиевская общался с ФИО11, который в ООО «НикА-Дон» отвечал за погрузку. При транспортировке груза оформлялась товарно-транспортная накладная,  в которой он расписывался, также свою подпись ставил в реестре ТТН. О необходимости перевозки груза в телефонном режиме сообщал сотрудник ООО «НикА-Дон». В неделю совершал не менее трех рейсов. В период сентябрь 2015г.- декабрь 2016г. грузополучателями были организации ООО «НикА-Дон», «Мостоотряд-99», ООО «Таманьнефтегаз».

Таким образом, факт перевозки песка с песчаного карьера МУП ЖКХ «Тамань» автотранспортом ИП ФИО9 не подтвержден.

       ООО «Экострой» ИНН 

<

***> зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 27.05.2014 в ИФНС России №5 по г. Москве, с 11.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к юридическому лицу ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности  - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий. Юридический адрес: 

<

...>, офис.7.   Численность за 2014г.-2016г.  составила – 1 чел. Учредителем в проверяемом периоде  являлся ФИО12.

Согласно протоколу допроса № 405 от 17.10.2016 ФИО12 являлся номинальным учредителем ООО «Экострой», т. к. с мая по октябрь 2014г. занимался оформлением документов у нотариуса и сдачей их в налоговую инспекцию. За определенное вознаграждение оформлял документы на себя и становился учредителем и директором разных организаций. ФИО12 не преследовал цели управлять юридическими лицами (т.е. быть директором или учредителем), а только заработать денег.

В период  с 30.09.2014- 06.10.2015 директором ООО «Экострой» являлся  ФИО13 ИНН 

<

***>. В 2015г. ФИО13 являлся директором и учредителем ООО «Виктория» ИНН7708774861, ООО «Новые линии» ИНН 

<

***>. Т. о. ФИО13 являлся одновременно директором нескольких организацией, расположенных в разных регионах страны, а именно в г. Москве и в г.Калининграде.

В соответствии со ст. 90 НК РФ свидетель ФИО13 на допрос не явился.

Инспекцией  направлено  письмо в УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО №12-31/014661 от 21.05.18 о проведении допроса ФИО13 Ответ не получен.

В период  с 07.10.2015- 28.01.2016 директором ООО «Экострой» являлась ФИО14 ИНН 

<

***>

В соответствии со ст. 90 НК РФ в ИФНС России №24 по г. Москве свидетель ФИО14 на допрос не явилась.

В ОВД района Зябликово г. Москвы направлено письмо№12-32/009351 от 03.04.2018 об оказании содействия и проведения опроса ФИО14 Получен ответ №04/42-320 от 16.05.2018 о невозможности проведения опроса, т.к. со слов соседей по лестничной площадке ФИО14 временно не проживает по вышеуказанному адресу.

В период  с 29.04.2016 - 20.12.2016 директором ООО «Экострой» являлся ФИО15 ИНН 

<

***>.

Направлено  письмо в УЭБ и ПК ГУ МВД России по РО №12-31/014661 от 21.05.2018 о проведении допроса ФИО15 Согласно акту опроса от 03.07.2018 ФИО15 пояснил что с 01.07.2014 работает в ООО «Агрокомплекс им. Ткачева» в должности начальника колонны. Об организации ООО «Экострой» слышал ранее, но отношения к указанной организации никакого не имел, соответственно, никакую должность в ООО «Экострой» не занимал и документы не подписывал. ООО «НикА-Дон», МУП «ЖКХ Тамань», ООО «СтройЭксперт», ООО «Главная строительная Компания», «Стройторг» также не известны.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов №12/3936 от 23.11.2017 в МИФНС России №5 по г. Москве  для подтверждения факта взаимоотношений между ООО «НикА-Дон» и ООО «Экострой». Получен ответ от 28.12.2017 №25-09/210631 - документы по требованию не представлены. В ОЭБ и ПК УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Экострой».

Таким образом, ООО «НикА Дон» не представило документов  в обоснование выбора спорного контрагента.

На сайте ООО «Экострой» имеется следующая информация: ООО «Экострой»  зарегистрировано 27.05.2014, находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ООО «Альбатрос» ИНН 

<

***>, учредитель ФИО12 (массовый учредитель и руководитель). Организация находится в реестре «Юридические лица, не представляющие отчетность более года». Там же размещена информация о финансовой отчетности организации. Так, по состоянию на 31.12.2015 организация имеет кредиторскую задолженность в размере 105 118 тыс. рублей.

Таким образом, свидетель ФИО7, проверяя информацию в отношении  ООО «Экострой» через доступные интернет источники, не мог не знать о том, что ООО «Экострой» относится к проблемным организациям.

Анализ налоговых деклараций по НДС показал исчисление налогов в минимальном размере. Средний размер вычетов по НДС в налоговой отчетности  ООО «Экострой» составил 99 %, при том, что значительная доля товара была приобретена у МУП «ЖКХ Тамань» без НДС (система налогообложения –УСН).

     ООО «Экострой»,  приобретая товар  по минимальной фиксированной цене, и продавая его фактически со 100% наценкой, должно был иметь значительную прибыль. Анализ деклараций по налогу на прибыль  ООО «Экострой» за 2014-2016г.г. показал минимальную уплату налога. Доля расходов в общем объеме поступивших доходов составила от 99,5 до 100%.

Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО  «Экострой» за 2015-2016 гг. поступили денежные средства в сумме 113 358 607 руб.

Анализ доходов по расчетному счету  ООО «Экострой»  показал, что денежные средства поступали на расчетный счет за инертные материалы от ООО «Империястрой», ООО «НикА-Дон», ООО «Югстройбетон» (95% от всех поступлений) и транспортные услуги (5%). Основным покупателем  общества являлось ООО  «Империястрой», которое также приобретало товар  у ООО «НикА-Дон».

Списаны денежные средства с расчетного счета денежные средства в сумме 113 175 355 руб.

Анализ расходов по расчетному счету ООО «Экострой» показал, что основными расходами общества являлись оплата следующему звену за поставку инертных материалов (73%). Расходы за грузоперевозку и работу экскаватора составили 9%. Расходы на оплату труда и коммунальные услуги  у общества отсутствуют.

Проверкой установлено, что песок, приобретенный у МУП «ЖКХ Тамань» организацией ООО «Экострой» по фиксированной цене 108,08 руб. за 1м3  без НДС, в дальнейшем  был реализован ООО «НикА-Дон» по более высокой цене с НДС – от 169,49 руб. до 211,86 руб. за 1м3. ООО «НикА-Дон», в свою очередь, реализовало своим покупателям также с наценкой, от 4% до 24%, что составило в абсолютном выражении от 177,97 руб. до 245,76 руб., то есть в 2,2 раза превышающим стоимость от МУП «ЖКХ Тамань».

            Данный факт подтверждает нецелесообразность прекращения ООО «НикА-Дон» долгосрочных устоявшихся отношений с компанией по добыче песка МУП «ЖКХ Тамань» и  опровергает  целесообразность заключения экономически невыгодных для ООО «НикА-Дон» договорных отношений  с ООО «Экострой».

            На основании вышеизложенного, налоговым органом сделан обоснованный       вывод, что основной целью заключения  ООО «НикА-Дон» сделки с ООО «Экострой» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и такая сделка не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения  и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств.

Таким образом установлено, что ООО «Экострой»  не исполняло обязательства по договорам поставки товара и оказания услуг, заключенным с ООО «НикА-Дон» (нарушен п.п. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ). Имел место формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке.

Учитывая изложенное, суд пришел к вывод о законности решения налогового органа в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                Ю.В. Лебедева