Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68043/2019

18 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Банк Союз (акционерное общество) (адрес:  127055, 

<

...>/стр. 1, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес: 191124, 

<

...>/А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 1.772.630 руб. 

 

при участии

- от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 22.06.2018

- от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 19.06.2019

установил:

Истец - Банк Союз (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» 1.772.630 руб. страхового возмещения.

Определением от 20.06.2019 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 09.08.2019 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд установил, что условия, указанные в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в данном случае, соблюдены, отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству завершена, арбитражный суд рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО4.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности временного управляющего ФИО4.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о привлечении к участию в деле третьего лица надлежит отказать.

Представителем истца также заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в соответствии с которым, просит взыскать с ответчика 1.177.026 руб. 32 коп. Заявленное уменьшение обусловлено частичной выплатой страхового возмещения ООО «Помощь» после обращения в суд.

Судом принято заявленное уменьшение в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2013 по делу №А66-438/2013 ООО «Рада-Люкс» (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2013 по делу №А66-438/2013 были признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов Должника требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (в 2015 году наименование банка изменено на Банк СОЮЗ (АО)) (далее - Банк) в размере 38.792.221 руб. 15 коп. из кредитного договора № 

<

***> от 11.07.2008 года как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога № МСБЛК5007/08/001/И01 от 11.07.2008 года (здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: г.Тверь, п.Химинститута, д.ЗЗа.).

Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) обладал в деле о банкротстве ООО «Рада-Люкс» статусом конкурсного кредитора (залоговый кредитор).

01.07.2014 года между арбитражным управляющим ФИО4, являвшимся членом НП "РСОПАУ" - Некоммерческое партнерство "Региональная саморегулируемап организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), и ООО «Страховое общество «Помощь» был заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего № ДА105440-29-14 от 01.07.2014 г. со сроком действия с 08.07.2014 по 07.07.2015 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.06.2016 по делу №А66-438/2013 была удовлетворена жалоба Банка СОЮЗ (АО) на бездействие конкурсного управляющего ФИО4 - суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Рада-Люкс» (170039, г. Тверь, проезд Стеклопластик, д. 6; ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>; дата государственной регистрации юридического лица 27.12.2002г.), выразившееся в отсутствие действий, направленных на погашение требования Банка Союз (акционерное общество), г.Москва в размере 1 772 630 руб. в соответствии с пунктом 2.1. статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, суд взыскал с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) денежные средства в размере 1.772.630 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу №А66-438/2013 вышеуказанное определение от 03.06.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт, которым установлена обязанность ФИО4 перед Банком СОЮЗ (АО) возместить убытки, вступил в законную силу 19.10.2016.

Денежная сумма в размере 1.772.630 руб. арбитражным управляющим ФИО4 Банку не уплачена, убытки не возмещены.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО4, которое привело к убыткам Банка, установленных вышеуказанным определением суда от 03.06.2016 г., было совершено в течение действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего № ДА105440-29-14 от 01.07.2014 г. (со сроком действия с 08.07.2014 по 07.07.2015 года).

Таким образом, истец полагает, что убытки истца в сумме 1.772.630 руб. подлежат возмещению ответчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от  29.04.2019, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 20, п. 4 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования егоответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 названной статьи при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Согласно п. 2 ст.957 ГК РФ страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Таким образом, указанная статья дозволяет страховщику выплачивать страховое возмещение только за те страховые случаи, которые произошли в период действия договора страхования, расчет страхового возмещения по договору страхования № ДА 105440-29-14 в пользу истца соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, федеральный закон № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданский кодекс Российской Федерации  не устанавливает запрет на выплату страхового возмещения пропорционально сроку действия договора.

Судом установлено, что моментом наступления страхового случая по договору страхования № ДА 105440-29-14 является период, когда конкурсный управляющий должен был возвратить залоговому кредитору оставшиеся неизрасходованными 1.772.630 руб.

Таким образом, данный период начался с дата зачисления на счет должника денежных средств в счет оставления предмета залога за Банком Союз (АО)) - 21.01.2015, закончился 03.06.2016 - дата признания бездействия конкурсного управляющего незаконным и завершения конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Соответственно, у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения только по страховым случаям, наступившим в период действия договора страхования,  в рассматриваемом случае именно с 08.07.2014 г. по 07.07.2015 г.

В данном случае моментом неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего, т.е. моментом наступления страхового случая по договору страхования № ДА 105440-29-14 является период, когда конкурсный управляющий должен был возвратить залоговому кредитору оставшиеся неизрасходованными 1 772 630 рублей, т.е. период с 21.01.2015  г. (дата зачисления на счет должника денежных средств в счет оставления предмета залога за Банком Союз (АО)) по 03.06.2016 г. (дата признания бездействия конкурсногоуправляющего незаконным и завершения конкурсного производства).

Ответчик признал данное событие страховым случаем по договору страхования № ДА105440-29-14 и выплатил страховое возмещение пропорционально застрахованному ФИО4. периоду исполнения обязанностей арбитражного управляющего в размере 595.603 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 003357 от 17.06.2019 г.

Учитывая, что нормами действующего законодательства не установлен запрет на выплату страхового возмещения пропорционально сроку действия договора, суд приходит к выводу о том, что расчет суммы страхового возмещения произведенный ответчиком в рамках договора страхования № ДА 105440-29-14 в пользу истца соответствует нормам действующего законодательства и произведен верно.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное, и 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в пользу Банка Союза (акционерное общество) 10.324 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сундеева М.В.