АРБИТРАЖНЫЙ СУД

      ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-6263/2016

г. Калуга

29  января 2018 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего

Чаусовой Е.Н.

Судей

Егорова Е.И.

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ООО "Экогаз плюс" (ОГРН 

<

***>; 

<

...>) 

 

ФИО2 - представителя (доверен. от 20.10.2016г.)

ФИО3 - директора (решение от 26.02.2008г. №2)

 

от Управления ФНС России по Рязанской области (

<

...>)

 

от Межрайонной инспекции ФНС России №5 по Рязанской области (

<

...>)  

 

от Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Рязанской области (

<

...>) 

ФИО4 - представителя (доверен. от 06.04.2017г. №2.6-21/05081)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 21.11.2017г. №2.2-03/12027)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Управления ФНС России по Рязанской  области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017г. (судья Стрельникова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017г. (судьи Еремичева Н.В., Мордасов Е.В., Рыжова Е.В.) по делу №А54-6263/2016,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Экогаз плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области от 25.07.2016г. №2.15-12/09423 в части пункта 2 о доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы), в  сумме 1001094руб. и пени в сумме 178413руб.44коп.,  применении штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 200218руб.80коп., п. 3, просило снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ в отношении 15070руб.60коп. штрафа (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России №5 по Рязанской области, Межрайонная инспекция ФНС России №1 по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Управления ФНС России по Рязанской области от 25.07.2016г. №2.15-12/09423 в части пункта 2 и пункта 3 о доначислении и предложении уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (доходы минус расходы), в размере 1001094руб., пени в размере 178413руб.44коп., применения штрафа в размере 200218руб.80коп., в части пункта 3, которым  предложено уменьшить минимальный налог в налоговом периоде с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в сумме 77904руб. по сроку уплаты 31.03.2014г., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части заявленных требований отказано.

В части требования общества о признании недействительным решения Управления ФНС России по Рязанской области от 25.07.2016г. №2.15-12/09423 о доначислении налога в размере 75353руб. и пени в размере 13428руб.97коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом общества от требований в этой части.

        Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017г. решение суда оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела,   Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Экогаз плюс", по результатам которой было принято решение от 29.03.2016г. №384 о доначислении  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 25.07.2016г. №2.15-12/09423 решение инспекции отменено, обществу доначислены и предложены к уплате налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 1076447руб., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 191842руб.41коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1447руб.87коп., штраф по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 215289руб.40коп., а также предложено уменьшить минимальный налог в налоговом периоде с 01.01.2013г. по 31.12.2013г. в сумме 77904руб. по сроку уплаты 31.03.2014г., внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись частично с решением управления, ООО "Экогаз плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям ст. 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п.2 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (п. 2 ст.346.17 Кодекса). 

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.  

 Судами установлено, что ООО "Экогаз плюс" в проверяемом периоде осуществляло деятельность в сфере розничной торговли газом через автогазозаправочную станцию и в поверяемый период являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы минус расходы".

 Признавая документально не подтвержденными расходы общества согласно представленных им при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительных документов, согласно которых предпринимателем ФИО6 были выполнены для ООО "Экогаз Плюс" строительные работы на АГЗС по адресу: 

<

...>  у ООО "Инвестиционная Энергетическая компания" общество приобретало газ "фракция пропан-бутановая", а у ООО "СтройМонтаж" были приобретены двухстенные емкости для хранения запасов газа, управление приводит в оспариваемом решении следующие доводы. 

 По мнению управления, ФИО6 не имел возможности выполнять строительно-монтажные работы по причине применения ЕНВД,  отсутствия у него трудовых и материальных ресурсов, так как сведения о доходах по форме 2-НДФЛ, налоговые декларации  им не представлялись.   Расходы по приобретению топлива у ООО "ИЭК" не подтверждаются товарно-транспортными накладными и приходными кассовыми ордерами, поскольку имеют пороки в их содержании.  ООО "СтройМонтаж" является "проблемной" организацией, представленные по сделке с ООО "СтройМонтаж" товарно-транспортные накладные содержат пороки в заполнении, акт сверки не мог быть подписан руководителем ООО "СтройМонтаж", который на тот момент умер, а приобретенные заявителем емкости не были приняты обществом к учету.      

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что налоговый орган не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем для заявителя строительные работы не выполнялись, а товары обществом не приобретались.

 При этом судами установлено, что налоговый орган при проверке товарно-транспортных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам не выяснял принадлежность подписей лицам, их подписавшим, принадлежность печатей, не проводил опросы свидетелей, не назначал экспертиз.

 Управлением не опровергнут установленный судами факт того, что доходы от реализации газа в 2013 году не могли быть получены налогоплательщиком от того малого объема и количества газа, который принят в расходы инспекцией за 2013 год. 

         Выполнение предпринимателем строительных работ на АГЗС и наличие емкостей не опровергаются и приобщенными к материалам дела протоколами осмотра, проведенного инспекцией в ходе выездной проверки, которые не учитывались управлением при вынесении решения.   

 Доводы кассационной жалобы относительно введения обществом основных средств в эксплуатацию и нарушении им подпункта 1 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ отклоняются, поскольку налоговый орган не привел доказательств того, что при принятии им решения исследовались и были установлены какие-либо обстоятельства, касающиеся ввода налогоплательщиком в эксплуатацию основных средств, влияющие на возможность учета обществом спорных расходов при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.    

Кроме того, суды правильно указали на то, что посчитав, что представленные обществом документы  не подтверждают понесенные расходы по причине пороков в их содержании, налоговый орган обязан был определить действительную налоговую обязанность общества в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ. 

        Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами  первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

        Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2017г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017г. по делу №А54-6263/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                  Е.Н. Чаусова      

 

        Судьи                                                                                 Е.И. Егоров                                                                                                

 

                                                                                                    ФИО1