Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32657/2022

19 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  19 августа 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания (до перерыва/после перерыва) секретарем ФИО1./ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в режиме online дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ЯРОСЛАВСКИЙ ДИЗЕЛЬНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «РЕ:БАС»

о взыскании 8 678 620 руб. 60 коп.,

при участии (до перерыва/после перерыва)

- от истца: ФИО3 (доверенность от 03.02.2022),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.05.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский дизельный двигатель» (далее – истец, ООО «Ярославский дизельный двигатель») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕ:БАС» (далее – ответчик, ООО «РЕ:БАС») о взыскании 6 784 646 руб. 58 коп. задолженности, 1 893 974 руб. 02 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 09.08.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Ярославский дизельный двигатель», ссылаясь на погашение ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ООО «РЕ:БАС» только неустойку. 

В судебном заседании 09.08.2022 судом был объявлен перерыв с целью предоставления ответчику времени для ознакомления с расчетом штрафных санкций истца. После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2022.

От истца до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов – по автоматизированной системе «Мой арбитр» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Ярославский дизельный двигатель» просит взыскать с ответчика 1 907 572 руб. 31 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета неустойки, в соответствии с которым размер штрафных санкций составил 1 515 149 руб. 33 коп. Также представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к предъявленной ко взысканию сумме неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 15.11.2019 заключен договор № ОЗ-46/10/19 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «РЕ:БАС» претензию от 20.01.2022 № 001-20-01 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за задержку исполнения условий по оплате товара поставщик имеет право применить к покупателю неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. 

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составила 1 907 572 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом от общей суммы задолженности по договору на определенный период, в то время как пунктом 7.3 договора стороны установили, что сумма неустойки ограничена в 10% от суммы просроченного платежа, то есть от суммы реализации, указанной в каждой неоплаченной товарной накладной.

Также ответчик указывает, что из информации, содержащейся в расчете ООО «Ярославский дизельный двигатель» невозможно определить, какие даты использовались при исчислении количества дней просрочки платежа, а также на основании чего происходило увеличение или уменьшение суммы задолженности. Помимо прочего ООО «РЕ:БАС» указывает в возражениях, что в расчете ООО «Ярославский дизельный двигатель» невозможно установить, какая дата бралась истцом для начала исчисления периода просрочки - дата отгрузки товара со склада поставщика (дата составления товарной накладной) или дата поступления товара на склад покупателя. Ответчик в возражениях указывает, что в представленных истцом актах сверок взаиморасчетов видно, что дата «продажи» по данным истца и дата «прихода» по данным покупателя значительно различаются. В пояснениях ООО «РЕ:БАС» обращает внимание, что если истцом при расчете неустойки были взяты даты составления отгрузочных документов, а не даты поступления товара на склад покупателя, то периоды просрочки вычислены истцом неверно и расчет произведен без учета согласованных в пункте 3.2 договора условий, в соответствии с которыми покупатель производит оплату товара в течение 60 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Суд, проанализировав условия пунктов 3.2 и 7.3 договора, проверив контррасчет неустойки ответчика, пришел к выводу об обоснованности доводов ООО «РЕ:БАС», в связи с чем принял расчет штрафных санкций, представленный покупателем.

Таким образом, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в части 1 515 149 руб. 33 коп. 

Кроме этого, суд считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку до 1 100 000 руб. 

Таким образом, требования ООО «Ярославский дизельный двигатель» подлежат удовлетворению в части 1 100 000 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 79,43% от заявленной ООО «Ярославский дизельный двигатель» ко взысканию суммы (с учетом уточнений) – 1 907 572 руб. 31 коп. 

Кроме этого, с учетом принятых судом уточнений по иску, государственная пошлина в размере 34 317 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕ:БАС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярославский дизельный двигатель» 1 100 000 руб. неустойки, а также 25 477 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский дизельный двигатель» из федерального бюджета 34 317 руб. 10 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБойкова Е.Е.