﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103721/2020

29 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания Прониным М.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Манесерян Татьяна Николаевна 

ответчики: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2. Общество с ограниченной ответственностью "НеваИнвест", 3. Закрытое акционерное общество «Ижоражилстрой», 4. Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл», 5. Закрытое акционерное общество «ПО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл», 6. Акционерное общество «Кузнечно-механический завод» 

третье лицо: Пономарев Николай Николаевич

о признании решения о смене генерального директора недействительным и о признании решения регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи недействительной

при участии

от истца (заявителя) Кожохин Л.Б., доверенность от 09.06.2021; 

от ответчиков 1. не явился (извещен), 2. Ровинских С.А., доверенности от 11.01.2021; 

3-6 не явились (извещены)

от третьего лица Пономарев Николай Николаевич, Иванов А.Н., доверенность от 17.12.2020; 

установил:

Манесерян Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган, Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «НеваИнвест», закрытому акционерному обществу «Ижоражилстрой», акционерному обществу «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл», закрытому акционерному обществу «ПО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл», акционерному обществу «Кузнечно-механический завод» с требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания акционеров ООО «НеваИнвест» (ИНН 7810827923), на основании которого МИФНС №15 по Санкт-Петербургу была внесена запись № ГРН 6197847548300 о смене генерального директора на Пономарева Николая Николаевича; признать незаконной запись № ГРН 6197847548300 от 28.03.2019 о смене генерального директора ООО «НеваИнвест».

- признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», на основании которого МИФНС №15 по Санкт-Петербургу была внесена запись № ГРН 6197847371122 о смене генерального директора на Пономарева Николая Николаевича; признать незаконной запись № ГРН 6197847371122 от 01.04.2019 о смене генерального директора ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ».

- признать недействительным решение общего собрания акционеров АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН 7817042219), на основании которого МИФНС №15 по Санкт-Петербургу была внесена запись № ГРН 6197847331401 о смене генерального директора на Пономарева Николая Николаевича; признать незаконной запись № ГРН 6197847331401 от 28.03.2019 о смене генерального директора АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН 7817042219).

- признать недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» (ИНН 7817313733), на основании которого МИФНС №15 по Санкт-Петербургу была внесена запись № ГРН 9197847467380 о смене генерального директора на Пономарева Николая Николаевича; признать незаконной запись № ГРН 9197847467380 от 22.04.2019 о смене генерального директора ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» (ИНН 7817313733).

- признать недействительным решение общего собрания акционеров АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН 7817047055), на основании которого МИФНС №15 по Санкт-Петербургу была внесена запись № ГРН 6197847331412 о смене генерального директора на Пономарева Николая Николаевича; признать незаконной запись № ГРН 6197847331412 от 28.03.2019 о смене генерального директора АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН 7817047055).

Определением от 25.11.2020 исковое заявление было принято к производству. 

Определением от 13.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пономарева Николая Николаевича.

Определениями суда от 27.11.2020, от 03.02.2021 у АО «ВТБ Регистратор» истребованы следующие документы: копия реестра акционеров ООО "НеваИнвест", копия решения акционера ООО «НеваИнвест», которым Пономарев Н.И. был назначен генеральным директором Общества; - сведения о созыве общего собрания участников ООО «НеваИнвест», в повестку которого был включен вопрос о смене генерального директора (если имело место); сведения о выбранном ООО «НеваИнвест» порядке засвидетельствования принятых решений по состоянию на 10.03.2019.

Определениями суда от 18.06.2021 у нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербурга Иванова Игоря Борисовича истребован оригинал завещания Пономарева Николая Ивановича для разрешения вопроса о проведении почерковедческой экспертизы подписи Пономарева Николая Ивановича в протоколе общего собрания участников ООО «НеваИнвест» № 8 от 10.03.2019, у ГБУЗ «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер» истребована история болезни Пономарева Николая Ивановича, содержащую оригиналы его подписи, для проведения судебной экспертизы подписи Пономарева Николая Ивановича, совершенной в протоколе общего собрания участников ООО «НеваИнвест» № 8 от 10.03.2019.

В судебном заседании (03.02.2021, уточнено 13.03.2021) Истец заявил о фальсификации протокола общего собрания участников ООО «НеваИнвест» № 18 от 10.03.2019, кроме того, истец просил представить указанный протокол в оригинале. Представители ответчиков отказались от исключения доказательств из материалов дела. 

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 суд объединил в одно производство дела №А56-103717/2020, №А56-103718/2020, №А56-103719/2020, №А56-103720/2020, №А56-103721/2020 с присвоением вновь образованному делу №А56-103721/2020.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 10.11.2021, АО «Кузнечно-механический завод», ЗАО «Ижоражилстрой», АО «КМЗ «Ижора-Металл» заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-23848/2021, переданного в суд общей юрисдикции для рассмотрения дела по подсудности. 

В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчики указывают на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2021 по делу №А56-23848/2021 дело №А56-23848/2021 передано в Санкт-Петербургский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции по подсудности. 

В рамках дела № А56-23848/2021 Манесерян Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ВТБ Регистратор" о признании незаконными действий по списанию ценных бумаг с лицевого счета Пономарева Н.И., о признании за Пономаревым Н.И. права собственности на 3 100 именных обыкновенных бездокументарных акций, об обязании внести в реестр акционеров запись о Пономареве Н.И. как владельце 3 100 обыкновенных бездокументарных акций.

Кроме того, 18.03.2021 ООО «НеваИнвест» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В качестве обоснования заявленного ходатайства ответчик указывает на обжалование в кассационном порядке решения Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.07.2020 по делу №2-70/2020 (дело №8Г-4721). 

Согласно п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Данное положение направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, в том случае, когда решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом установлено, что в рамках производства по настоящему делу истцом предъявлено исковое заявление о признании недействительными решений о смене генерального директора в обществах-ответчиках и решений МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу. 

Между тем, в рамках дела №А56-23848/2021 истец обратилась с иском с иным предметом, основанием и фактическими обстоятельствами - о признании незаконными действий по списанию ценных бумаг с лицевого счета Пономарева Н.И., признании права собственности за Пономаревым Н.И.

Кроме того, суд также не находит оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы в рамках производства по делу №8Г-4721, поскольку приостановление производства по данному основанию не будет отвечать целям процессуальной экономии.

Истцом также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу №А56-103719/2020 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-103718/2020. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 суд объединил в одно производство дела №А56-103717/2020, №А56-103718/2020, №А56-103719/2020, №А56-103720/2020, №А56-103721/2020 с присвоением вновь образованному делу №А56-103721/2020.

Отказом в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу не нарушаются права истца и ответчиков, поскольку в случае установления в рамках производств по гражданским делам иных обстоятельств, стороны не лишены возможности предъявления заявления о пересмотре судебного акта по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам в сроки и порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ. 

В судебном заседании Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать у АО «ВТБ Регистратор» в отношении ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл», ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл», АО «Кузнечно-Механический завод»: - сведения о том, каким образом в АО «ВТБ Регистратор» было предоставлено Решение № 9 ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» от 11.03.2019 с предоставлением копий документов из журнала входящей корреспонденции или иного документа подтверждающего поступление документа;  - сведения о том, когда было предоставлено в АО «ВТБ Регистратор» Решение № 9 ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» (ИНН 7817036374) от 11.03.2019 с предоставлением копий документов из журнала входящей корреспонденции или иного документа подтверждающего поступление документа; - сведения о том, кем было предоставлено в АО «ВТБ Регистратор» Решение № 9 ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» от 11.03.2019 с предоставлением копий документов, подтверждающих полномочия лица, представивших указанные документы; - сведения о том, когда была предоставлена в АО «ВТБ Регистратор» обновленная анкета ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», в связи с принятием Решения № 9 ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» от 11.03.2019; - сведения о том, каким образом в АО «ВТБ Регистратор» было предоставлено Решение № 23 АО АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» от 11.03.2019 с предоставлением копий документов из журнала входящей корреспонденции или иного документа подтверждающего поступление документа; - сведения о том, когда было предоставлено в АО «ВТБ Регистратор» Решение № 23 АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» от 11.03.2019 с предоставлением копий документов из журнала входящей корреспонденции или иного документа подтверждающего поступление документа; - сведения о том, кем было предоставлено в АО «ВТБ Регистратор» Решение № 23 АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» от 11.03.2019 с предоставлением копий документов, подтверждающих полномочия лица, представивших указанные документы; - сведения о том, когда была предоставлена в АО «ВТБ Регистратор» обновленная анкета АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл»», в связи с принятием Решения № 23 АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл»; - сведения о том, когда в АО «ВТБ Регистратор» поступило требование эмитента ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл»  на предоставление списка лиц на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг с предоставлением копий документов из журнала входящей корреспонденции или иного документа подтверждающего поступление документа; - сведения о том, кем было предоставлено в АО «ВТБ Регистратор» требование эмитента ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» на предоставление списка лиц на участие в общем собрании владельцев ценных бумаг с предоставлением копий документов, подтверждающих полномочия лица, представивших указанные документы; - сведения о том, когда в АО «ВТБ Регистратор» поступил приказ № 1/2019 от 01.03.2019 ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» с предоставлением копий документов из журнала входящей корреспонденции или иного документа подтверждающего поступление документа; - сведения о том, кем было предоставлено в АО «ВТБ Регистратор» приказ № 1/2019 от 01.03.2019 года ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл»  (ИНН 7817313733) с предоставлением копий документов, подтверждающих полномочия лица, представивших указанные документы;- копия доверенности на основании которой в собрании акционеров ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл»  (ИНН 7817313733) от 05.04.2019 принимал участие представитель АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН 7817042219) Гоникман М.Е.; - сведения о том, каким образом в АО «ВТБ Регистратор» было предоставлено Решение № 11 АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН 7817047055) от 11.03.2019 года с предоставлением копий документов из журнала входящей корреспонденции или иного документа подтверждающего поступление документа; - сведения о том, когда было предоставлено в АО «ВТБ Регистратор» Решение № 11 АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН 7817047055) от 11.03.2019 года с предоставлением копий документов из журнала входящей корреспонденции или иного документа подтверждающего поступление документа; - сведения о том, кем было предоставлено в АО «ВТБ Регистратор» Решение № 11 АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН 7817047055) от 11.03.2019 года с предоставлением копий документов, подтверждающих полномочия лица, представивших указанные документы; - сведения о том, когда была предоставлена в АО «ВТБ Регистратор» обновленная анкета АО «Кузнечно-Механический завод», в связи с принятием Решения № 11 АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН 7817047055) от 11.03.2019.

	Рассмотрев заявленное ходатайство в судебном заседании по делу, состоявшемся 14.04.2021, суд отказал в его удовлетворении, поскольку истребуемые истцом сведения о лице, представившим копии документов, о способе их предоставления, не подтверждают и не опровергают действительности либо недействительности принятых решений. Более того, согласно ответам АО «ВТБ Регистратор» от 04.03.2021, сведениями о выбранном ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» порядке засвидетельствования принятых решений общих собраний акционеров регистратор не располагает.

В судебном заседании по делу представитель истца просил иск удовлетворить. Представитель ответчиков просил в иске отказать, указывал на то, что у истца отсутствует право на обжалование, а также пропущен срок на обжалование.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно решению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.07.2020 по делу № 2-70/2020 17.03.2019 Пономарев Н.И. скончался. Судебным актом установлено, что с 12.03.2019 Пономарев Н.И. был госпитализирован в ГБУЗ «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер». 

Как указывается истцом в исковом заявлении, Манесерян Т.Н. является наследником Пономарева Николая Ивановича, что также подтверждается Решением Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 13.07.2020 по делу № 2-70/2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «НеваИнвест» (ИНН 7810827923) являлись Пономарев Н.И. с долей участия 30% и АО «Кузнечно-механический завод» с долей участия 70%. 

Манесерян Т.Н. стало известно, что 04.04.2019 Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ООО «НеваИнвест» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 6197847548300 о смене генерального директора ООО «НеваИнвест» на Пономарева Николая Николаевича. Ранее генеральным директором ООО «НеваИнвест» являлся Пономарев Николай Иванович.

Заявитель считает решение общего собрания участников ООО «НеваИнвест» от 10.03.2019 (протокол №8) о смене генерального директора незаконным, поскольку оно противоречит ч.2. ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права и законные интересы истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ запись за ГРН № 6197847548300 о смене генерального директора была внесена в ЕГРЮЛ 28.03.2019.

Истец указывает, что согласно сведениям, содержащимися в справочно-информационной системе СБИС, генеральным директором АО «Кузнечно-Механический завод» являлся Пономарев Николай Иванович в период с 02.03.2005 по 28.03.2019. Следовательно, решение о смене генерального директора ООО «НеваИнвест» мог принять лишь Пономарев Н.И. или его представитель.

Согласно п.15.6 Устава ООО «НеваИнвест» генеральный директор общества обязан не позднее, чем за тридцать дней до проведения общего собрания участников уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом.

Истец считает, что решение о смене генерального директора было принято с нарушениями требований устава и законодательства без учета мнения лиц, которым принадлежит и может принадлежать право распоряжения и голосования долями ООО «НеваИнвест».

Истец указывает на то обстоятельство, что является наследником умершего Пономарева Н.И. - акционера ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» (ИНН 7817036374).

28.03.2019 МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за ГРН 6197847371122 от 01.04.2019 о смене генерального директора ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» на Пономарева Николая Николаевича. Ранее генеральным директором общества являлся Пономарев Николай Иванович в период с 16.12.2002 по 01.04.2019.

Истец указывает, что решение единственного акционера ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» (ИНН 7817036374) №9 от 11.03.2019 является недействительным, поскольку имеет место нарушение пунктов 8.2.7, 8.1.3 Устава ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», а также положений ст.52 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) (нарушение порядка проведения и созыва внеочередного собрания акционеров), ст.61.7 ГК РФ (отсутствие нотариального удостоверения решения общего собрания акционеров).

Согласно пунктам 8.2.7, 8.1.3 устава ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» общее собрание акционеров вправе принять решение об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. Сообщение о проведении общего собрания акционеров производится путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров или вручено лично под роспись, не позднее сроков, установленных законом. 

Пономарев Н.И. также являлся акционером АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» (ИНН 7817042219) с номинальной стоимостью доли 5 000 руб. Кроме того, номинальная стоимость доли акционера Пух С.Б. также составила 5 000 руб.  

28.03.2019 Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отношении АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН № 6197847331401 о смене генерального директора АО «Кузнечно-Механический завод «Ижора-Металл» на Пономарева Николая Николаевича. Ранее генеральным директором общества являлся Пономарев Николай Иванович.

Заявитель считает Решение единственного акционера АО «КМЗ «Ижора-Металл» №23 от 28.03.2019, на основании которого уполномоченным органом в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись о смене генерального директора, незаконным, поскольку оно противоречит ч.2. ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктам 9.7.7, 9.6 Устава АО «КМЗ «Ижора-Металл», ст.52 Закона №208-ФЗ (нарушение порядка проведения и созыва внеочередного собрания акционеров), ст.61.7 ГК РФ (отсутствие нотариального удостоверения решения общего собрания акционеров).

Согласно пунктам 9.7.7, 9.6 Устава АО «КМЗ «Ижора-Металл» общее собрание акционеров вправе принять решение об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. Сообщение о проведении общего собрания акционеров производится путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров или вручено лично под роспись, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. 

Пономарев Н.И. являлся акционером ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» (ИНН 7817313733). 

Манесерян Т.Н. стало известно, что 22.04.2019 Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН № 9197847467380 от 22.04.2019 о смене генерального директора ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» на Пономарева Николая Николаевича. Ранее генеральным директором общества являлся Пономарев Николай Иванович в период с 21.05.2020 по 22.04.2019.

Заявитель считает Решение общего собрания акционеров ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» от 05.04.2019 (протокол об итогах голосования от 05.04.2019), на основании которого уполномоченным органом в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора, незаконным, поскольку оно противоречит ч.2. ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктам 8.2, 8.7 Устава ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл», ст.52 Закона №208-ФЗ (нарушение порядка проведения и созыва внеочередного собрания акционеров), ст.61.7 ГК РФ (отсутствие нотариального удостоверения решения общего собрания акционеров).

Согласно п.8.2, п.8.7 Устава ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» общее собрание акционеров вправе принять решение об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. Сообщение о проведении общего собрания акционеров производится путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров или вручено лично под роспись, не позднее сроков, установленных законом. 

Пономарев Николай Иванович являлся акционером АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН 7817047055).

Манесерян Т.Н. стало известно, что 28.03.2019 Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу в отношении АО «Кузнечно-Механический завод» (ИНН 7817047055) в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись ГРН № 6197847331412 от 28.03.2019 о смене генерального директора АО «Кузнечно-Механический завод» на Пономарева Николая Николаевича. Ранее генеральным директором общества являлся Пономарев Николай Иванович в период с 02.03.2015 по 28.03.2019.

Заявитель считает Решение единственного акционера АО «Кузнечно-Механический завод» №11 от 11.03.2019, на основании которого уполномоченным органом в ЕГРЮЛ внесена запись о смене генерального директора, незаконным, поскольку оно противоречит ч.2. ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктам 9.7.7, 9.6 Устава АО «Кузнечно-Механический завод», ст.52 Закона №208-ФЗ (нарушение порядка проведения и созыва внеочередного собрания акционеров), ст.61.7 ГК РФ (отсутствие нотариального удостоверения решения общего собрания акционеров).

Согласно пунктам 9.7.7, 9.6 Устава АО «Кузнечно-Механический завод» общее собрание акционеров вправе принять решение об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. Сообщение о проведении общего собрания акционеров производится путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров или вручено лично под роспись, не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. 

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчиков в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В отношении доводов истца о признании недействительными решений о смене генерального директора, принятых в  ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», АО «КМЗ «Ижора-Металл», АО «Кузнечно-Механический завод» суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона «Об акционерных обществах»); несвоевременное, предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона «Об акционерных обществах») и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах», для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах установлено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Пунктом 1 стати 52 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в общем собрании и в принятии решений, связанных с деятельностью и управлением обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 4016/09.

Согласно представленным в материалы дела ответам АО «ВТБ Регистратор» на 11.03.2019 единственным владельцем акций АО «КМЗ «Ижора-Металл», АО «Кузнечно-Механический завод», ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ» является Пономарев Н.Н. 

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст.1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств и возражений относительно того, что на дату открытия наследства Пономарев Н.И. являлся собственником акций ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», АО «КМЗ «Ижора-Металл», ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл», АО «Кузнечно-Механический завод».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не опровергнут довод ответчиков о том, что на момент открытия наследства собственником акций ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», АО «КМЗ «Ижора-Металл», АО «Кузнечно-Механический завод» не являлся Пономарев Н.И., и в его наследственную массу они входить не могли. Таким образом, истец как наследник Пономарева Н.И. не обладает корпоративными правами на оспаривание решений о смене генерального директора в ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», АО «КМЗ «Ижора-Металл», АО «Кузнечно-Механический завод».

В данной части исковые требования не являются обоснованными и суд отклоняет доводы истца о несоблюдении положений уставов ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», АО «КМЗ «Ижора-Металл», АО «Кузнечно-Механический завод», а также требований гражданского законодательства о необходимости нотариального удостоверения решений, принимаемых обществами. 

В отношении ЗАО «ПО «КМЗ Ижора-Металл» суд приходит к следующим выводам. Акционерами ЗАО «ПО «КМЗ Ижора-Металл» являются АО «КМЗ «Ижора-Металл», владеющее 60% от общего числа голосующих акций и Пономарев Николай Иванович, владеющий 40% от общего числа голоcyющиx акций, что подтверждается списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 07.12.2020 исх. № СЗФ-6308-111220/2, поступившим в материалы дела № А56-103719/2020 от держателя реестра ценных бумаг Общества АО «ВТБ Регистратор» в ответ на запрос суда (лист дела 20 том 1).

На собрании 05.04.2019 принимал участие акционер АО «КМЗ «Ижора-Металл» в лице генерального директора Пономарева Н.Н. Поскольку судом установлено, что назначение Пономарева Н.Н. в качестве директора АО «КМЗ «Ижора-Металл» является действительным, суд исходит из того, что Пономарев Н.Н., при назначении себя директором в ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» действовал при наличии у него надлежащих полномочий и выступал в качестве представителя акционера. 

Суд отмечает, что в уставе ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» не установлено каких-либо специальных условий относительно количества голосов, которыми избирается единоличный исполнительный орган, тем самым, он избирается простым большинством голосов. 

Таким образом, избрание генерального директора ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл» произведено надлежащим образом уполномоченным лицом, при наличии кворума. 

Согласно п.1 ст.1173 ГК РФ если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале корпоративного юридического лица, пай, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Суд отмечает, что Манесерян Т.Н. не прибегла к установлению доверительного управления акциями с привлечением нотариуса, в связи с чем не могла принимать участия в процедуре избрания единоличного исполнительного органа ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод Ижора-Металл». 

В отношении доводов о признании недействительным решения о смене генерального директора в ООО «НеваИнвест» суд также приходит к выводу об их необоснованности по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу, согласно которому на разрешение эксперта истец просит поставить вопрос: Кем, Пономаревым Николаем Ивановичем или иным лицом от его имени выполнены подписи в Протоколе общего собрания участников ООО «НеваИнвест» № 18 от 10.03.2019? Проведение экспертизы по поставленному вопросу просит поручить: ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 57/2, лит. А, пом. 6Н, офис 1), ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (191186, Санкт-Петербург, Итальянская ул., д. 11, пом. 17-Н).

24.03.2021 суд направил в экспертные учреждения запрос о предоставлении соответствующей информации.

В судебном заседании по делу, состоявшемся 10.11.2021, истцом поддержано ранее заявленное ходатайство от 24.09.2021 о проведении почерковедческой экспертизы по делу, согласно которому на разрешение эксперта истец просит поставить вопросы: Выполнены ли подписи от имени Пономарева Н.И. им самим или другим лицом на следующих документах: Решение единственного участника ЗАО «Ижоражилстрой» №9 от 11.03.2019, Решение единственного участника АО «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» №23 от 11.03.2019, Решение единственного участника АО «Кузнечно-механический завод» №11 от 11.03.2019, Протокол общего собрания участников ООО «НеваИнвест» №8 от 10.03.2019, Договор купли-продажи №б/н от 11.03.2019 акций АО «КМЗ «Ижора-Металл», согласно которому Пономарев Н.И. продал 100 100 обыкновенных акций Пономареву Н.Н.

Кроме того, в указанном ходатайстве истцом заявлено об истребовании оригиналов вышеуказанных документов, а также истории болезни Пономарева Н.И., в которой содержится 10 его подписей, исполненных 12.03.2019, и сведения о его заболевании. 

Истцом также заявлено отдельное ходатайство об истребовании из ГУБЗ «Ленинградский областной клинический онкологический диспансер» истории болезни Пономарева Н.И. В качестве обоснования заявленного ходатайства истец указывает на то, что по состоянию здоровья Пономарев Н.И. в период 10.03.2019-11.03.2019 не мог принимать управленческие решения и участвовать в работе общего собрания ООО «НеваИнвест».

В свою очередь, ООО «НеваИнвест» заявлено о применении к данному требованию срока исковой давности, установленного частью 4 статьи 43 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). В обоснование заявления о применении срока исковой давности ответчики указали, что истице было известно об оспариваемом решении еще 17.07.2019, когда от её имени было подано соответствующее заявления на имя начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу от 17.07.2019 за рег.номером 3/197804454686 о возбуждении уголовного дела, в котором она ссылалась, в том числе на оспариваемое решение общего собрания участников  ООО «НеваИнвест».

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации заявления о преступлении от 17.07.2019, согласно которому истец отрицает подписание заявления на имя начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу от 17.07.2019 за рег.номером 3/197804454686, просит провести почерковедческую экспертизу и поставить на разрешение эксперта вопрос: Кем, Манесерян Т.Н. или иным лицом от ее имени выполнена подпись в заявлении о преступлении от 17.07.2019. 

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, связанных с установлением принадлежности лицу подписи, учиненной на документе, может служить назначение судебно-почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд может предпринять любые меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. Таким образом, законодатель не ограничивает суд в принятии необходимых мер.

Назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.

Согласно ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. 

Так, в материалы дела от УМВД РФ по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга поступил ответ от 03.03.2021, в приложении к которому содержится заявление Манесерян Т.Н. о преступлении. Согласно указанному заявлению Манесерян Т.Н. ссылается на то, что Пономарев Н.Н. незаконно занял должность генерального директора ООО «НеваИнвест», ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», АО «Кузнечно-механический завод», ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод», АО «КМЗ «Ижора-Металл». 

Истцом заявлено о фальсификации данного заявления о преступлении на имя начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу от 17.07.2019 за рег.номером 3/197804454686, со ссылкой на то, что Манесерян Т.Н. данного заявления не подавала.

Оценив указанное заявление о фальсификации суд отклоняет его последующим основаниям.  Поскольку из материалов, поступивших от УМВД РФ по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга следует, что следственные мероприятия производились непосредственно на основании заявления Манесерян Т.Н. с указанием данных её места жительства. Кроме того, все процессуальные документы по результатам проведенных следственных действий должны были направляться в адрес заявителя -  Манесерян Т.Н. 

Таким образом, истец не могла не знать о проведении данных следственных действий, следовательно, и об оспариваемом решении общего собрания участников ООО  «НеваИнвест».

Кроме того, помимо материалов, поступивших из УМВД РФ по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга в материалы дела представлена копия заявления о преступлении, поданного истцом в адрес начальника ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга с аналогичными мотивами, которые были изложены в заявлении от 17.07.2019 за рег.номером 3/197804454686. В соответствии с заявлением истец указывает, что 17.03.2019 Пономарев Н.И. умер, а Пономарев Н.Н. стал генеральным директором ответчиков. Истец полагает, что действия Пономарева Н.Н. совершены после смерти Пономарева Н.И., являются незаконными, так как совершены без воли Пономарева Н.И. В просительной части заявления истец просит возбудить уголовное дело в отношении Пономарева Н.Н., признать Манесерян Т.Н. потерпевшей по уголовному делу. 

Факт подачи данного заявления Манесерян Т.Н. не оспорен, о его фальсификации истцом не заявлено. 

Таким образом, указанными документами подтверждается, что по состоянию на  17.07.2019 истцу было известно об оспариваемом решении общего собрания ООО «НеваИнвест».

В материалы дела от ООО «НеваИнвест» поступило ходатайство о применении срока исковой давности. Кроме того, об истечении срока исковой давности заявлено также ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», АО «Кузнечно-механический завод», ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод», АО «КМЗ «Ижора-Металл» применительно к каждому из решений и протоколов о смене генерального директора. 

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Так, поскольку истцом не опровергнут факт обращения в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступления по обстоятельствам, аналогичным указанным в иске в рамках настоящего дела (в частности, заявление в адрес начальника ОМВД России по Колпинскому района г.Санкт-Петербурга №3/207807498720 от 15.09.2020, а также заявление в адрес начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу от 17.07.2019 за рег.номером 3/197804454686), суд полагает, что истцу было известно о принятии оспариваемых решений и протоколов не позднее даты обращения с заявлением в адрес начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу от 17.07.2019 за рег.номером 3/197804454686. Таким образом, срок исковой давности в отношении решений о смене генерального директора в ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», АО «Кузнечно-механический завод», ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод», АО «КМЗ «Ижора-Металл» истек 17.10.2019, а в отношении ООО «НеваИнвест» - 17.09.2019. 

В свою очередь, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с пропуском указанных сроков. Таким образом, срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен и в силу прямого указания закона восстановлению не подлежит. 

Суд отклоняет довод истца о недействительности договора купли-продажи акций и проведения экспертизы подписей в договоре купли-продажи акций, так как установление факта недействительности договора не является предметом спора.

В материалы дела истцом представлена копия заключения специалиста №о-103/2021 (ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма»), согласно которому подпись от имени Пономарева Н.И. на копии решения №11 от 11.03.2019, на копии 2 листа протокола №8 общего собрания участников ООО «НеваИнвест» от 10.03.2019, на копии решения №23 от 11.03.2019 выполнены разными лицами. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно ст.87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» для оказания содействия суду в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе возникающих при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста (статья 87.1 АПК РФ).

Вместе с тем, заключение специалиста №о-103/2021 (ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма») составлено вне рамок судебного разбирательства по настоящему делу по инициативе истца. В данном заключении отсутствуют сведения о средствах, методах, использованных при проведении исследования. Тем самым, представленное истцом заключение специалиста не может подтверждать принадлежность подписи истца на спорных документах. 

Согласно ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 данной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5256/11 по делу № А40-38267/10-81-326, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по сбору доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

Так, истребование истории болезни Пономарева Н.И. и оригиналов заявленных истцом документов в целях проведения экспертизы подписи Пономарева Н.И., не представляется целесообразным, поскольку, как отмечено выше, у истца отсутствует право обжалования решений о смене генерального директора, принятых в ЗАО «ИЖОРАЖИЛСТРОЙ», АО «Кузнечно-механический завод», ЗАО «ПО «Кузнечно-Механический завод», АО «КМЗ «Ижора-Металл», а в отношении ООО «НеваИнвест» доводы заявления о фальсификации опровергнуты наличием заявления, поданного Манесерян Т.Н. на имя начальника ГУ МВД по Санкт-Петербургу от 17.07.2019 за рег.номером 3/197804454686 и в ОМВД России по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Пивцаев Е.И.