АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-10171/2017

город Саранск

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Министерству образования Республики Мордовия

о взыскании 2200984 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы,  

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 0602/29/21-17 от 13.03.2017, 

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице филиала в Республике Мордовия (далее – ПАО «Ростелеком», истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к Министерству образования Республики Мордовия (далее – Минобразование РМ, ответчик, заказчик) о взыскании 2200984 руб. 53 коп. неосновательного обогащения и понесенные судебные расходы.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, отзыв по делу не представил. Возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.02.2016 между сторонами спора заключен государственный контракт №0109200002415003792 на оказание услуг для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению доступа к сети Интернет для образовательных организаций Республики Мордовия в соответствием с технический заданием, а заказчик – принять и оплатить, ежемесячно за фактически оказанный объем на основании актов оказанных услуг в течение 30 календарных дней (пункт 2.4). Цена контракта составила 14295228 руб. (пункт 2.2). Контракт вступает в действие с момента подписания и действует 12 месяцев включительно (пункт 10.1).

Как следует из материалов дела с февраля 2017 года истец, по просьбе ответчика в целях недопущения срыва образовательного процесса (письмо получено истцом 01.02.2017) продолжил оказывать ответчику услуги по обеспечению доступа к сети Интернет для образовательных организаций Республики Мордовия. 

Государственный контракт на следующий период на данные виды услуги связи заключен сторонами 30.04.2017 (государственный контракт №0109200002417000274), сроком действия с 01.05.2017 по 28.05.2018.

Стоимость услуг по обеспечению доступа к сети Интернет для образовательных организаций Республики Мордовия за период с 04.02.2017 по 30.04.2017, предоставляемых истцом, составила 3393099 руб. 85 коп., которые ответчик частично оплатил (платежное поручение №3382 от 17.05.2017) на сумму 1192115 руб. 32 коп. (за марта 2017 года). 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2017 №23-22/220 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив обстоятельства дела, заслушав представителя стороны, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пунктам 1 и 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения одного за счет другого.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, как было отмечено ранее, за период с 04.02.2017 по 30.04.2017 ответчику были оказаны услуги по обеспечению доступа к сети Интернет для образовательных организаций Республики Мордовия на общую сумму 3393099 руб. 85 коп, которые последним до настоящего времени были оплачены частично (платежное поручение №3382 от 17.05.2017) на сумму 1192115 руб. 32 коп. (за марта 2017 года). 

Как было отмечено ранее, срок действия государственного контракта №0109200002415003792 от 04.02.2016 истек 04.02.2017 (пункт 5.1).

Вместе с тем, после окончания срока действия указанного договора, а именно, в период с 04.02.2017 по 30.04.2017 истец продолжал оказывать, а ответчик принимать без возражений услуги по обеспечению доступа к сети Интернет для образовательных организаций Республики Мордовия, что в ходе рассмотрения дела последним не отрицалось, а подтверждается произведенной частичной оплатой оказанных истцом услуг за марта 2017 года в сумме 1192115 руб. 32 коп. (платежное поручение №3382 от 17.05.2017).  

Доказательств письменного отказа ответчика от услуг истца по истечении срока действия государственного контракта №0109200002415003792 от 04.02.2016, в материалы дела не представлено.

Кроме того, впоследствии 30.04.2014 между сторонами спора подписан государственный контракт на следующий период на данные виды услуг связи №0109200002417000274, сроком действия с 01.05.2017 по 28.05.2018. 

С учетом изложенного, суд полагает, что указанными конклюдентными действиями ответчик, начиная с 04.02.2017, согласилось с оказываемыми ему услугами, аналогичными тем, которые оказывались в рамках государственного контракта №0109200002415003792 от 04.02.2016. 

При этом суд учитывает правовую позицию, сформулированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13, о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного Закона, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Однако, продолжительность и содержание отношений сторон в названных в постановлениях Президиума делах, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего спора, который касается длящихся и регулярных отношений между ПАО «Ростелеком» и Минобразованием РМ. В данном случае ПАО «Ростелеком» продолжало оказание услуг (Федеральный государственный образовательный стандарт среднего (полного) общего образования, утвержден Приказом Минобрнауки России от 17.05.2012 № 413, Государственная программа Республики Мордовия "Развитие образования в Республике Мордовия" на 2014 - 2025 годы, утверждена постановлением Правительства  РМ от 04.10.2013 № 451), не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке.

Само по себе отсутствие контракта в настоящем споре, не может являться основанием для освобождения ответчика от внесения платы за оказанные истцом услуги, имевшие место в спорном периоде, что соответствует позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг оператором связи. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что за период с 04.02.2017 по 30.04.2017 Минобразованию РМ были оказаны услуги на общую сумму 3393099 руб. 85 коп. (акты выполненных работ (оказанных услуг) №34-1-011694/13 от 28.02.2017, №34-1-019901/13 от 31.03.2017, №34-1-028189/13 от 30.04.2017, направленные в адрес ответчика как почтой, так и по средствам электронного документооборота).

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг по обеспечению доступа к сети Интернет для образовательных организаций Республики Мордовия, их объем и стоимость, а также  произведенный истцом расчет не оспорил, контррасчет суду не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На момент судебного разбирательства ответчик не представил суду доказательств оплаты принятых им услуг по обеспечению доступа к сети Интернет для образовательных организаций Республики Мордовия за февраль и апрель 2017 года на сумму 2200984 руб. 53 коп. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены и судом в ходе рассмотрения спора не установлены. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что требование ПАО «Ростелеком» о взыскании с Минобразования РМ неосновательного обогащения в сумме 2200984 руб. 53 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины 34005 руб. (платежное поручение №361002 от 06.12.2017) относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с Министерства образования Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.1998) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2002) неосновательное обогащение в сумме 2200984 рублей 53 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34005 рублей. 

 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

 В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                   Т.Л. Никишина