ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.09.2023

Дело № А41-40445/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.09.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2022, паспорт;

от ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 24.03.2022 (срок на 3 года), паспорт;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области, объявленным 02.07.2020 г. по делу №А41-40445/2019 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2021 г. по делу № А41-40445/2019 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

17.03.2023 в материалы дела поступило заявление финансового управляющего о направлении судебного поручения об оказании правовой помощи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 заявление удовлетворено в части: направить в Главное управление Министерства юстиции РФ по г. Москве (117218, 

<

...>) поручение об оказании правовой помощи путем направления в компетентный орган Итальянской республики - l'Ufficio unico degli ufficiali giudiziari presso la corte d'appello di Roma (Viale Giulio Cesare, 52 00192 ROMA, Italia) судебного поручения о совершении отдельных процессуальных действий по выдаче международного судебного поручения об истребовании в компетентном органе государства Италия в отношении: ФИО3, ФИО1, следующей информации: сведения обо всех объектах недвижимого имущества с предоставлением подтверждающих документов, а также сведения обо всех сделках с недвижимым имуществом за период с 2013 по текущую дату на территории Республики Италия; сведения, являются ли указанные лица учредителями, акционерами, членами правления/или наблюдательного совета, бенефициарами в компаниях/фондах, зарегистрированных в Республике Италия, с предоставлением соответствующих подтверждающих документов; сведения о задекларированных доходах указанных лиц на территории Республики Италия с 2016 по текущий момент; сведения о наличии судебных споров с участием указанных лиц на территории Республики Италия; сведения о наличии у указанных лиц открытых и закрытых счетов/вкладов/банковских ячеек в банках на территории Республики Италия, сведения об остатках денежных средств, выписки по каждому счету за период с 2016 по текущий момент; сведения об уплате налогов указанными лицами на территории Республики Италия с 2016 по текущий момент.

Не согласившись указанным определением, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-40445/19 о поручении произвести определенные процессуальные действия, в которой просила указанное определение отменить.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 апелляционная жалоба возвращена подателю на основании того, что действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений о поручении произвести отдельные процессуальные действия.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что приведенные в обжалуемом Определении доводы для возвращения апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Заявитель ссылается на практику в судах апелляционной инстанции, где рассматривались по существу жалобы на судебные акты о поручении произвести отдельные процессуальные действия и об отказе в направлении судебных поручений.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023 судья Зенькова Е.Л. заменена на судью Морхата П.М. 

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО7, доводы жалобы поддержали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при  решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 73, 188, 264, 272 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана на определение об исполнении судебного поручения, которое не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 309-ЭС21-19052 по делу № А50-11842/2021.

Приведенная судебная практика относится к случаям, когда суды первой инстанции отказалт в удовлетворении ходатайства о судебном поручении.

Суд округа, проверив законность вынесенного определения суда апелляционной инстанции, в порядке статей 287, 288 АПК РФ, не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм процессуального права при возвращении апелляционной жалобы на судебный акт, который не подлежит обжалованию.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционным судом нормы процессуального права также не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 (№ 10АП-13473/2023) оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                         Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                                 Зверева Е.А.

 

                                                                                              Мысак Н.Я.