ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6976/2020

Дело № А41-111538/19

07 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. ФИО2  - представитель ФИО3 по доверенности от 30 декабря 2019 № 78, паспорт;

от ЗАО «СЕДО» - представитель ФИО4 по доверенности от 05 февраля 2020 № 19, паспорт;

от Министерства строительного комплекса МО – представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Серпухов МО  на решение  Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2020 года по делу  № А41-111538/19,  по иску  администрации городского округа Серпухов МО  к ЗАО «СЕДО» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу «СЕДО» (далее  - ЗАО «СЕДО», общество, ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости не переданных квартир по Инвестиционному контракту №216-2/58-02 от 24.12.2002.

Определением Арбитражного суда Московской области от  09 января 2020 года по делу №А41-111538/19 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Министерство строительного комплекса МО (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от  11 марта 2020 года по делу №А41-111538/19  в удовлетворении требований отказано (л.д.64-66).

Не согласившись с указанным судебным актом администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Министерства строительного комплекса МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «СЕДО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 24.12.2002 между ЗАО «СЕДО», министерством строительного комплекса Московской области и администрацией заключен инвестиционный контракт, зарегистрированный в Минмособлстрое за №216/58-02 (л.д. 18-26). 

Согласно пункту 2.1 инвестиционного контракта предметом контракта является реализация сторонами инвестиционного проекта строительства 10-ти этажного, 117 квартирного жилого дома, далее именуемого объект, на земельном участке по адресу: 

<

...> с ориентировочным объемом инвестиций в текущих ценах 57400000 рублей, в том числе инвестиций в муниципальное жилье (доля администрации) 9 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 инвестиционного контракта Ввод объекта в эксплуатацию был предусмотрен - 4 квартал 2003 г. 21 октября 2002 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к инвестиционному контракту. 

Согласно пункту 3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения соотношение раздела общей площади квартир по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: 

- доля администрации на общую сумму 9 000 000 рублей передается инвестору за выполнение строительных работ на объектах муниципальной собственности согласно заключаемых договоров. 

- инвестору - 100 % общей площади квартир. 

Объект инвестиционного контракта построен и введен в эксплуатацию в 2003 году, сторонами подписан акт о реализации инвестиционного контракта, в котором стороны установили, что администрация передает ЗАО «СЕДО» свою долю в размере 12% общей площади за выполненные работы на объектах муниципальной собственности, и стороны претензий друг к другу не имеют.

Претензия администрации от 16.09.2019 №1.1.21/5849 исх. (л.д. 33) с требованием о возмещении  неосновательного обогащения оставлена обществом без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пункт 2 статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «СЕДО» оплачена стоимость переданной ему доли администрации, определенной пунктом 3.1 инвестиционного контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.10.2002 денежными средствами, вместо выполняемых работ в общей сумме в 9 009 160 руб. 11коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2005 №2373, от 30.12.2005 №2404, от 19.09.2006 №1258, от 10.11.2006 №1522, от 12.12.2006 №1671, от 13.12.2006 №1685, от 14.12.2006№1686, от 22.12.2006 №1734 (л.д. 49-56). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  основания полагать, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

При рассмотрении  дела в суде первой инстанции  ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из инвестиционного контракта, заключенного 24.12.2002 и оконченного надлежащим исполнением в 2003 году. 

Датой исполнения инвестиционного контракта является 24.12.2003, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что следует из акта о результатах реализации инвестиционного контракта. 

Как установлено пунктом 9 статьи 3 ФЗ от 7 мая 2013 года №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. 

Таким образом, исходя из установленных вышеуказанным законом правил действия закона во времени, к спорным правоотношениям должны применяться правила исчисления сроков исковой давности в редакции действующей до вступления в силу ФЗ от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Согласно статье 200 ГК РФ в применимой к спорным правоотношениям редакции течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

К требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит применению общий срок исковой давности. 

Учитывая, что контракт исполнен 24.12.2003, возможное право требования неосновательного обогащения у истца возникло в 2003 году, и срок исковой давности истек в 2006 году. 

Однако ни в пределах установленного законом срока для защиты стороной своих нарушенных прав, ни в пределах установленного статьей 200 ГК РФ пресекательного 10-летнего срока исковой давности истец не совершил никаких действий по востребованию исполнения. 

Обращение за исполнением имело место в 2019 году - по истечении более, чем 13 лет после наступления обязательства, что не свидетельствует о разумности и добросовестности действий истца.

 Исковая давность призвана содействовать устранению неустойчивости, неопределенности в отношениях участников гражданского оборота, ее назначение - предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права, установление срока исковой давности побуждает сторону к обращению в суд за защитой своего права. 

Из материалов дела не усматривается, что ответчик каким-либо образом препятствовал своевременному обращению истца за защитой своего права.

То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленной ему законом возможностью, само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

Срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

Определением Верховного Суда РФ от 21.08.2017 N 305-ЭС17-1467 по делу N А40-229083/2015 повторно разъяснено, что срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности) и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 N 6290/03).

В рассматриваемом случае администрация  знала о нарушении своих прав уже при выставлении акта, датированного  2003 годами, который  подписан обеими сторонами без возражений.

На основании изложенного, при установленных обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным срок исковой давности и пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платёжные поручения являются ненадлежащими доказательствами в силу того, что на них отсутствует печать банка, отклоняется судебной коллегией.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями (далее при совместном упоминании - банки) на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу пункта 4.7 Положения исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение.

В платежном поручении в графе «поступ. в банк плат.» указывается дата поступления распоряжения в банк плательщика (пункт 62 Приложения N 1 к Положению); в графе «Списано со сч. плат.» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения N 1 Положению № 383), в графе «Отметки банка» в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств (пункт 45 Приложения № 1).

В представленных платежных поручениях имеются все необходимые реквизиты, а именно заполнена графа «поступ. в банк плат.» и «списано со сч. плат.». Платежные поручения имеют подписи операциониста  по обслуживанию юридических лиц и штамп банка.

Таким образом, они соответствуют обязательным требованиям, установленным Положением о правилах осуществления перевода денежных средств утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П. в виду чего являются надлежащими доказательствами и подтверждают факт оплаты.  

Кроме этого, как следует из акта о результатах реализации инвестиционного контракта  от 23.01.2004  доля в размере 12 %  передана за выполненные  ЗАО «СЕДО» работы.  Так же из указанного акта следует, что стороны претензий не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не содержит положений об исполнении ответчиком обязательств о выполнении строительных работ на объектах муниципальной собственности, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит содержанию акта.

Из пункта 2 указанного акта следует, что по результатом реализации инвестиционного контракта на строительство 10-этажного 117-квартирного жилого дома по ул. Осенняя в г. Серпухове Московской области, ЗАО «СЕДО» получает 100 % квартир. Администрация передает ЗАО «СЕДО» свою долю в размере 12 % общей площади квартир за выполненные работы на объектах муниципальной собственности.

Также подлежит отклонению довод заявителя  апелляционной жалобы о том, что инвестиционный контракт является действующим, следовательно, срок исковой давности не начал течь.

Пунктом 9.2 инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестиционный контракт прекращается по выполнении сторонами всех обязательств по контракту, завершении расчетов и оформлении имущественных отношений согласно акту о результатах реализации инвестиционного проекта.

В материалы дела представлен акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 23.01.2004, согласно которому обязательства между сторонами исполнены. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от  11 марта 2020 года по делу №А41-111538/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич