АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года

Дело №

А55-28270/2019

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.

         Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 03-09 декабря 2019 года  дело по иску, заявлению

Бондаренко Сергея Юрьевича, г.Тольятти

к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3

к УФССП России по Самарской области

к ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области об оспаривании постановления  от 01.08.2018

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ООО «Поволжский шинный холдинг» и начальника отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти - старшего судебного пристава ФИО4

при участии в заседании

от заявителя – ФИО5, по доверенности от 30.08.2018, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;от УФССП  России по Самарской области – Шпилевая  В.И., по доверенности от 05.11.2019,  удостоверение, диплом;от иных лиц - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

1) признать незаконным постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 01.08.2018, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти УФССП России ФИО3 по исполнительному производству №181192/18/63028-ИП на основании исполнительного листа (серия ФС № 020592741 от 13.07.2018), выданному Арбитражным судом Самарской области по делу №А55-21907/2017; 

2)  отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении следующего имущества: 

- земельный участок 63:32:1801003:161, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:32:1801003, в границах колхоза имени Ленина; 

- земельный участок 63:32:1802001:52 Ставропольский район, сельское поселение Васильевка. 980 км трассы М-5 «Москва-Челябинск», участок №3; 

- здание нежилое 63:32:1802001:5881, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 

<

...> участок № 1-30; здание нежилое 63:32:1802001:5880 Ставропольский район, сельское поселение Васильевка, 

<

...> участок № 1-03; 

- здание нежилое помегцение 63:09:0305025:1162 расположенное г. Тольятти, Центральный район зона отдыха, санаторий-профилакторий «Россиянка-Солнечный»; 

-  земельный участок 63:09:0202053:2, 

<

...>; 

- здание нежилое 63:32:1802001:5878 Ставропольский район, сельское поселение Васильевка, 

<

...> участок 1-10; 

- здание нежилое 63:32:1802001:5879, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 

<

...> участок № 1-30; 

- здание нежилое 63:09:0301167:4276, 

<

...>; 

- земельный участок 63:09:0301167:1297 

<

...>; здание нежилое 63:09:0202053:644, 

<

...>.

Изучив материалы дела, суд, руководствуясь ст.51 АПК РФ и с учетом п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – взыскателя по исполнительному производству ООО «Поволжский шинный холдинг» и начальника отдела судебных приставов Автозаводского района №1 г. Тольятти - старшего судебного пристава ФИО4.

 Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования. 

УФССП России по Самарской области  заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление. 

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ. Согласно представленному отзыву ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области и судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу в силу ч. 6 ст. 121, ст.123 и 186 АПК РФ. ООО «Поволжский шинный холдинг» (далее – ООО «ПШХ») в лице конкурсного управляющего ФИО6 просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Конкурсный управляющий считает Постановление о наложении ареста законным поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и направлено на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – общество «Гермес») возбуждено производство по делу № А55-21901/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2017 заявление общества «Гермес» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2018  по делу № А55-21901/2017 общество с ограниченной ответственностью «Поволжский Шинный Холдинг» (должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником, по перечислению денежных средств в размере 3 793 519 руб. в пользу ФИО2 по платежным 3 А55-21901/2017 поручениям: от 24.11.2016 № 276 на сумму 1000 000 руб.; от 25.11.2016 № 279 на сумму 1 000 000 руб.; от 25.11.2016 № 277 на сумму 500 000 руб.; от 25.11.2016 № 278 на сумму 500 000 руб.; от 28.11.2016 № 283 на сумму 16 651,08 руб.; от 28.11.2016 № 284 на сумму 300 000 руб.; от 29.11.2016 № 283 на сумму 476 867 руб. 92 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 3 793 519 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2018 отменено, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме, в том числе постановлением суда апелляционной инстанции с ФИО2 взысканы  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Поволжский шинных холдинг» 3 793 519 руб. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.06.20019 данное постановление оставлено без изменения.

При этом ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 по делу № А55-21901/2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сумму 3 793 519 руб. 00 коп., на основании которого судом 13.07.2018 был выдан исполнительный лист ФС  № 020592741.

На основании данного исполнительного листа арбитражного суда 24.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3 по заявлению взыскателя – ООО «ПШХ» вынесено постановление №63028/18/244056-АО о возбуждении в отношении должника ФИО2 исполнительного производства № 181192/18/63028-ИП с предметом исполнения: принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 (ИНН 

<

***>) на сумму 3 793 519 руб. 00 коп.

Данное постановление было получено ФИО7 по почте 16.08.2018, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (т. 1 л.д. 113).

 Также 25.04.2019 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №61842/19/63028-ИП на основании исполнительного листа по делу №А55-21901/2017, выданного Арбитражным судом Самарской области  о взыскании с должника в пользу ООО «ПШХ» присужденных указанным выше постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 денежных средств в размере 3 793 519 руб.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района №1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области ФИО3  в рамках исполнительного производства № 181192/18/63028-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, согласно которому:

1.Объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

Земельный участок, муниципальный район ставропольский, 63:32:1801003;

здание нежилое помещение 63:09:0305025:1162, расположенное г.Тольятти, Центральный район зона отдыха, санаторий-профилакторий «Россиянка-Солнецный»,             

помещение жилое 63-09-1/2001-50696.1,

земельный участок 63:09:0301167:1297 

<

...>,

объект незавершенного строительства 

<

...> 63:09:0301170:885,

помещение жилое 63:09:0101166:2033 

<

...>,

здание нежилое 63:32:1802001:5878Ставропольский район сельское поселение Васильевка, 

<

...> участок 1-10,

земельный участок 63:09:03050256530, г.Тольятти, Центральный район ул. Комзина, д.8Д

помещение нежилое 

<

...> пом Б/Н (1002),

земельный участок 63:09:0202053:2, 

<

...>,

земельный участок 63:32:1801003:160, самарская область, муниципальный район в границах колхоза имени Ленина,

помещение нежилое 63:09:0101157:2285, 

<

...> гаражный бокс 25,

помещение жилое 63:09:0101166:8300 

<

...>

земельный участок 63:32:1802001:52 Ставропольский район сельское поселение Васильевка. 980 км трассы М-5 «Москва- Челябинск», участок №3,

здание нежилое 63:32:1802001:5880, Ставропольский район сельское поселение Васильевка, 

<

...> участок №1-03,

помещение жилое 63:01:0707002:4179 г.Самара Промышленный район, ул. Ташкенская, д.246 кв.95,

Сооружение 63:32:1802002:5074, Самарская область сельское поселение Васильевка, 

<

...> вдоль ул.Полевой до ул. Рабочая,

земельный участок 63:32:1801003:161 Самарская область муниципальный район Ставропольский, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:32:1801003, в границах колхоза имени Ленина,

помещение нежилое 63:09:0101171:4153, 

<

...>, гаражный бокс№72, 73,

помещение нежилое 63:09:0101157:2310, 

<

...>

здание нежилое 63:09:0202053:644, 

<

...>,

здание нежилое 63:09:0301167:4276, 

<

...>,

здание нежилое 63:32:1802001:5881, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 

<

...> участок №1-30,

Здание нежилое 63:32:1802001:5879, 

<

...> участок №1-30,

помещение жилое 63:09:0101155:5077, 

<

...>.

Данное постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, которому поручено  с момента получения настоящего постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Также оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя поручено территориальному органу ФМС России не проводить действия по регистрации иных лиц в указанном помещении.

Не согласившись  с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закон об исполнительном производстве. При этом в пункте 3.1. статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований не допускается.

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, в частности, выписками из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 24.06.2019 №63/174/700/2019-2187 (далее — Выписка из ЕГРП) в отношении 11 объектов недвижимого имущества, указанных в Постановлении судебного пристава-исполнителя, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости (вид - ипотека), а именно:

1)пункт 1 Выписки из ЕГРП: земельный участок 63:32:1801003:161, Самарская область, муниципальный район Ставропольский, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 63:32:1801003, в границах колхоза имени Ленина;

2)пункт 4 Выписки из ЕГРП: земельный участок 63:32:1802001:52 Ставропольский район, сельское поселение Васильевка. 980 км трассы М-р «Москва- Челябинск», участок №3;

3)пункт 6 Выписки из ЕГРП: здание нежилое 63:32:1802001:5881, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, 

<

...> участок № 1-30;

4)пункт 10 Выписки из ЕГРП: здание нежилое 63:32:1802001:5880 Ставропольский район, сельское поселение Васильевка, 

<

...> участок № 1-03;

5)пункт 13 Выписки из ЕГРП: здание нежилое помещение 63:09:03\05025:1162 расположенное г. Тольятти, Центральный район зона отдыха, санаторий - профилакторий «Россиянка-Солнецный»;

6)пункт 14 Выписки из ЕГРП: земельный участок 63:09:0202053:2, 

<

...>;

7)пункт 15 Выписки из ЕГРП: здание нежилое 63:32:1802001:5878 Ставропольский район, сельское поселение Васильевка, 

<

...> участок 1-10;

8)пункт 16 Выписки из ЕГРП: Здание нежилое 63:32:1802001:5879, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Васильевка, село

9)пункт 18 Выписки из ЕГРП: здание нежилое 63:09:0301167:4276, Самаре, область, 

<

...>;

10)пункт 20 Выписки из ЕГРП: земельный участок 63:09:0301167:129, Тольятти, Автозаводское шоссе, 31;

11)пункт 22 Выписки из ЕГРП: здание нежилое 63:09:0202053:644, 

<

...>.

        Заявитель, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем при отсутствии иного имущества.

        При этом заявитель полагает, что при применении ареста имущества должника в исполнительном производстве следует руководствоваться принципом соотносимости мер принудительного исполнения с требованиями взыскателя не только в его количественном, но и в содержательном аспекте, понятом как соответствие ареста характеру исполняемого требования, целям и задачам исполнительного производства,  однако приставом наложен запрет на регистрационные действия на имущество кадастровая стоимость которого согласно  выписки из ЕГРП превышает размер, установленных судом, обеспечительных мер. 

ФИО2 полагает, что действия судебного пристава-исполнителя  ФИО3 не соответствуют требованиям: статей 64, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктов 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50.

Также заявитель оспаривает постановление, считая, что приставом неправомерно наложен арест на принадлежащее ему недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки.

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу Закона о судебных приставах все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Несоблюдение указанных предписаний может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. 

При рассмотрении и разрешении дела суд пришел к выводу о том, что заявитель ошибочно приравнивает исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества с мерами принудительного исполнения, установленными пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-Ф

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения исполнительных документов.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава обращены на сохранение имущества, осуществляя запрет регистрационных действий в отношении имущества, судебным приставом не осуществлялось обращение взыскания, арест и опись имущества, обремененного залогом не производились.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет меры, обеспечивающие сохранность имущества.

В соответствии со статьями 4, 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон.

Из содержания п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку право собственности на объекты недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации, пристав может объявить запрет на проведение регистрационных действий.

Объявленный в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018 запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, принадлежащего обществу, принят в целях обеспечения требований исполнительного документа, находящегося на исполнении в ОСП.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Вместе с тем из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Ограничение права пользования заложенным имуществом и обращение на него взыскания, а именно изъятие недвижимого имущества, его реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривает.

В рассматриваемом случае запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Вынесение постановления о запрете регистрационных действий в отношении заложенного недвижимого имущества не содержит в себе положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания на указанное недвижимое имущество. Данное постановление направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. При этом в постановлении от 01.08.2018 имеется ссылка на то, что указанная мера принята в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Суд учитывает, что заявителем в материалы дела, не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов в предпринимательской или иной экономической сфере деятельности оспариваемым постановлением.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное обращение взыскания заложенного недвижимого имущества, судебным приставом-исполнителем не совершались, имущество не было изъято, должник не был лишен возможности использовать его в своей деятельности

В данном случае запрет и арест являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные должника по исполнительному производству.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

При этом запрета на использование этого имущества судебным приставом-исполнителем не вводилось.

Доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем правил очередности со ссылками на статью 69 Закона об исполнительном производстве, были предметом оценки суда и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку в рассматриваемом споре взыскание на имущество должника не обращалось, а избранная мера в качестве запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом применена в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и направлена на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.

То обстоятельство, что стоимость имущества, на которое наложен запрет в разы больше суммы требования по исполнительному документу, не имеет правового значения, поскольку при принятии мер, направленных на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель исходит из факта наличия имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, а не стоимости данного имущества.

При этом анализ нормы части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве также позволяет сделать вывод и о том, что Законом правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется исключительно при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, а поскольку запрет на совершение регистрационных действий не является частью действий по обращению взыскания на имущество должника, следовательно, наложение запрета на распоряжение имуществом должника, даже если стоимость которого и превышает сумму задолженности, не противоречит законодательству.

Суд учитывает изложенные выше положения Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми пристав не ограничен правом выбора имущества, на которое может наложить арест в качестве меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

Оценка имущества при обеспечении исполнения исполнительного документа законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена.

При этом суд учитывает, что должник не был лишен возможности представить судебному приставу документы, подтверждающие стоимость имущества, ходатайствовать о снятии ареста с определенного имущества, однако не воспользовался своими правами, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы заявителя о нарушении приставом положений  ст. 80 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей  запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, отклоняются судом с учетом следующего.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Кроме того, ч. 3.1. ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

При этом указанная норма распространяется на действия судебных приставов-исполнителей при наложении ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска взыскателя. В рассматриваемом деле судебный пристав исполнила исполнительный лист суда, в котором предписывалось наложить арест на имущество должника. Исполнительный лист об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению. При этом запрет регистрационных действий в отношении заложенного имущества не затрагивает права должника.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В то же время часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Из содержания п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Продажа заложенного имущества осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Таким образом, учитывая потенциальную возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, принятие обеспечительной меры в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога, не противоречит положениям Закона N 229-ФЗ.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных законом полномочий вынесено постановление от 15.12.2016 о наложении ареста на имущество должника в целях исполнения требований исполнительного документа в виде исполнительного действия, а не в качестве меры принудительного исполнения - обращение взыскания на имущество должника, что согласуется с нормами статей 64, 80 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 40 постановления Пленума N 50.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, касающиеся недопустимости ареста заложенного имущества при исполнении судебным приставом-исполнителем исполнительного документа о принятии мер по обеспечению иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, к спорным правоотношениям неприменимы, так как в данном случае арест в целях обеспечения иска такого взыскателя не производился.

Неприменимы к данным правоотношениям и нормы статьи 78 Федерального закона N 229-ФЗ, предусматривающей основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество по требованию залогодержателя, поскольку арест произведен судебным приставом-исполнителем не в рамках принудительного исполнения - обращения взыскания на имущество.

Учитывая, что арест заложенного имущества в целях удовлетворения требований взыскателя преимущественно перед залогодержателем не производился и, накладывая арест – запрет регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель не осуществлял обращение взыскания на это имущество в рамках исполнительного производства, а напротив, его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ, оснований полагать, что само по себе преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества является безусловным основанием для снятия ареста в судебном порядке, с учетом того, что закон допускает реализацию заложенного имущества и направления денежных средств, вырученных от реализации имущества, в первую очередь на погашение требований залогодержателя, а затем иных взыскателей, не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания считать вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление  о запрете регистрационных действий  в отношении объектов недвижимого имущества, обремененного залогом, несоответствующим закону и нарушающим права и законные интересы заявителя также отсутствуют. 

Доводы заявителя о том, что арест и запрет на совершение регистрационных действий не отличаются по правовым последствиям, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

        Данные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2017 N Ф09-1931/2017 по делу N А50-25935/2016  (Определением Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 309-КГ17-9315 отказано в передаче дела N А50-25935/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) в п. 1 раздела «СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ», определении ВС РФ N 78-КГ15-42, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 N 05АП-5622/2018 по делу N А51-7237/2018, Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 N Ф03-44/2018 по делу N А51-14911/2017, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2018 N Ф09-9/18 по делу N А60-22037/2017.

Суд полагает, что фактически заявленные ФИО2 требования направлены на отмену обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Самарскойобласти в целях сохранения имущества должника, в интересах его кредиторов, к которым также относится и сам истец. Между тем отмена обеспечительных мер, наложенных судом, другим судом не допускается.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО3 отсутствует совокупность оснований, являющихся обязательными для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что заявителем пропущен срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.08.2018.

        Согласно части 4 статьи 198 главы 24 АПК РФ  заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку вышеприведенным Законом установлен сокращенный срок на обращение с жалобой на действия (бездействие судебного пристава-исполнителя, именно данный срок подлежит применению при оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава в суде.

Из части 4 статьи 198 АПК РФ также следует, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если он признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

При этом АПК РФ не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 названного Кодекса срока, поэтому право установления наличия этих причин и оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отдела вынесено 01.08.2018.  О вынесении данного постановления, исходя из материалов дела, в частности межведомственного запроса (л.д. 9-10) и объяснений лиц, участвующих в деле, ФИО2 должен был узнать ещё в мае 2019 года, при возникновении затруднений при регистрации прав на недвижимое имущество  в связи с наличием у Управления Росреестра по Самарской области  сведений о вынесении оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО2  от 01.08.2018.

 В арбитражный суд заявитель обратился с нарушением срока только 30.08.2019, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил и не указал уважительных причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку судом установлено отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий, то с учетом положений ст. 201 АПК РФ отсутствуют основания и для удовлетворения требований заявителя в части обязания отменить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении указанного в заявлении недвижимого имущества.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.  101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182 , 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.В. Мешкова