СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8470/2017-АК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-2336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на решение  Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 апреля 2017 года по делу № А60-2336/2017,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению закрытого акционерного общества "СТ-АВТО" (ИНН 2263020184, ОГРН 1020400765660)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних  дел Российской Федерации" (ИНН 6661014645, ОГРН 1036603993910), акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования" (ИНН 4505008009; ОГРН 1044533001413), Публичное акционерное общество "Камаз" (ИНН 1650032058, ОГРН 1021602013971),

о признании недействительными решений антимонопольного органа,

установил:

Закрытое акционерное общество "СТ-АВТО" (далее – ЗАО "СТ-АВТО", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области, антимонопольный орган) от 30.12.2016 № 17300 и  № 17301 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 135).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних  дел Российской Федерации", акционерное общество "Варгашинский завод противопожарного и специального оборудования", публичное акционерное общество "Камаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017) требования удовлетворены, оспариваемые решения антимонопольного органа признаны недействительными.

	Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

	В апелляционной жалобе антимонопольный орган приводит доводы о законности оспариваемых решений о возврате жалоб, поступивших по электронной почте и не подписанных надлежащим образом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об электронной подписи»; обращает внимание суда, что жалобы поступили в Свердловское УФАС России по истечении срока, установленного Законом о контрактной системе (после окончания срока подачи заявок). 

	Заявитель с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

	Третьи лица, ФКУ "Уральское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних  дел Российской Федерации" и ПАО «Камаз» представили отзывы, в которых поддерживают доводы антимонопольного органа и просят удовлетворить апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении электронных  аукционов № 0362100026216000516 и № 0362100026216000517. Окончание подачи заявок на участие в аукционах – 28.12.2016.

27.12.2016 ЗАО "СТ-АВТО" подало в  Федеральную антимонопольную службу жалобы  (исх. № 933 и № 934 от  27.12.2016) на положения аукционной документации электронных аукционов № 0362100026216000516 и  № 0362100026216000517.  Жалобы зарегистрированы  в канцелярии ФАС России 27.12.2016 за  вх. № 193003/16 и № 193005/16 соответственно.

Письмом от 29.12.2016 № ГЗТУ/6464 Федеральная антимонопольная служба направила  жалобы  ЗАО "СТ-АВТО" в Свердловское УФАС России по подведомственности для рассмотрения по существу, а также направило сканированные копии этих жалоб на адрес электронной почты заинтересованного лица.

30.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещены решения УФАС по Свердловской области о возврате без рассмотрения жалоб общества исх. № 933 и исх. № 934 от 27.12.2016 в соответствии с п. 2 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе. Возврат жалоб антимонопольный орган мотивировал выводами о том, что жалобы, поданные в электронном виде, не подписаны надлежащим образом, то есть не содержат квалифицированную, простую, неквалифицированную электронную подпись. 

Полагая, что решения антимонопольного органа о возврате жалоб являются незаконными, ЗАО "СТ-АВТО" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых решений антимонопольного органа недействительными и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 

В соответствии с ч. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации о закупке может быть подана любым участником закупки, общественным объединением, объединением юридических лиц до окончания установленного срока подачи заявок. 

Согласно п. 2, 3 ч. 11 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба не подписана или жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами; жалоба подана по истечении срока, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно п. 3.12. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14, зарегистрированным в Минюсте России 27.02.2015 № 36262 (далее – Административный регламент), в случае подачи участником закупки в ФАС России жалобы, подлежащей рассмотрению территориальным органом, ФАС России передает такую жалобу в соответствующий территориальный орган по подведомственности для рассмотрения по существу. Поступившая в ФАС России или территориальный орган по электронной почте или факсу копия жалобы, направленная по принадлежности, подлежит регистрации в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству. Оригинал жалобы, а также все имеющиеся приложения направляются по почте не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы.

Пунктом 3.19 Административного регламента предусмотрено, что в случае если жалоба передана в контрольный орган для рассмотрения по подведомственности, днем поступления жалобы считается день подачи жалобы в контрольный орган, в который такая жалоба была подана участником закупки первоначально.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалобы заявителя на положения аукционной документации, поданные в ФАС России, были подписаны генеральным директором общества, в приложениях к жалобе содержалась актуальная выписка из ЕГРЮЛ, подтверждающая полномочия генерального директора ЗАО "СТ-АВТО"; жалобы поданы 27.12.2016, до истечения установленного аукционной документацией срока подачи заявок (28.12.2016), то есть в установленный срок.

Письмом от 29.12.2016 № ГЗТУ/6464 ФАС России направило в Свердловское УФАС России по подведомственности жалобы ЗАО "СТ-АВТО" вх. № 193003/16 от 27.12.2016 и вх. № 193005/16 от 27.12.2016 для рассмотрения по существу, а также направило сканированные копии этих жалоб на адрес электронной почты заинтересованного лица.

Перенаправленные Федеральной антимонопольной службой в Свердловское УФАС для рассмотрения по существу жалобы общества содержали штамп ФАС России об их принятии 27.12.2016, следовательно, в контролирующий орган жалобы поступили в срок, установленный п. 3 ст. 105 Закона о контрактной системе.

То обстоятельство, что те же самые жалобы поступили в адрес Свердловского УФАС России в электронном виде (и соответственно не были подписаны электронной подписью) только 30.12.2016, не свидетельствует о поступлении не подписанных надлежащим образом жалоб по истечении установленного Законом о контрактной системе срока.

При проверке соблюдения требований Закона о контрактной системе при подаче жалобы на положения аукционной документации следует дать оценку жалобам, поступившим первоначально.

Как указано выше, в Федеральную антимонопольную службу жалобы поступили в установленный законодательством срок, жалобы были подписаны лицом, наделенным соответствующими полномочиями.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые решения Свердловского УФАС России от 30.12.2016 № 1730 и № 1730 о возврате жалоб общества (исх. № 933 и № 934 от 27.12.2016) не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя. 

	Приведенные антимонопольным органом в апелляционной жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, не основаны на положениях закона и отклонены апелляционным судом.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые являются основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-2336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Н.В. Варакса 

Е.М. Трефилова