АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                                № А11-1602/2023

"30" мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена – 23.05.2023.

Полный текст решения изготовлен – 30.05.2023.

В судебном заседании 16.05.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.05.2023 в 08 час. 40 мин., продленный впоследствии в пределах дня до 12 час. 20 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (117312, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (600015, 

<

...> д. 36) о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 27.01.2023 по делу об административном правонарушении в отношении публичного акционерного общества "Сбербанк России" по обращению ФИО2,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Владимирская область, г. Владимир),

при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк: ФИО3 – по доверенности от 14.04.2022 № 8611/17-Д (сроком действия по 26.01.2025);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: не явились, извещены;

от ФИО2: не явились, извещена,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк (далее – Банк, Общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) от 27.01.2023 по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" по обращению ФИО2.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По мнению заявителя, частота взаимодействия кредитора с должником не нарушена, так как под взаимодействием с должником посредством телефонных переговоров понимается диалог оператора с клиентом, в ходе которого были пройдены этапы: представление со стороны Банка, подтверждение личности клиентом при помощи верификации даты рождения, озвучивания причины звонка, если данные этапы не были пройдены, то взаимодействие с клиентом направленного на возврат просроченной задолженности не состоялось, а, следовательно, такие звонки не должны учитываться в расчете количества взаимодействий с должником по средством телефонных переговоров. Также взаимодействие не может считаться завершенным в случае возникновения технических проблем связи, а также прерывание разговора должником до завершения сообщения кредитором сведений, обязательных для сообщения должнику.

Согласно позиции Общества, Управлением необоснованно не учтено, что ФИО2 имеет в ПАО "Сбербанк России" четыре кредитных обязательства, по которым имеется непогашенная задолженность.

Кроме того, заявитель отметил, что административный орган необоснованно не признал вмененное Обществу правонарушение малозначительным при наличии соответствующих оснований.

По мнению Общества, вменяемое ему правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, действия Банка не были направлены на причинение вреда жизни и здоровью гражданина, не повлекли неблагоприятные последствия, существенный и необратимый вред интересам общества и государства; соблюден баланс интересов кредитора и его право на возврат просроченной задолженности; в рассматриваемой ситуации Общество действовало добросовестно и в соответствии с нормами действующего законодательства и положений Федерального закона № 230-ФЗ; ПАО "Сбербанк России" является крупнейшим налогоплательщиком, своевременно и добросовестно выполняет обязанности по оплате налогов и предоставление налоговой отчетности; Общество является социально значимой организацией (инвестирует, спонсирует, осуществляет благотворительную деятельность, внедряет зеленые технологии, ведет активную деятельность в период пандемии для обеспечения функционирования банковской системы страны).

Управление в возражениях от 24.04.2023 № 33907/23/16182 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Определением от 28.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

ФИО2 в судебное заседание не явилась, заключение по существу спора не представила.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 и 14.11.2022 в Управление поступили обращения ФИО2 о совершении сотрудниками ПАО "Сбербанк России" неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Управлением проведена проверка доводов заявителя, по результатам которой установлено следующее.

Между ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" заключены договора займа № 169982 от 18.02.2021, № 774607 от 01.07.2021, № 936149 от 03.08.2021, а также № 0393-Р-14266127580 (по кредитной карте). В связи с невыполнением ФИО2 условий договоров по заключенным договорам образовалась просроченная задолженность.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество в целях возврата просроченной задолженности осуществило телефонные звонки на номера +7-9209159953, +79607336849, находящиеся в пользовании ФИО2, с нарушением частоты взаимодействия (более 2-х раз в неделю и более одного раза в сутки):

- по договору займа № 774607 от 01.07.2021, по которому имелась просроченная задолженность: 08.04.2022, 09.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022 а также 20.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022, 04.05.2022, 04.05.2022, 15.05.2022,17.05.2022, 18.05.2022,21.05.2022, 08.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 03.07.2022, 04.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 09.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 26.07.2022, 26.07.2022; 

- по договору займа № 169982 от 18.02.2021, по которому имелась просроченная задолженность: 08.04.2022, 09.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 13.04.2022, 15.05.2022, 17.04.2022, 18.04.2022, 20.04.2022, 20.04.2022, 22.04.2022, 24.04.2022, 25.04.2022, 25.04.2022, 27.04.2022, 27.04.2022, 27.04.2022, 29.04.2022, 29.04.2022, 29.04.2022, 29.04.2022, 01.05.2022, 01.05.2022, 02.05.2022, 04.05.2022, 04.05.2022, 04.05.2022, 04.05.2022, 06.05.2022, 06.05.2022, 08.05.2022, 09.05.2022, 11.05.2022, 11.05.2022, 15.05.2022, 17.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 18.05.2022, 18.05.2022, 19.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 21.05.2022, 22.05.2022, 22.05.2022, 23.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 13.06.2022, 13.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022, 18.06.2022, 19.06.2022, 21.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 24.06.2022, 25.06.2022, 26.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 28.06.2022, 30.06.2022, 02.07.2022, 02.07.2022, 03.07.2022, 03.07.2022, 03.07.2022, 04.07.2022, 04.07.2022, а также 05.07.2022, 06.07.2022, 07.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 08.07.2022, 08.07.2022, 09.07.2022, 09.07.2022, 10.07.2022, 12.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 13.07.2022, 20.07.2022, 21.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 22.07.2022, 22.07.2022, 24.07.2022, 25.07.2022, 26.07.2022, 26.07.2022, 26.07.2022, 26.07.2022; 

- по договору займа № 936149 от 03.08.2021, по которому имелась просроченная задолженность: 08.04.2022, 09.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 04.05.2022, 04.05.2022, 05.05.2022, 18.05.2022, 21.05.2022, 21.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 08.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 03.07.2022, 04.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022, 09.07.2022, 12.07.2022, 12.07.2022, 13.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 26.07.2022, 26.06.2022, 08.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 16.09.2022, 20.09.2022, 27.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022, 28.09.2022; 

- по договору № 0393-Р-14266127580 (кредитная карта), по которому имелась просроченная задолженность: 08.04.2022, 09.04.2022, 11.04.2022, 12.04.2022, 04.05.2022, 04.05.2022, 06.05.2022, 11.05.2022, 15.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 21.05.2022, 23.05.2022, 19.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022, 03.07.2022, 04.07.2022, 07.07.2022, 08.07.2022,09.07.2022, 21.07.2022,22.07.2022, 26.07.2022, 26.07.2022.

Установив по результатам рассмотрения обращения признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 16.01.2023 составило в отношении ПАО "Сбербанк России" протокол об административном правонарушении № 1/23/33000-АП.

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы проверки, временно исполняющий обязанности руководителя Управления вынес постановление от 27.01.2023 по делу о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016             № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор обязан действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие) (пункт 1)).

В силу части 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

На основании части 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно части 5 указанной статьи по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами по делу об административном правонарушении установлено, и заявителем не опровергнуто, что в ходе осуществления взаимодействия с должником ПАО "Сбербанк России" допущены нарушения требований Закона № 230-ФЗ, а именно: при взаимодействии посредством исходящих телефонных звонков осуществлены телефонные звонки более одного раза за сутки, более двух раз в неделю. При этом не имеет правового значения наличие нескольких кредитных договоров, по которым имеется просроченная задолженность.

Необходимо отметить, что при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении Управлением учитывались произведенные Обществом переговоры с ФИО2 по каждому договору отдельно, а в оспариваемом постановлении перечислены только состоявшиеся звонки, перечисленные в таблице взаимодействия, представленной самим кредитором на запрос Управления (ответ за исх.                 № 1110 от 24.11.2022): "контакт с клиентом установлен", "бросили трубку" (контакт с ФИО2 установлен, она отказывается от взаимодействия). При этом Управлением не учитывались звонки с пояснением заявителя "помехи связи", "не отвечает на звонок", "контакт с третьим лицом".

Факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора.

Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Используемый Обществом способ взаимодействия - телефонные звонки, выполненные с помощью робота-автоинформатора, содержит признаки, схожие с телефонными переговорами, поскольку взаимодействие осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником при использовании интеллектуального робота-информатора, который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и, в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента. Указанный способ взаимодействия направлен на получение ответов от телефонного абонента, обмен мнениями (сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Факт нарушения указанных выше положений Закона № 230-ФЗ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе распечаткой осуществленных звонков, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в деянии Общества события правонарушения по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Управлением пришло к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Сбербанк России" рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий.

Предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Общества, суд считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Размер определенного административного наказания установлен заявителю с учетом положений главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО Сбербанк, г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья                                                                                         Е.В. Ушакова