АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27852/2020

г. Уфа

21 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022

Полный текст решения изготовлен 21.01.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, общество «Речстандарт») к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, третье лицо: ООО «МФ «Консалтсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – третье лицо общество «МФ «Консалтсервис»); 

третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (ИНН 

<

***>; далее – третье лицо общество «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер»); о взыскании 79 259 250 руб. долга неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: явку обеспечил представитель по доверенности ФИО2 от 01.11.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании рег. № 38 от 25.06.2004;

от ответчика: явку обеспечил представитель по доверенности ФИО3 от 10.12.2020 № 72, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании рег. № ЦВ № 578656 от 17.07. 1995; 

от третьего лица ОАО «Волготанкер»: явку обеспечил представитель по доверенности ФИО4 от 01.10.2021, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании рег. № 1365 от 20.07.2004;

от третьего лица ООО «МФ «Консалтсервис»: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.   

Отводов суду не заявлено.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕЧСТАНДАРТ» к закрытому акционерному обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» о взыскании 79 259 250 руб. долга по арендной плате, 17 289 801 руб. 48 коп. пени.

Определением от 12.01.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать. Позиция ответчика по делу сводится к следующему: определением от 09 июня 2018 г. признаны недействительными договоры (в том числе договор купли-продажи судов между акционерным обществом «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» и обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Консалтсервис»), в связи с чем истец по настоящему делу не имеет правовых оснований для предъявления обществу «Судоходная компания «БашВолготанкер» требований о взыскании задолженности по договору аренды от 20.03.2013, поскольку как ненадлежащий собственник не вправе был заключать договор аренды судов с ЗАО «СК «БашВолготанкер».     

Определением от 18.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Волготанкер» и ООО «МФ «Консалтсервис».

В судебном заседании 21.04.2021 от третьего лица ОАО «Волготанкер» поступило ходатайство о вступлении в производство по делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. ОАО «Волготанкер» полагает, что имеет право требования заявленных обществом «РЕЧСТАНДАРТ» арендных платежей, поскольку вступившим в законную силу судебным актом за ним признано право собственности на спорные суда. В качестве нормативного обоснования заявленных требований ссылается на положения ст. 303 ГК РФ.   

Определением от 26.05.2021 заявление ОАО «Волготанкер» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено. ОАО «Волготанкер» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

От ОАО «Волготанкер» в материалы дела также поступил отзыв на исковое заявление, полагает требования истца незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В рамках дела № А43-31378/2018 у общества «Речстандарт» было истребовано и передано ОАО «Волготанкер» спорное имущество, суд признал истца недобросовестным владельцем, в связи с чем истец не может рассматриваться в качестве лица, имеющего право на получение дохода от сдачи в аренду неосновательно полученного имущества.

В судебном заседании третье лицо также указало, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МПФ «Консалтсервис» (дело №А56-17141/2021) истец обратился с заявлением о включении требований, заявленных, в том числе, в рамках данного дела, в реестр требований кредиторов должника.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать задолженность по договору аренды за период с августа 2018 г. по 13 октября 2019 г. в размере 71 447 250 руб., а также 33 935 653 руб. 54 коп. пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.  

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

От третьего лица (ОАО «Волготанкер») также поступило уточнение исковых требований. С учетом уточнения просит взыскать с общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» 71 44 250 руб. за пользование судами, а в случае отказа в удовлетворения требования о взыскании с общества «Судоходная компания «БашВолготанкер», взыскать с общества «Речстандарт»  71 447 250 руб. по договору аренды от 20.03.2013, а также 33 935 653 руб. 54 коп. пени за просрочку уплаты арендных платежей. 

Уточнение исковых требований третьего лица судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, полагает размер неустойки 0,05 %, установленный договором, высоким и значительно превышающим ставку рефинансирования (ключевую ставку).   

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик просил в удовлетворении требований истца отказать, сослался на включение заявленных требований в реестре требований кредиторов ООО «МФ «Консалтсервис», в случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Истец возразил относительно снижения, ссылаясь на незначительный размер пени – 0,05%.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ОАО «Волготанкер» исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Ответчик требования третьего лица признал, полагает их обоснованными.

Третье лицо (ООО «МФ «Консалтсервис»), надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку не обеспечило, позицию по спору не выразило. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица (ООО «МФ «Консалтсервис») в соответствии со статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ООО «РЕЧСТАНДАРТ» как судовладельцем и ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» как фрахтователем был заключен договор аренды без экипажа  сроком действия первоначально до 20.03.2014, впоследствии продленным соглашениями сторон до 30.06.2020 (Соглашение от 21.06.2019). 

Согласно Приложению № 1 к указанному договору от 20.03.2013 в аренду фрахтователю были переданы следующие суда: «Пародатель - 3», «Пародатель - 6», «НПС — 120» (Нефтеперекачивающая станция), «НПС-126» (Нефтеперекачивающая станция), «НПС -01» (Нефтеперекачивающая станция), «Плавмастерская-671».

Согласно приложению № 2 от 20.03.2013 к договору была установлена арендная ставка в рублях в сутки. Данные ставки пересматривались в сторону повышения приложением № 3 от 08.02.2014 к договору  и приложением № 4 от 23.12.2014 к договору.

Согласно приложению №4 от 23.12.2014 к договору аренды без экипажа от 20.03.2013 арендные ставки были установлены в следующем размере: за каждое из следующих судов: «Пародатель - 3», «Пародатель - 6», «НПС - 120», «НПС- 126», «НПС - 01» арендная ставка составляла 27450 рублей в сутки, без НДС; за судно «Плавмастерская-671» - арендная ставка составляла 25500 рублей, без НДС.

Принадлежащие истцу вышеперечисленные суда были переданы ответчику в аренду 20.03.2013 в соответствии с актами приема-передачи судов. 

Согласно статье 11 «Арендная плата» договора аренды судов от 20.03.2013 ответчик принял на себя обязательство уплачивать арендную плату точно в соответствии с условиями договора, при этом срок оплаты имеет для сторон договора особое значение. Стороны договора согласовали, что арендная плата выплачивается ответчиком истцу не позднее 1-го числа каждого оплачиваемого месяца на основании счета, выставленного истцом.

Как указывает истец, ответчик с момента передачи ему в аренду судов (т.е. с 20.03.2013 года) и до 31.07.2018 года платил арендную плату по согласованным сторонами договора аренды ставкам, определенным приложениями №3 и №4 к договору. Ответчик владел, пользовался судами истца с 20.03.2013 (дата передачи судов в аренду) до декабря 2019 года (период регистрации права собственности на указанные суда на иное лицо).

Однако, в нарушение договора аренды выше указанных судов, начиная с 01.08.2018, ответчик арендную плату не платил. Сопроводительным письмом Истец направил ответчику следующие счета (Приложение №8 к иску) для оплаты арендной платы за соответствующие месяцы аренды:

- счёт №11 от 26.07.2018 на сумму 5 045 250 рублей;

- счёт №13 от 24.08.2018 на сумму 4 882 500 рублей;

- счёт №14 от 26.09.2018 на сумму 5 045 250 рублей;

- счёт №15 от 25.10.2018 на сумму 4 882 500 рублей;

- счёт №16 от 26.11.2018 на сумму 5 045 250 рублей;

- счёт №17 от 25.12.2018 на сумму 5 045 250 рублей;

- счёт № 1 от 25.01.2019 на сумму 4 557 000 рублей;

- счёт № 3 от 25.02.2019 на сумму 5 045 250 рублей;

- счёт № 4 от 25.03.2019 на сумму 4 882 500 рублей;

- счёт № 5 от 25.04.2019 на сумму 5 045 250 рублей;

- счёт № 6 от 25.05.2019 на сумму 4 882 500 рублей;

- счёт № 7 от 25.06.2019 на сумму 5 045 250 рублей;

- счёт № 8 от 25.07.2019 на сумму 5 045 250 рублей;

- счёт № 9 от 25.08.2019 на сумму 4 882 500 рублей;

- счёт№ 10 от 25.09.2019 на сумму 5 045 250 рублей;

- счёт № 11 от 25.10.2019 на сумму 4 882 500 рублей;

- счёт № 14 от 03.12.2019 на сумму 270 600 рублей.

Кроме того, между обществом «Речстандарт» и обществом «СК «БашВолготанкер» подписан двусторонний акт сверки за период с январь –май 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 49 476 000 руб. (т.1, л.д. 12).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Проанализировав условия договора аренды  20 марта 2013, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Полагая данный договор аренды недействительным, ответчик и третье лицо ОАО «Волготанкер» указали, что истец, как ненадлежащий собственник не вправе был заключать договор аренды судов с ЗАО «СК «БашВолготанкер», в связи с чем правовых оснований для взыскания задолженности по договору аренды у него не имеется. Ответчик указывает, что определением от 09.06.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31270/2007 признаны недействительными торги по продаже судов, принадлежащих ОАО «Волготанкер», и заключенные с обществом «МПФ «Консалтсервис» договоры купли-продажи судов от 12.08.2009. По доводам ответчика, определением от 09.06.2018 признаны недействительными договоры, послужившие основанием возникновения у общества «МПФ «Консалтсервис» права собственности на спорные суда на основании п.2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в связи с чем все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.

Данные доводы ответчика и третьего лица подлежат отклонению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2008 (резолютивная часть объявлена 04.03.2008) по делу № А40-31270/07-36-79Б ОАО «Волготанкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Конкурсным управляющим ОАО «Волготанкер» утвержден ФИО5. Конкурсным управляющим ОАО «Волготанкер» ФИО5 проведены торги в форме аукциона по продаже имущества должника, оформленные Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 N 05/264 - ЛЗ. Победителем торгов признано ООО «МФ «Консалтсервис». 

По итогам торгов между ОАО «Волготанкер» в лице конкурсного управляющего и ООО «МФ «Консалтсервис» заключены следующие договора: - договор от 12.08.2009 № 69-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Бельская-67», тип и назначение: нефтеналивная баржа, регистровый номер: 40087, класс *Р1,2; - договор от 12.08.2009 № 70-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Шлюзовой-47», тип и назначение: буксир-толкач, регистровый номер: 167481, класс: *О2,0(лед)А; - договор от 12.08.2009 № 71-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Волна», тип и назначение: разъездной теплоход, регистровый номер: 82408, класс: *О2,0; - договор от 12.08.2009 № 72-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «НПС-01», тип и назначение: станция для перекачки мазутов, не является нефтеналивным, регистровый номер: 93535, класс: *Р1,2; - договор от 12.08.2009 № 73-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «НПС-120», тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 34026, класс: *Р1,2; - договор от 12.08.2009 № 74-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «НПС-126», тип и назначение: нефтеперекачивающая станция, регистровый номер: 42801, класс: *Р1,2; - договор от 12.08.2009 № 75-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Пародателъ-3», тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 091450, класс: *Р1,2; - договор от 12.08.2009 № 76-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Пародателъ-6», тип и назначение: несамоходное судно с насосным, котельным и машинным отделениями, подогрев и перевалка нефтепродуктов, регистровый номер: 91452, класс: *Р1,2; - договор от 12.08.2009 № 77-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Плавмастерская-671», тип и назначение: плавмастерская, несамоходная, регистровый номер: 144474, класс: * Р1,2; - договор от 12.08.2009 № 78-Т купли-продажи недвижимого имущества - судно «Белъская-60», тип и назначение: наливная баржа, регистровый номер: 0039991, класс: *Р1,2.

Государственная регистрация судов была произведена, сведения о праве собственности ООО «МФ «Консалтсервис» включены в Государственный судовой реестр, о чем в августе 2009 года выданы Свидетельства о праве собственности на суда. 

В последующем ООО «МФ «Консалтсервис» продало ООО «Речстандарт» суда «НПС-01», «НПС-120», «НПС-126», «Пародатель-3», «Пародатель-6», «Плавмастерская-671» по договорам купли-продажи от 29.01.2013 № 1/01/13, № 2/01/13, № 3/01/13, № 4/01/13, № 5/01/13 и № 6/01/13.

В рамках дела № А40-31270/07-36-79Б  конкурсный управляющий  ОАО «Волготанкер» ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, оформленных Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ, а также заключенных по их итогам договоров. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) по делу № А40-31270/07-36-79Б торги в форме аукциона по продаже имущества ОАО «Волготанкер», оформленные Протоколом об итогах торгов по продаже имущества от 12.08.2009 № 5/264-ЛЗ признаны недействительными.

Признаны недействительными договора от 12.08.2009 № 69-Т куплипродажи судна «Бельская-67», от 12.08.2009 № 70-Т купли-продажи судна «Шлюзовой-47», от 12.08.2009 № 71-Т купли-продажи судна «Волна», от 12.08.2009 № 72-Т купли-продажи судна «НПС-01», от 12.08.2009 № 73-Т куплипродажи судна «НПС-120», от 12.08.2009 № 74-Т купли-продажи судна «НПС126», от 12.08.2009 № 75-Т купли-продажи судна «Пародателъ-3», от 12.08.2009 № 76-Т купли-продажи судна «Пародателъ-6», от 12.08.2009 № 77-Т купли-продажи судна «Плавмастерская-671», от 12.08.2009 № 78-Т куплипродажи судна «Белъская-60», заключенный между ОАО «Волготанкер» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ОО «МК «Консалтсервис». 

Применены последствия недействительности сделок.

На ООО «МФ «Консалтсервис» возложена обязанность по возврату ОАО «Волготанкер» судна «Бельская-67», судна «Шдюзовой-47», судна «Волна», судна «Бельская-60». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу № А40-31270/07 оставлено без изменения. 

С учетом данных судебных актов ОАО «Волготанкер» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Речстандарт» об истребовании следующего имущества: судна «НПС-01», судна «НПС-120», судна «НПС-126», судна «Пародателъ-3», судна «Пародателъ-6», судна «Плавмастерская-671». 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) по делу А43-31378/2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу № А43-31378/2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. У ООО «Речстандарт» истребовано следующее имущество: судно «НПС01», судно «НПС-120», судно «НПС-126», судно «Пародателъ-3», судно «Пародателъ-6», судно «Плавмастерская-671» и возложена обязанность по его передачи ОАО «Волготанкер».

В дальнейшем ОАО «Волготанкер» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Речстандарт» о взыскании 292 774 432 руб. неосновательного обогащения по договору аренды без экипажа от 20.03.2013; 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Требование ОАО «Волготанкер»  о взыскании неосновательного обогащения было мотивированно тем, что общество «Речстандарт», как ненадлежащий собственник не вправе было заключать договор аренды судов с ЗАО «СК «БашВолготанкер» и извлекло доход от использования неправомерно полученного имущества, в силу положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить полученный доход за все время незаконного пользования и владения судами в размере 292 774 432 руб. за период с 20.03.2013 по 31.07.2018.

ООО «Речстандарт» и ООО «МФ «Консалтсервис», возражая против удовлетворения иска, указали, что ООО «Речстандарт» стало известно о незаконности своего владения не ранее вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А43- 31378/2018, то есть не ранее 14.10.2019. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-63293/2020 от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021  и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021,  в удовлетворении иска ОАО «Волготанкер» отказано.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении данного дела суды всех инстанции пришли к выводу, что доказательства незаконного владения и распоряжения обществом «Речстандарт» спорными судами не представлено. Доказательств признания незаконными договоров купли-продажи от 29.01.2013 также не представлено. 

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению, как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке, невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду (абзац 4 цункта 12 постановление Пленума №73).

Таким образом, доказательств недобросовестного владения и распоряжения имуществом обществом «Речстандарт» вплоть до 14.10.2019 суду не представлено.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

 В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как указывает истец в исковом заявлении, а также следует из материалов дела, ответчик в нарушение положений закона и договора, ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства в части оплаты. 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.08.2018 по 13.10.2019 составила 71 447 250 руб.

Как было указано, при рассмотрении дела № А56-63293/2020 суд пришел к выводу, что права ОАО «Волготанкер», как собственника спорных судов, были восстановлены 14.10.2019 по результатам рассмотрения дела № А43-31378/2018. Доказательств того, что ООО «Речстандарт» незаконно владело и распоряжалось суднами «НПС-01», «НПС-120», «НПС-126», «Пародателъ-3», «Пародателъ-6», «Плавмастерская-671» до 14.10.2019 истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Довод истца о том, что ответчик незаконно владея имуществом, распорядился им и заключил договор аренды 20.03.2013 надлежащими доказательствами не подтверждена. Доказательств признания незаконными договоров купли-продажи от 29.01.2013 № 1/01/13, № 2/01/13, № 3/01/13, № 4/01/13, № 5/01/13 и № 6/01/13, заключенных между ООО «МФ «Консалтсервис» и ООО «Речстандарт» суду не представлено. Суд первой инстанции также указал, что ссылка истца на вывод суда, изложенный при вынесении судебного акта по делу № А43-31378/2018 о том, что ООО «Речстандарт» не является добросовестным приобретателем, к рассматриваемому спору не применим, поскольку сделан при рассмотрении виндикационного иска ОАО «Волготанкер»».

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебные акты по делу №А56-63293/2020 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего искового заявления в части установления правомерности владения обществом «РЕЧСТАНДАРТ» до 14.10.2019 спорным имуществом.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Факт предоставления судов и стоимость аренды подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты. Доказательства оплаты пользования в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды от 20.03.2013,  акты приема-передачи судов, счета на оплату, принимая во внимание судебные акты по делу № А56-63293/2020, суд пришел к выводу, что истец до 14.10.2019 являлся добросовестным собственником спорного имущества, в связи с чем пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате арендной платы. 

Доводы ответчика о включении заявленных в рамках данного дела требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А56-17141/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества «МПФ «Консалтсервис» отклоняются судом.

Истец пояснил включение в реестр требований общества «МПФ «Консалтсервис» закрытием по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также возможностью исключения из реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реетр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, если иное не определено названным пунктом. 

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, установленная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется посредством отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 71 447 250 руб. за период с 01.08.2018 по 13.10.2019  подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения требований общества «Речстандарт» о взыскании арендной платы в сумме 71 447 руб. 250 руб. за период с 01.08.2018 по 13.10.2019 требования третьего лица ОАО «Волготанкер» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с n.(f) статьи 11 части 11 договора аренды от 20.03.2013 судовладелец (истец) вправе потребовать с фрахтователя (ответчик) уплаты пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 0,05% за каждый день просрочки. 

Факт нарушения ответчиком оплаты арендных платежей установлен судом на основании исследования и оценки представленных доказательств.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составил 33 935 653 руб. 54 коп.

Представленный истцом расчет пени проверен, признан верным. Возражений относительно взыскания пени, периода начисления пени, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений, а также  контррасчет ответчик не представил (ст.ст. 9,65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на размер неустойки 0,05 %, установленный договором, высоким и значительно превышающим ставку рефинансирования (ключевую ставку).   

Согласно статье  333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе доказывать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования.

В рассматриваемом случае размер согласованной сторонами пени в размере 0,05 % не является чрезмерным и даже ниже обычно применяемой в гражданском обороте при регулировании отношении субъектов предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а поэтому снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоприменительная практика предусматривает возможность применения для установления несоразмерности неустойки двукратной ставки рефинансирования, в исключительных случаях – однократной ставки рефинансирования, однако, это не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки.

Превышение размера неустойки над средними ставками банковских процентов по кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. 

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключая договор, в котором предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 0,05% от суммы задолженности в день, ответчик должен был осознавать возможность наступления при неисполнении им обязательств соответствующих правовых последствий и не допускать их наступления.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере - 33 935 653 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении самостоятельных  требований акционерного общества  «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение указанных требований относятся на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 71 447 250 руб. долга, 33 935 653 руб. 54 коп. пени, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества  «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья Е.А. Жильцова