АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12627/2024

город Вологда

17 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарининой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТерм» о взыскании 4 666 700 руб. 00 коп.,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 02.10.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» (далее – ООО «Энергомашкомплект») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТерм» (далее –                ООО «ЕвроТерм») о взыскании 4 666 700 руб. 00 коп., в том числе 2 300 000 руб. 00 коп. основного долга, неустойки в сумме 2 366 700 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по поставке предварительно оплаченного товара и возврату денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты товара по договору от 04.08.2021 №3. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом внесенных уточнений. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. 

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергомашкомплект» (заказчик) и ООО «ЕвроТерм» (поставщик) заключен договор от 04.08.2021 №3 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а заказчик принимает и оплачивает печи лабораторные (далее – товар), количество и характеристики которого, соответствуют спецификации товара (приложение №1 к договору) и техническим характеристикам (приложение №2) к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок доставки, разгрузки товара – в течение 90 дней с даты заключения договора. 

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что стоимость товара (цена договора) определяется в соответствии со спецификацией товара и составляет сумму 4 582 800 руб. 00 коп., включая стоимость доставки, разгрузки, упаковки, налоги, в том числе НДС и другие обязательные платежи. 

Оплата производится в следующем порядке: 50% – предоплата после подписания договора, 40% – по уведомлению о готовности товара к отгрузке, 10% – после получения заказчиком денежных средств за товар от конечного заказчика товара (пункт 4.1 договора). 

В спецификации (приложение №1 к договору) стороны согласовали наименование товара, количество, цену и общую стоимость товара на сумму 4 582 800 руб. 00 коп.   

Согласно спецификации срок доставки, разгрузки товара – в течение 90 дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 

В приложении №2 к договору стороны согласовали технические характеристики товара. 

Ответчик выставил счет от 18.08.2021 №35 на сумму 2 300 000 руб. (л.д.48). 

Истец внес предоплату в размере 2 300 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 18.08.2021 №487 (л.д.37). 

Ответчик не произвел поставку товара в установленный срок.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.06.2024 (л.д.72), согласно которому задолженность ответчика составила 2 300 000 руб. 

В связи с этим истец направил ответчику по почте претензию от 11.10.2024 (л.д.38-43), сообщив об отказе от исполнения обязательств по договору в связи с утратой интереса и потребовал возвратить денежные средства в размере 2 300 000 руб. 00 коп., перечисленные в счет предварительной оплаты товара. 

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд. По данным истца задолженность на дату рассмотрения дела судом  составила 2 300 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт неисполнения ответчиком обязанности по поставке товара, равно как и факт получения денежных средств по платежному поручению от 18.08.2021 №487 и наличия задолженности на общую сумму 2 300 000 руб. 00 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах сумма предварительной оплаты в размере                2 300 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. 

За просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в общей сумме 2 366 700 руб. 00 коп. за период с 18.12.2021 по 11.10.2024 от стоимости не поставленного товара. 

Оценив представленный расчет, суд считает его не соответствующим действующему законодательству. 

Как установлено статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

На основании пункта 3 названного постановления оно вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев. 

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.12.2021 по 11.10.2024 на требования, возникшие до введения моратория, поскольку обязательство ответчика по поставке товара должно быть исполнено 16.11.2021. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

ООО «ЕвроТерм» не относится к хозяйствующим субъектам, на которых действие моратория не распространяется, обозначенных в пункте 2  Постановления №497.   

Изложенные обстоятельства истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. 

Согласно расчету суда, исходя из требований истца и приведенных оснований, неустойка за период с 18.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 11.10.2024 составляет 1 943 500 руб. 00 коп. 

Ответчик возражений по расчёту неустойки не заявил.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере                  1 943 500 руб. 00 коп. являются обоснованными, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ГК РФ не устанавливает какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, которые могут быть приняты судом во внимание при оценке таких последствий.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в силу пункта 73 названного постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 Постановления Пленума №7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В порядке пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 81 Постановления Пленума №7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, срок исполнения обязанности по поставке товара наступил 16 ноября 2021 года. 

Доказательств того, что истец предъявлял ответчику какие-либо претензии за период с 16.11.2021 до 11.10.2024, равно как и доказательств согласования новых сроков поставки товара в указанный период материалы дела не содержат. 

Следовательно, истец, не предъявляя претензий к ответчику более двух лет, способствовал увеличению размера неустойки. В результате общий размер начисленной истцом неустойки превышает сумму основного долга. 

Доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истцом не представлено. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы истца, учитывая правовую позицию в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в целях обеспечения баланса сторон, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 1 300 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 300 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, в остальной части в иске следует отказать. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд платежными поручениями от 24.10.2024 №803, от 15.11.2024 №804 (л.д.8, 47) перечислена государственная пошлина в общей сумме 62 500 руб. 00 коп.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учётом внесенных истцом уточнений, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет по иску ООО «Энергомашкомплект» составляет 165 001 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 47 537 руб. 00 коп. следует взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 102 501 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТерм» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергомашкомплект» сумму предварительной оплаты в размере 2 300 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 1 300 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 537 руб. 00 коп., всего в сумме 3 647 537 руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТерм» (адрес: 300004, 

<

...>, 4-й этаж; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 102 501 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                     А.Е.Мамонова