АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2024 года

Дело №

А52-2097/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 13.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфт» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу                       № А52-2097/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Драфт», адрес: 664081, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Псковский государственный университет», адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Университет), о признании одностороннего отказа от исполнения договора от 14.12.2021 № 113 недействительным и взыскании 186 028 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, вступившим в законную силу, Обществу в удовлетворении иска отказано.

Университет обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества понесенных по делу судебных расходов в сумме 14 362,30 руб. 

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2023 заявление удовлетворено, в возмещение судебных расходов с Общества в пользу Университета взыскано  14 362,30 руб.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда от 11.10.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 11.10.2023 и постановление от 07.02.2024, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы утверждает, что Университетом неправомерно оплата услуг была произведена непосредственно специалисту. 

Общество полагает, что Университетом не доказана необходимость привлечения специалиста. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). 

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. 

Из статьи 108 АПК РФ следует, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

 В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Университет (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг от 03.10.2022 № 1 (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику консультационные услуги по делу № А52-2097/2022.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что исполнитель обязался участвовать в судебном заседании в качестве специалиста по делу                        № А52-2097/2022; давать в устной и письменной форме консультации и пояснения по рассматриваемому делу; обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных договором; представлять по требованию заказчика любую информацию о ходе исполнения обязательств по Договору. 

Оказание услуг в частности подтверждено разъяснениями специалиста по техническим вопросам от 11.08.2022 № 42, актом приемки-сдачи оказанных услуг от 17.10.2022. Кроме того, факт оказания услуг ФИО1 подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Университет понес расходы на оплату услуг ФИО1 в общей сумме 14 362,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.11.2022             № 25199, реестром от 01.11.2022 № 649, справкой бухгалтерии, сведениями онлайн-банка о перечислении денежных средств на счет исполнителя, поручениями о перечислении взносов в Фонд обязательного медицинского страхования и на счет Пенсионного фонда Российской Федерации. 

Как верно отметили суды, оказанные услуги соотносятся с процессуальными действиями стороны по делу в арбитражном процессе и подтверждаются материалами дела, в частности письменными разъяснениями по техническим вопросам, а также участием специалиста в судебных заседаниях.

Вместе с тем, Общество указало, что Университет не обосновал необходимость привлечения лица, не имеющего высшего юридического образования в качестве специалиста, а также нарушил порядок оплаты его услуг, предусмотренный статьями 107 и 108 АПК РФ, перечислив ему самостоятельно денежные средства. 

Данные доводы правомерно отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По аналогичному принципу могут быть компенсированы расходы стороны, связанные со сбором доказательств и оплатой услуг специалиста в обоснование заявленных требований /возражений.

Судами установлен факт несения Университетом данных расходов.

Материалами дела подтверждается, что приглашенный Университетом специалист ФИО1 давал письменные пояснения по техническим вопросам рассматриваемого спора, а также принимал участие в судебном заседании 06.10.2022. 

ФИО1 судом в качестве специалиста не привлекался, услуги оказывал по Договору, поэтому их оплата, минуя депозитный счет суда, была произведена Университетом правомерно.

Таким образом, расходы ответчика на оплату услуг специалиста в общей сумме 14 362,30 руб. правомерно отнесены судами к судебным издержкам заявителя и взысканы в пользу Университета с Общества. 

Ввиду изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                   Северо-Западного округа.

                                        п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А52-2097/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Драфт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина