ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-5488/2021

г. Тула

17 июня 2022 года

20АП-1858/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                общества с ограниченной ответственностью «БоровскТракЦентр» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Калужской области от 27 января 2022 года по делу № А23-5488/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «БоровскТракЦентр»

к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);                         ПАО «Сбербанк России» г. Калуги № 8608/0256 

о взыскании 1 866 743,43 руб., 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства экономического развития Российской Федерации, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федеральной налоговой службы, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»,

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2021),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БоровскТракЦентр» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании 1 866 743,43 руб. 

Решением от 27 января 2022 года (резолютивная часть от 20.01.2022) Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «БоровскТракЦентр» о взыскании публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1 866 743,43 руб., списанных банком  28.12.2020 с расчетного счета общества в счет погашения обязательств истца по кредитному договору № 

<

***> от 08.06.2020.  

Не согласившись с решением суда области, ООО «БоровскТракЦентр» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ответчика       1 866 743,43 руб. 

Общество полагает, что банк неправомерно списал с его счета денежные средства в счет погашения обязательства по кредитному договору, поскольку в спорный период еще сохранялся льготный режим кредитования. ООО «БоровскТракЦентр» настаивает на неверном определении судом условий продления льготного режима кредитования, считает, что численность работников общества, которая является условием сохранения льготного режима, должна определяться по итогам мая 2020 года. Истец полагает, что расчет численности работников по данным за апрель 2020 года неправомерен.

В материалы дела от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

10.06.2022 Банк представил в материалы дела дополнительные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Афанасьевой Е.И. на судью Волошину Н.А., судьи Тучковой О.Г. на судью Волкову Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.06.2020 ООО «БоровскТракЦентр» обратилось в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении кредита в размере 1 797 660 руб. по льготной ставке в рамках Программы «Господдержка 2%», которое 02.06.2020 зарегистрировано в информационном сервисе ФНС (далее – Платформа ФНС).

08.06.2020 на основании заявления о присоединении к общим условиям                           № 8608B598 № 23RGQ0QQ0QZ3F от 08.06.2020 между ООО «БоровскТракЦентр» и Банком заключен кредитный договор с лимитом 1 797 660 руб. на цели возобновления деятельности с процентной ставкой на базовый период (с 08.06.2020 до 01.12.2020) в 2 %.

Выдача кредитных средств производилась на счет истца № 4070280522240000392, открытый в Банке восемью траншами:

№

п/п

Дата выдачи

Сумма (руб.)

1

10.06.2020

17 976,60

2

11.06.2020

404 539,94

3

15.06.2020

456 720,00

4 

17.06.2020

61 723,00

5 

25.06.2020

82 000,00

6

29.06.2020

77 994,05

7

30.06.2020

563 262,74

8

07.07.2020

133 443,67

Итого выдано

1 797 660,00

 

26.11.2020 уведомлением № 8608-16-исх/4 Банк уведомил истца о переводе с 01.12.2020 кредитного договора на период погашения, поскольку установил, что условие по сохранению штатной численности сотрудников в одном из месяцев базового периода заемщиком выполнено не было.

В соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> по окончании базового периода Банк применил процентную ставку за пользование кредитными средствами в размере 15 процентов годовых.

По запросу суда в материалы апелляционного производства представлен расчет погашения, а также выписка по операциям по счету в подтверждение правомерности списания со счета общества денежных средств в погашение задолженности ООО «БоровскТракЦентр» по кредитному договору.

При этом, ООО «БоровскТракЦентр» обращаясь с настоящим иском о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежных средств, которые, по его мнению, неправомерно списаны банком с его счета, настаивало на том, что обществом в полном объеме были выполнены условия кредитного договора № 

<

***>, считало, что ответчик неправомерно принял решение о переводе кредита на период погашения, также указывало, что численность сотрудников необходимо было определять по состоянию на 01.06.2020, в связи с чем, просило взыскать с ответчика списанные банком с расчетного счета общества денежные средства в размере 1 866 743,43 руб. 

Обжалуемым решением Арбитражный суд Калужской области отказал обществу в удовлетворении исковых требований, уставив правомерность действий ПАО «Сбербанк России».

Откладывая судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца, апелляционный суд предложил ООО «БоровскТракЦентр» представить в материалы апелляционного производства расчет суммы требования, документы подтверждающие расчет (из чего сложилась сумма иска, как возникли убытки/неосновательное обогащение/неисполненное обязательство). Пояснений суду истец не представил, представитель общество в судебное заседание апелляционного суда не явился. 

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае кредитование заемщика осуществлялось в соответствии с Правилами предоставления субсидий, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696.

Целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Положения Правил предоставления субсидий непосредственно регулируют правоотношения между банком и заемщиком и являются для них обязательными.

В силу пункта 8 Правил № 696 заемщик самостоятельно выбирает кредитную организацию - получателя субсидии для получения кредита. Кредитная организация рассматривает возможность предоставления кредита, а также определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми в данной кредитной организации.

Пунктом 24 Правил № 696 предусмотрено, что максимальная сумма кредитного договора определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и количества месяцев, на который предоставляется кредит. При этом для заемщиков, обратившихся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, численность работников определяется исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по итогам апреля 2020 года и размещенных в информационном сервисе ФНС России (цифровая платформа).

Согласно абзацу третьему пункта 11 Правил № 696 кредитный договор должен быть переведен на период погашения по окончании базового периода кредитного договора, если заемщик, обратившийся к получателю субсидии до 25 июня 2020 года, не выполнил условие о сохранении численности своих работников в течение одного или нескольких отчетных месяцев базового периода на уровне не менее 80%. Указанная норма предусматривает два способа мониторинга необходимой численности персонала.

По общему правилу, численность работников, сложившаяся в течение одного или нескольких отчетных месяцев базового периода, то есть за любой месяц периода с июня по ноябрь 2020 года, сравнивается с численностью работников, определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора в соответствии с пунктом 24 настоящих Правил, то есть за апрель 2020 года.

Второй способ применяется в случае, если численность работников заемщика по итогам мая 2020 года составила менее 80% численности работников заемщика в апреле 2020 года. В этой ситуации численность работников, сложившаяся в течение одного или нескольких отчетных месяцев базового периода, сравнивается с численностью работников за май 2020 года.

Для целей определения максимального размера кредита, проверки и обработки заявлений заемщиков, а также для оценки соблюдения заемщиком требований по сохранению занятости кредитные организации обязаны использовать цифровую платформу ФНС России (подпункт «м» пункта 18 Правил № 696).

В свою очередь источником данных для цифровой платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах». Банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы. Определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России.

Согласно сведениям информационного сервиса ФНС численность работников Истца по состоянию на 01.06.2020 составляла 19 человек, и снизилась по итогам августа 2020 года до 15 человек, то есть упала ниже 80% от численности работников заемщика, что подтверждается сведениями Платформы ФНС, в связи с чем Банк соответствии с Правилами предоставления субсидий и условиями кредитного договора был обязан перевести кредитный договор на период погашения.

Указание о снижении численности работников истца более 20% доведено до Банка путем размещения сведений на Платформе ФНС и является обязательным для Банка определении возможности перевода заемщика на период наблюдения по договору.

В силу пункта 13. (1) Правил предоставления субсидий кредитный договор переведённый получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил период погашения, может быть переведён получателем субсидии на период наблюдения на основании уточнённых сведений о численности работников заёмщика, в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких отчёта месяцев, размещённых в информационном сервисе Федеральной налоговой службы позднее 25 декабря 2020 года. 

Между тем, истец в порядке указанных положений Правил предоставления субсидий не воспользовался правом уточнения сведений о количестве сотрудников на сервисах ФНС. 

Банк в соответствии с Правилами предоставления субсидий обязан использовать только данные, размещённые на платформе ФНС и не вправе получать сведения о численности сотрудников Заёмщика из иных источников, в том числе руководствоваться сведениями, представленными самим Заёмщиком. 

Следовательно, основываясь на Правилах предоставления кредитов, а также положениях Постановления № 696, Банк правомерно перевел договор в период погашения по причине снижения численности работников Истца по сравнению с численностью на 1 июня 2020 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что при таких обстоятельствах истец нарушил условия предоставления целевого льготного кредита, в связи с чем, банк правомерно перевел кредитный договор на период погашения.

На момент заведения заявки истца и расчета суммы кредитного лимита по заявке на Платформе ФНС имелись сведения о численности работников заемщика в количестве 19 человек, поданные истцом по итогам апреля 2020. Данные сведения являлись обязательными для Банка как при рассмотрении заявки на выдачу кредита, так и при проверке соблюдения заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численности работников для перевода договора на период наблюдения. В дальнейшем у истца произошло снижение численности сотрудников до 15 человек в августе 2020 года.

При этом доводы истца о том, что Банку необходимо было использовать данные о фактической численности работников Истца по состоянию на 01.06.2020 прямо противоречат требованиям Правил предоставления субсидий (подпункты 11, 24) и являются необоснованными.

Численность за май не могла быть отражена на Платформе ФНС, так как срок предоставления сведений от ПФР в ФНС - 15 числа месяца следующего за отчетным. В соответствии с разъяснениями Минэкономразвития (Письмо от 17.07.2020 № Д13и-22474), численность работников заемщика определяется на основании сведения Платформы ФНС по состоянию на 01.06.2020, при этом источником для определения данной численности являются поданные заемщиком отчеты по форме СЗВ-М по итогам апреля или мая 2020 года в зависимости от того, какая численность работников отражена на Платформе ФНС на дату подачи заемщиком заявки на получение кредита. При подаче заявки Заемщиком в связи с тем, что на 1 июня 2020 г. система ФНС России не содержала данные о численности сотрудников заемщика по отчету СЗВ-М за май 2020 г., то использовались фактические сведения по отчету СЗВ-М (за апрель 2020 г., по состоянию на 1 мая 2020 г.). Указанная численность сотрудников фиксируется для осуществления расчетов и мониторинга. Получатель субсидии мог обратиться за кредитом после 15 июня 2020 г. (после обновления сведений в информационной системе ФНС России) (Кейс 1 Письмо от 17.07.2020 № Д13и-22474).

Вопреки доводам истца о том, что им была подана в ПФР отчетность за май, которую он также приложил к заявлению на выдачу кредита, отчетность о численности работников заемщика за отчетный месяц май 2020 года не была и не могла быть размещена на Платформе ФНС на момент заведения заявки на участие в программе льготного кредитования (08.06.2020), так как срок направления указанных сведений от ПФР в ФНС - 15 числа месяца, следующего за отчетным. Банк в свою очередь, как отмечалось ранее, правомерно руководствовался сведениями, содержащимися на платформе ФНС, из которых следовало, что штатная численность сотрудников Истца составляет 19 человек.

Истцу было достоверно известно, что на момент обращения в Банк за льготным кредитование иные отчеты по форме СЗВ-М не могли быть размещены на Платформе ФНС с учетом сроков их передачи от ПФР в ФНС (15 числа месяца, следующего за отчетным), что также свидетельствует о необоснованности доводов Истца о неверном определении численности.

Суд первой инстанции верно установил, что перевод кредитного договора в период погашения произведен Банком в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий и условий кредитного договора, права истца Банком не были нарушены, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 27 января 2022 года по делу                      № А23-5488/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина