Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«13»       мая    2022 г.

Дело № А12-6070/2022

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи      Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи     Самойловой Е.А.,

рассмотрев  в судебном заседании  дело по иску   акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград) к  Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Новониколаевский детский сад №1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403901, 

<

...>) о взыскании 2 673,22 руб.,

 при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, доверенность № 85 от 28.05.2020 г., 

от ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец   АО «Волгоградоблэлектро»   обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику      Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Новониколаевский детский сад №1» о взыскании 2 461,18 руб. задолженности по контракту № 34/4/04 от 01.10.2021   за расчетный период декабрь 2021 г., 212,04 руб. пени.

Протокольным определением от 13.05.2022   принято   уменьшение исковых требований в части взыскания пени до  115 руб. 11 коп. , согласно ходатайству истца от 25.04.2022 за период начисления  с 18.01.2022 по 22.03.2022. 

 Согласно заявлению от  25.03.2022 истцом   в порядке ст.49 АПК РФ  заявлено  об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме  2 461,18 руб.      в связи с оплатой по платежному поручению от    23.03.2022 №3547.  

  Ответчик    в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.    Возражения по существу иска не представил.  

  Изучив представленные  доказательства,  выслушав доводы истца,   исходя из   требований  ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного      контракта,  суд считает возможным принять отказ истца  от иска в части взыскания основного долга в сумме  2 461,18 руб   в связи с оплатой по платежному поручению от  23.03.2022 №3547      и производство по делу в данной части прекратить, поскольку такой отказ не нарушает интересов иных лиц и не противоречит закону.   

В   части  взыскания пени  в сумме     115 руб. 11 коп.    за период начисления  с 18.01.2022 по 22.03.2022  суд считает  исковые требования подлежащими    удовлетворению   по следующим основаниям.        

          Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами,              истцом (исполнитель) и   ответчиком    (заказчик) заключен     контракт  № 34/4/04 от 01.10.2021        оказания услуг по передаче   электрической  энергии в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий,   согласно   которому  истец принял обязательство по осуществлению комплекса организационно  и   технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а   ответчик -  оплатить   их в порядке, установленном  контрактом с осуществлением  окончательного расчета в   срок  до 15 числа месяца,  следующего за расчетным (п.5.9).     

         В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства  РФ  от 27.12.2004 № 861,  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.  

          Из содержания п.1 ст. 781  ГК РФ и п. 12 Правил  № 861 следует, что по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги в сроки и в порядке,  согласованные сторонами в договоре возмездного оказания услуг, а сетевая организация вправе требовать оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии. 

          Как усматривается из материалов дела, обязательства  по   оплате услуг по передаче электрической энергии за   расчетный период:  декабрь 2021        ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. 

         Согласно заявленным исковым требованиям  задолженность  ответчика  по оплате за  оказанные  услуги по передаче электрической энергии  за данный расчетный период      составляла    2 461,18 руб.  и погашена ответчиком  по платежному поручению от            23.03.2022 №347.       

          Факт оказания услуг и несвоевременной оплаты   долга  подтверждается первичной документацией: ведомостью показаний  приборов учета,  актом  оказанных услуг,  счет-фактурой,   претензией и расчетом  истца,        документом о последующей оплате   и иными  материалами дела. 

        Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

         В связи с нарушением согласованного срока оплаты  оказанных услуг за   расчетный период:     декабрь 2021  истцом, с учетом принятого судом уменьшения исковых требований,   заявлено о взыскании  пени в сумме     115 руб. 11 коп.,  начисленных на сумму несвоевременно оплаченного долга,  за период начисления  с 18.01.2022 по 22.03.2022      с применением   ключевой ставки  -   9,5% годовых,   согласно  изложенному  в  заявлении истца от 25.04.2022      расчету.            

         В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

        Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором. 

        Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

        По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (статья 330 ГК РФ). Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

        05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

        Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

       На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней),  в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.  

        Вместе с тем в п.26 Обзора  Верховного Суда Российской Федерации  №2 (2019)  указано, что  разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3   Обзора   судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

        При этом  указано следующее.

        Отсутствие в   нормах   Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

           В случае погашения  долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга  (Определение N 305-ЭС18-20107).    

          Таким образом, в случае погашения  долга, при расчете неустойки в отношении суммы несвоевременно погашенной задолженности подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты соответствующей суммы долга, в случае  взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения .    

         Представленный истцом  расчет взыскиваемой суммы пени   не противоречит    нормам  закона, в т.ч. учитывает положения ст.2 Федерального закона от 01.05.2022 №127-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации  от 26.03.2022 №474, не  ущемляет имущественных интересов ответчика  и принимается судом.                        

         С учетом изложенного,     заявленные истцом  требования     в указанной  части      подлежат удовлетворению.   

        Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).  

       Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату   кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.          

         К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае. 

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.             

          Согласно правовой позиции,  изложенной в Постановлении Президиума  ВАС РФ от 15.07.2014  № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

       В Постановлении Президиума  ВАС РФ от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.                  

       Вопреки требованиям статей 65, 67, 68  АПК РФ, ответчик не заявил ходатайства о применении ст.333 ГК РФ  и  не представил   доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком достаточных мер для обеспечения исполнения принятого   обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как  и доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный  срок по причинам, не зависящим от воли ответчика, также не представлено.            

         При таких обстоятельствах, суд    не усматривает   оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера   на основании ст.333  ГК РФ.            

         С учетом изложенного,  заявленные исковые требования в части взыскания неустойки    подлежат    удовлетворению.          

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ,   и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Порядок  распределения судебных расходов при отказе истца от иска определен статьей 333.40 НК РФ с учетом   изменений, внесенных   статьей 1 Федерального Закона от 26.07.2019 №198 –ФЗ. 

 Согласно ст.333.40 НК РФ  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения   в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  при   прекращении производства по делу государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска  связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

 Как усматривается из заявления истца, отказ истца от иска в части  взыскания   основного долга     обусловлен оплатой данной суммы      согласно    платежному поручению от 23.03.2022 №3547.   Данные обстоятельства   не оспорены ответчиком.   

 Учитывая, что исковое  заявление поступило в Арбитражный суд  14.03.2022   на ответчика возлагается обязанность    по оплате госпошлины   в  том числе в   части отказа истца от иска.  

 С учетом изложенного, в соответствии со  ст.ст.106-110 АПК РФ расходы истца по оплате госпошлины  подлежат возмещению ответчиком также   в удовлетворенной части исковых требований.        

         Руководствуясь ст.ст. 49,102, 110, 169, 170 АПК РФ,  суд,          

                                                               РЕШИЛ:   

 

         Взыскать с ответчика Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Новониколаевский детский сад №1» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 403901, 

<

...>)      в пользу истца Акционерного общества «Волгоградоблэлектро» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 400075, ул. Шопена, 13, г. Волгоград)  пени   в  сумме    115  руб.  11 коп.  в связи с просрочкой оплаты по  контракту от 01.10.2021   № 34/4/04     за расчетный период       декабрь 2021    за период начисления с      18.01.2022 по    22.03.2022  и расходы по оплате госпошлины в сумме     2000  руб.    

         В части требований о взыскании основного долга за    декабрь 2021 в сумме 2461 руб. 18 коп. принять отказ истца от иска    и производство по делу в данной части требований прекратить.        

          Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение    месяца  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.   

  Судья                                                                                                                    Т.А. Загоруйко