ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-5384/2015

г. Красноярск

18 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» мая 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «18» мая 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от уполномоченного органа – Яктмова В.А.- представителя по доверенности от 05.03.2018;

от арбитражного управляющего Малинова Андрея Борисовича – Гаврилович Ю.Ю.- представителя по доверенности от 01.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службына определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по делу №А74-5384/2015, принятое судьей Каспирович Е.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абаканский рудник» (ИНН 1909001652, ОГРН 1131902000834, далее – должник, общество, ООО «Абаканский рудник») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.06.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2015 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Малинов Андрей Борисович.

Определением арбитражного суда от 14.12.2015 должнику присвоен статус градообразующего предприятия, к участию в деле привлечены Правительство Республики Хакасия и администрация города Абазы.

Решением арбитражного суда от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Малинов А.Б.

05.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Малинова А.Б., выразившиеся в отнесении текущих платежей, связанных с производством продукции, в сумме в сумме 206167186 рублей к 4 очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В жалобе содержатся требования: о восстановлении нарушенной арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам; о взыскании с арбитражного управляющего в пользу должника убытков в сумме 206167186 рублей, причиненных нарушением очередности удовлетворения требований по текущим налоговым платежам; об отстранении управляющего Малинова А.Б. от исполнения своих обязанностей (т. 70 л.д. 16-19).

07.06.2017 от уполномоченного органа поступили уточнения к жалобе, где он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в отнесении текущих платежей, связанных с производством продукции, в сумме 89068824 рубля 88 копеек к 4 очереди требований кредиторов по текущим платежам и взыскать с арбитражного управляющего убытки в указанной сумме (т. 70 л.д. 180-181). 

Определением суда от 19.06.2017 арбитражный суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уменьшение размера заявленных требований и рассматривает жалобу уполномоченного органа с учетом данного обстоятельства (т. 70 л.д. 180-181).

Определением арбитражного суда от 12.07.2017 к участию в рассмотрении жалобы уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (т. 70б л.д. 100).

09.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Малинова А.Б. о согласовании расходов на оплату услуг лиц в рамках мер по поддержанию безопасности эксплуатации опасного объекта – шахта по добыче железной руды; о признании расходов – расходами на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей и погашаемых преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам (т. 72 л.д. 43-44).

Определением арбитражного суда от 12.09.2017 (т. 72л) объединены в одно производство для совместного рассмотрения указанные выше заявление арбитражного управляющего и жалоба уполномоченного органа (ходатайство уполномоченного органа от 11.09.2017, т. 72л).

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 удовлетворено заявление Малинова А.Б., он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; удовлетворено ходатайство уполномоченного органа, конкурсным управляющим обществом утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

В судебном заседании 12.03.2018 представитель арбитражного управляющего Малинова А.Б. изменил предмет требований (т. 72 л.д. 43-44), просил признать произведённые расходы расходами на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, не настаивал на рассмотрении требования в части пункта 1 просительной части заявления - о согласовании расходов на оплату услуг лиц в рамках мер по поддержанию безопасности эксплуатации опасного объекта – шахта по добыче железной руды (т. 72 л.д. 43-44). Представитель арбитражного управляющего также отказался от ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению жалобы уполномоченного органа до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления арбитражного управляющего Малинова А.Б., о чем содержится отметка на данном ходатайстве (т. 70б л.д. 113).

Арбитражный суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 АПК РФ, принял изменение предмета заявленных арбитражным управляющим Малиновым А.Б. требований и рассматривает настоящий обособленный спор с учетом данного обстоятельства.

В связи с отказом арбитражного управляющего Малинова А.Б. от ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению жалобы уполномоченного органа, арбитражный суд не рассматривал данное ходатайство. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.03.2018 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малинова А.Б. с требованиями об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и о взыскании убытков в сумме 89068824 рубля 88 копеек отказано. Заявление конкурсного управляющего Малинова А.Б. о признании произведённых расходов расходами на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что все спорные по порядку их удовлетворения текущие расходы, в том числе по содержанию имущества и проведению мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей должен нести не ООО «Абаканский рудник», а ООО «Абазинский рудник». При этом налоговый орган ссылается на условия заключенных между ООО «Абаканский рудник» и ООО «Абазинский рудник» договоров от 01.10.2016 №1 аренды имущества, от 01.10.2016 №2 возмездного оказания услуг. Также заявитель жалобы указал, что арбитражным судом все расходы, связанные с текущей деятельностью должника, признаны расходами на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей и отнесены к внеочередным. Вместе с тем, в оспариваемом акте арбитражного суда правовая оценка дана спорным договорам лишь на общую сумму 884017 рублей 99 копеек при общей сумме обжалуемых расходов 89068824 рубля 88 копеек, что несоизмеримо больше расходов, отраженных в оспариваемом судебном акте и что свидетельствует о неполном выяснении обоснованности всех расходов, произведенных должником в ущерб кредиторам. Таким образом, основная часть расходов в сумме 88184806 рублей 89 копеек судом не была исследована совсем. В  оспариваемом судебном акте не указано правовое обоснование самых крупных расходов, из назначения данных платежей видно, что все они направлены на ведение производственной деятельности, а не на мероприятия по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей. Кроме того, по мнению уполномоченного органа имеются расходы явно не связанные с мероприятиями по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей. Таким образом, по мнению уполномоченного органа, отнесение всех спорных расходов ООО «Абаканский рудник» к расходам по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей противоречит действующему законодательству, а именно требованиям статьи 134 Закона о банкротстве и сложившейся судебной практике. В  подтверждение вышеизложенного уполномоченный орган ссылается на судебную практику - постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.01.2018 № Ф02-7468/2017 по делу № А33-11017/2015, в котором выполнение перечисленных конкурсным управляющим мероприятий судами правомерно признано в качестве обычной деятельности по обеспечению сохранности имущества должника. Суммы денежных средств, поступивших от реализации конкурсной массы ООО «Абаканский рудник» недостаточно для погашения текущих расходов должника, в том числе требований уполномоченного органа. Требования уполномоченного органа по текущим платежам имеются во второй очереди текущих платежей.

Арбитражный  управляющий Малинов А.Б. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции. Арбитражный   управляющий   полагает, что   нарушение   прав  ФНС и  факта  причинения  убытков  отсутствует,  поскольку   отсутствует конкуренция  текущих  платежей: задолженность  перед  заявителем   относится к  пятой   очереди  текущих   платежей, тогда  как  платежи, направленные на  предотвращение  последствий отнесены   к внеочередным  (пункт1  статьи 134 Закона  о  банкротстве), а  производственные (эксплуатационные) платежи  отнесены к  четвертой  очереди   текущих   платежей. Вероятность  причинения убытков не может  быть  положена в  основу решения  арбитражного  суда  о  взыскании  убытков. Соразмерное  удовлетворение  требований   кредиторов  не  предполагает  удовлетворение  требований   каждого   из  кредиторов  в полном  объеме, в  том случае, если  в ходе  завершения конкурсного  производства  в  отношении должника  требования ФНС  не  будут  погашены  в части -  это  не  будет означать факта  причинения   арбитражным управляющим   убытков, при   отсутствии  нарушения  очередности   удовлетворения   требований кредиторов  по  текущим  платежам. Учитывая, что договоры  аренды  и   возмездного оказания  услуг №2 были заключены  01.10.2016, соответственно до указанной   даты  основания  для  несения   каких-либо  расходов  ООО «Абазинский рудник» отсутствовали. Утверждение ФНС  о  том, что  в оспариваемом   судебном  акте    дана  правовая  оценка   части   спорных  договоров  на  сумму 884017 рублей 99  копеек,  тогда  как   общая   сумма   обжалуемых   расходов   составляет 89068824  рубля 88  копеек, не соответствует  действительности. Так,    на  странице 12 обжалуемого  судебного акта  арбитражный  суд  указал, что   пришел  к выводу  о  наличии   основания  для квалификации   всех   спорных  платежей  как  направленных  на  предотвращение  техногенных и (или)  экологических  катастроф, либо   гибели  людей. В  том  числе  по  этой причине   должник   вынужден  был  продолжать и  поддерживать   производственную  деятельность  шахты, остановка  которой   сама  по  себе  неминуемо  приведет  к  авариям  и  бедствиям, возможности гибели  людей, подтоплению  города Абазы. Проанализировав  данные  о  расходах, содержащихся  в  представленных  арбитражным  управляющим   в  материалы  дела   таблицах «Перечень  обязательных  мероприятий  по  поддержанию   в  безопасном состоянии  опасного   объекта    (шахта  по  добыче железной  руды)» и  «Анализ платежей   по  жалобе», арбитражный суд  установил, что  наиболее  распространенным   последствием  неосуществлении какой-либо   статьи расходов  (какого-либо  вида  деятельности) является  неконтролируемое   обрушение  горных  выработок, вызванное горным давлением, прекращение   подъема  сырой  руды из  шахты, остановка взрывных  работ на  технологических   процессах  в шахте, и  как  следствие. Остановка  производства и  дальнейшее затопление  шахты. Арбитражный  управляющий  считает  довод  жалобы  о   том, что  из  назначения   самых  крупных   статей  расходов   видно, что все   они  направлены  на  ведение   производственной  деятельности, а  не  на  мероприятия   по  недопущению   техногенных  (или)  экологических  катастроф, несостоятельным, поскольку  должник  является  эксплуатантом опасного   производственного  объекта -  шахты   по  добыче железерудного концентрата. В материалы  дела   представлена  таблица   платежей   с  обоснованием   последствий несения   соответствующих  расходов. Остановка  деятельности   шахты (какого-либо  звена  в  шахте)   может  привести  к последствиям техногенного характера: остановка   подъема  сырой   руды, затопление  шахты, неконтролируемому  обрушению  горных  выработок, вызванному горным  давлением, несчастным   случаям   и  травматизму. Поэтом,   правовая природа   всех   оспариваемых  платежей  смешанная: платежи   одновременно   являются   направленными  на  предотвращение  негативных   последствий и  направленными на  поддержание, осуществление  деятельности должника. В данном  случае  невозможно   рассматривать  каждый   из  платежей   изолированно, поскольку   деятельность   шахты по  добыче   железорудного   концентрата – представляет  собой   сложный  производственный   процесс, в котором нарушить (исключить) ни одно  звено данного процесса (соответственно исключить  расходы  на  него), так как  все  они  находятся  во  взаимосвязи  и  зависимости. Риск  наступления  названных   в  пункте  1  статьи 134 Закона  о  банкротстве последствий вызван   остановкой   любого  действия. По  этой  причине   разграничение   платежей   со  смешанной  правовой  природой  объективно   сложно  и невозможно. Указание  ФНС   на  то, что   требования   уполномоченного  органа   по  текущим   платежам   имеются   во  второй очереди  текущих  платежей   является несостоятельным, так  как не  являлось  предметом  рассмотрения жалобы  по  настоящему  делу. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.05.2018.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Малинова Андрея Борисовича поддержал возражения  на доводы жалобы по  основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно копии: письма от 15.02.2018 № 64, договора от 01.10.2018 № 2,  договора от 01.10.2016 № 1, передаточного акта к договору от 01.10.2016, размера обязательств и их погашение в период конкурсного производства с 01.09.16 по 30.01.17, отчета конкурсного управляющего ООО "АБАКАНСКИЙ РУДНИК" о своей деятельности от 20.02.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем ходатайство о приобщении к материалам дела не заявлено  и  указанные   документы  имеются  в  материалах  дела, определил: документы, приложенные к апелляционной жалобе заявителя, возвратить.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия  иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Уполномоченным органом проведен финансовый анализ банковских выписок должника о движении денежных средств по расчетным счетам общества, а также отчетности арбитражного управляющего о своей деятельности и использовании денежных средств с целью проверки соблюдения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом сформированной Верховным Судом Российской Федерации правоприменительной (судебной) практики.

В ходе проведения указанного анализа установлено, что за период конкурсного производства общества, то есть с 18.01.2016 по 31.01.2017, конкурсным управляющим с расчетного счета должника произведена оплата текущих платежей, связанных непосредственно с деятельностью общества в общей сумме 626322810 рублей, непогашенный остаток составляет 19501410 рубль.

Полагая, что арбитражным управляющим в нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве неправомерно отнесены к 4 очереди (требования по эксплуатационным платежам) текущие платежи на сумму 89068824 рубля 88 копеек, связанные с производством продукции, в отношении 69 контрагентов (с учётом уточнений от 06.06.2017, т. 70 л.д. 180-181), уполномоченный орган по выше приведенным основаниям обратился с настоящей жалобой. 

Суд первой  инстанции  на основе правильного толкования таких понятий как опасный производственный объект и обеспечение безопасности при его эксплуатации, а также понятия аварии, техногенной чрезвычайной ситуации и экологической катастрофы, исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также иных нормативных актов, регулирующих вопросы о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с использованием недр, разработкой декларации безопасности промышленного объекта, признал   произведённые расходы конкурсного управляющего расходами на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве определено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы является одновременное установление судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы (в рассматриваемом случае – текущего кредитора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (здесь и далее в редакции 2015 года) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Уполномоченный орган полагает, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. К данным расходам уполномоченный орган относит следующие текущие платежи: поставки ТМЦ; работы (услуги) по сертификации продукции; услуги по проведению научно-исследовательских работ; оказание метрологических услуг; услуги по обучению; горно-спасательное обслуживание; текущий ремонт и установка оборудования; аренда техники и помещений; прочие услуги, связанные с производственной деятельностью (далее – спорные расходы).

Спорные расходы в уточнённой уполномоченным органом сумме (89068824 рубля 88 копеек) приведены в обновленном варианте таблицы (т. 72м л.д. 12-25) с указанием контрагентов общества, сумм, даты оплаты, наименования товара или услуги, ссылками на нормативные акты, регулирующие данную сферу деятельности, томов дела с первичными документами, техногенных последствий не несения спорных расходов.

При рассмотрении настоящей жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенные арбитражным управляющим спорные расходы в сумме 89068824 рубля 88 копеек непосредственно направлены на поддержание осуществления деятельности должника и одновременно - на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Так, процедура конкурсного производства введена в отношении общества решением арбитражного суда от 18.01.2016. До настоящего времени имущество должника (единый производственный комплекс с сохранением рабочих мест) не реализовано. 

Как следует из отчёта конкурсного управляющего от 28.02.2017 (т. 70в л.д. 24-58), у должника имеются непогашенные текущие обязательства 4 и 5 очереди (т. 70в л.д. 56).

Судом первой инстанции верно установлено, что в течение всей процедуры банкротства в ООО «Абаканский рудник» осуществляется хозяйственная деятельность должника по добыче железной руды на Абаканском железорудном месторождении, находящимся на участке недр, расположенном в 4 км северо-западнее г. Абазы в Таштыпском районе Республики Хакасия. Срок действия лицензии на пользование ООО «Абаканский рудник» недрами серии АБН № 00652 ТЭ от 23.12.2013 продлён до 31.12.2050 (т. 72м).

ООО «Абаканский рудник» является градообразующим предприятием, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.12.2015 по настоящему делу. В данном определении арбитражный суд установил соответствие должника статусу градообразующего предприятия, привлёк к участию в деле Правительство Республики Хакасия и Администрацию города Абазы.

Таким образом, на общество распространяются специальные положения Закона о банкротстве о продаже имущества градообразующего предприятия - на первых торгах одним лотом, имеющие своей целью сохранение рабочих мест и предприятия в целом в рабочем состоянии, продажу единым лотом всех видов имущества, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности (статьи 175, 110 Закона о банкротства).

Кроме того, шахта является опасным производственным объектом. Соответственно, деятельность должника строго регламентирована. 

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 приложения № 2 к Закону о промышленной безопасности для опасных производственных объектов, указанных в пункте 5 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:

I класс опасности - для шахт угольной промышленности, а также иных объектов ведения подземных горных работ на участках недр, где могут произойти: взрывы газа и (или) пыли; внезапные выбросы породы, газа и (или) пыли; горные удары; прорывы воды в подземные горные выработки.

Таким образом, производственный объект – шахта угольной промышленности  (в  данном случае -  шахта  по  добыче  железной  руды) является опасным производственным объектом.

Эксплуатируемые обществом опасные производственные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Законом о промышленной безопасности, что следует из представленного свидетельства от 06.12.2013 А65-02701 (т. 72л). 

Судом  установлено и из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что производственная деятельность ООО «Абаканский рудник» - это цепочка технологического процесса по производству и реализации продукции должника, связанная с необходимостью несения спорных расходов.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.

Работники опасного производственного объекта обязаны проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В целях исполнения указанных выше требований Закона о промышленной безопасности обществом с Федеральным унитарным предприятием «Военизированная горноспасательная часть» 22.03.2016 заключен договор на обучение и переподготовку работников № ВС-24/ОБ/16 (т. 72в л.д. 33-36).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заключение и исполнение договора аренды нежилого помещения от 03.09.2015 № 7020501005105 в спорный период (август – декабрь 2016 года) обусловлено необходимостью периодической подготовки и обучения рабочих. Как следует из пояснений арбитражного управляющего, без квалифицированных специалистов невозможно осуществление работ, в том числе непосредственно на самом опасном производственном объекте - шахте. Отсутствие квалифицированных специалистов и рабочих может привести к аварийным ситуациям в ходе технологического процесса, увеличению травматизма.

Указанное обучение проводится по мере производственной необходимости: обучение новых работников шахты, обучение ввиду применения новых производственных технологий, обучение в связи с необходимостью поддержания квалификации работников общества.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Таким образом, поскольку решение о признании ООО «Абаканский рудник» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принято арбитражным судом 18.01.2016, соответственно, Матыленко Д.Ю., как директор общества, имел полномочия на заключение договора 03.09.2015 (в период, предшествующий конкурсному производству).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость заключения спорного договора аренды нежилого помещения вызвана необходимостью исполнения требования Закона о промышленной безопасности, необходимостью наличия квалифицированных специалистов с целью поддержания осуществления деятельности общества и недопущения при этом аварийных ситуаций.

Правовым обоснованием приобретения товара - плата МПУ КАФИ 469135.005-96 (УКЛ-30А), регулируемый привоз, с ПЗУ, поставка которой ООО «Абаканский рудник» согласована письмом обществу с ограниченной ответственностью «Анкор-Юг» от 24.10.2016 (т. 72б л.д. 34), является глава 3, пункт 76 Федеральных норм и правил «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных приказом Ростехнадзора России от 11.12.2013 № 599 (далее – Правила № 599).

В соответствии с пунктом 76 Правил № 599 на шахте должно быть не менее двух отдельных выходов, обеспечивающих выезд (выход) людей на поверхность и имеющих разное направление вентиляционных струй. Каждый горизонт, этаж (подэтаж), блок должны иметь не менее двух отдельных выходов на смежные горизонты или к стволам.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Малинова А.Б., в октябре 2016 года вышел из строя пассажирский лифтоподъемник, предназначенный для перевозки людей с нижележащих горизонтов шахты и служащий также для эвакуации людей на момент возникновения аварий в подземных горных выработках шахты. Именно для восстановления работоспособности данного лифта были приобретены запасные части, а именно плата микропроцессорного устройства (МПУ КАФИ 469135.005-96 (УКЛ-ЗОА)). Отсутствие использования указанной платы приведет к остановке подъемной установки главного ствола, прекращению подъема сырой руды из шахты на ДОФ и остановке производства, дальнейшему затоплению шахты, на что указано в обновленном варианте таблицы (т. 72м л.д. 12-25).

Правовым основанием приобретения и установки товара - устройства ограничения скорости на транспортное средство заказчика - ООО «Абаканский рудник» является необходимость соблюдения требований статьи 9 Закона о промышленной безопасности, в соответствии с которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона о промышленной безопасности Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности могут быть предусмотрены возможность, порядок и сроки опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте без проведения экспертизы промышленной безопасности при условии соблюдения параметров технологического процесса, отклонения от которых могут привести к аварии на опасном производственном объекте.

В этих целях обществом с индивидуальным предпринимателем Анюгиным Н.Г. заключен договор № 03/16-У ОС возмездного оказания услуг (т. 72б), в соответствии с пунктом 1.1 которого данное лицо приняло на себя обязательство по оказанию услуг по оформлению документов на переоборудование и установку устройства ограничения скорости на транспортное средство заказчика - ООО «Абаканский рудник» в количестве 1 штуки. Установка прибора ограничения скорости произведена на специальный автомобиль КАМАЗ-43118-1918-ЮВВ с отсеком 16НМ720748, государственный номер С259ЕХ19 в целях соблюдения технических требований к транспортным средствам, осуществляющим перевозки опасных грузов и технического регламента о безопасных колесных транспортных средствах Таможенного Союза, вступившего в законную силу с 01.01.2015, технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720. Согласно новым правилам, вступившим в законную силу с 01.01.2015, эксплуатация спецавтомобиля для перевозки опасных грузов (взрывчатые материалы) на предприятии невозможна без прибора ограничения скорости, в противном случае спецавтомобиль будет снят с эксплуатации, что приведет к остановке производства ООО «Абаканский рудник», так как на данном предприятии это единственный автомобиль, имеющий разрешение на перевозку опасных грузов. При этом, арбитражный управляющий Малинов А.Б. указал, что процедура согласования и установки прибора ограничения скорости заняла достаточно большой промежуток времени, так как спецавтомобиль находился под ограничением службы судебных приставов.

Правовым обоснование приобретения товаров - расходных материалов: пневмомотор, пневмопила, буровая головка (договор поставки от 04.10.2016 № 0410-16, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛАЮР», т. 72г), которые относятся к изнашиваемому оборудованию, по мере его эксплуатации и отработки необходимо заново приобретать данные расходные материалы, является глава 4, пункт 83 Правил № 599. В соответствии с указанным пунктом Правил № 599 проведение и крепление горных выработок должно своевременно осуществляться в соответствии с проектной документацией, технологическими регламентами и паспортами крепления и управления кровлей.

В этих целях обществом с обществом с ограниченной ответственностью «АтиКа» 24.10.2016 заключен договор поставки № 24/010 товара - материалов для оборудования, которое используется при креплении горных выработок (т. 72б).

Как следует из пояснений арбитражного управляющего Малинова А.Б., перечисленное оборудование используется при креплении горных выработок, отсутствие которых приведет к неконтролируемому обрушению горных выработок, вызванному горным давлением, и повлечет за собой угрозу повышенного травматизма и остановку производственного процесса.

В части доставки ООО «Абаканский рудник» товара обществом с ограниченной ответственностью «Деловые линии» по актам от 06.12.2016 №№ 1087361/0039, 1595923/0119, 1067501/0073 (т. 72г) (доставка из г. Омска, г. Тверь в г. Абакан), арбитражный управляющий Малинов А.Б. сослался на необходимость доставки товаров: ЗП-2 зарядная панель, ниток прошивочных (L-50m, d - 1,3мм), лампы 130-95 Е27 М50(100), светотехнической продукции (электролампы). Приобретение зарядной панели вызвано необходимостью соблюдения положений главы 4, пункта 64 Правил № 599, в соответствии с которым на объектах ведения подземных горных работ (шахта) должен быть организован и осуществляться учет всех лиц, спустившихся в шахту и выехавших (вышедших) на поверхность, в соответствии с разработанной инструкцией, утвержденной руководителем шахты. Все лица после выезда (выхода) из шахты обязаны сдать светильники в ламповую. Если через 1 час после окончания смены будет установлено, что светильники сданы не всеми лицами, спускавшимися в шахту, то работник ламповой обязан немедленно сообщить горному диспетчеру и руководителю шахты фамилии лиц, не сдавших светильники. Ответственность за организацию учета несет руководитель шахты. Зарядная панель необходима для зарядки шахтных индивидуальных головных светильников СГТ-9, без которых невозможен спуск шахтеров в шахту. Нитки прошивочные (L-50m, d - 1,3мм) используются в работе архивариуса ООО «Абаканский рудник» для подшивки документов предприятия. Арбитражный управляющий обязан, в том числе в процедуре конкурсного производства, осуществлять надлежащее хранение документов.

Необходимость приобретения лампы 130-95 Е27 М50(100) вызвано необходимостью приобретения светотехнической продукции (электролампы), правовым основанием приобретения которого являются положения главы 7, пункта 1051 Правил № 599. В соответствии с данным пунктом Правил № 599 на шахтах все рабочие места, лестницы, проходы для людей должны иметь основное и аварийное освещение от независимого источника питания. Сетевыми светильниками должны освещаться все действующие рабочие зоны, а также все горные выработки, служащие для транспортирования грузов и передвижения людей (кроме выработок, предназначенных только для доставки грузов). В отсутствие электроламп (освещения) предприятие не имеет права допуска работников во все действующие рабочие зоны, а также во все горные выработки, служащие для транспортирования грузов и передвижения людей.

Необходимость заключения обществом с открытым обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоТеКС» лицензионного договора на предоставление программного обеспечения (т. 72г) вызвана необходимость организации электронного оборота при оформлении перевозочных и/или иных документов с использованием электронной подписи при организации перевозок грузов, порожних вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» (в редакции распоряжения ОАО «РЖД» от 15.09.2016 № 1908р). Отсутствие программы приведет к остановке отгрузки концентрата и отходов ДОФ, соответственно, произойдет остановка предприятия и затопление шахты, на что указано в обновленном варианте таблицы спорных расходов (т. 72м).

Исследовав материалы дела, в том числе иные первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, приходные ордера, книги нарядов, т. 70а-70б, 72а-72о), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле (в том числе инженеров общества), в отношении всех иных спорных расходов, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что все спорные расходы, направленные на поддержание осуществления деятельности должника, одновременно обеспечивают и проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые неизбежно произойдут в случае остановки деятельности ООО «Абаканский рудник».

Так, проанализировав данные о расходах, содержащиеся в представленных арбитражным управляющим в материалы дела таблицах «Перечень обязательных мероприятий по поддержанию в безопасном состоянии опасного объекта (шахта по добыче железной руды)» и «Анализ платежей по жалобе», суд первой инстанции, верно, установил, что наиболее распространенными последствиями неосуществления какой-либо статьи расходов (какого-либо вида деятельности) является неконтролируемое обрушение горных выработок, вызванное горным давлением, прекращение подъема сырой руды из шахты, остановка взрывных работ на всех технологических процессах в шахте, и, как следствие, остановка производства и дальнейшее затопление шахты.

При этом, не представляется возможным нарушить ни одно звено производственного процесса (исключить из него какое-либо звено, исключить спорные расходы на какое-либо звено), так как все звенья сложного технологического процесса находятся во взаимосвязи и зависимости друг от друга.

Из представленных в материалы дела доказательств, пояснений арбитражного управляющего Малинова А.Б., инженеров общества, иных лиц, участвующих в деле, усматривается, что в рассматриваемой ситуации остановка деятельности общества по объективным причинам не только невозможна, но и небезопасна для экологии и людей.

В целях исключения поименованных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве последствий (техногенная, экологическая катастрофы, гибель людей), ввиду наличия у должника статуса градообразующего предприятия, эксплуатации им опасного производственного объекта - шахты по добыче железной руды, ООО «Абаканский рудник» в целях сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии необходимо продолжать производственную деятельность.

Фактически, риск наступления названных в законе последствий (техногенная, экологическая катастрофы, гибель людей) вызван остановкой производственной деятельности ООО «Абаканский рудник», остановкой любого производственного действия, участвующего в технологическом процессе по добыче железной руды.

Подробно доводы конкурсного управляющего о возможности возникновения техногенной и экологической катастрофы применительно ко всем спорным расходам изложены в пояснениях от 11.09.2017 (т. 72л). 

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные последствия неосуществления производственной деятельности в шахте, суд первой апелляционной инстанции также приходи к выводу о наличии оснований для квалификации всех спорных платежей как направленных на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф, либо гибели людей. В том числе и по этой причине должник вынужден продолжать и поддерживать производственную деятельность шахты, остановка которой сама по себе неминуемо приведет к авариям и бедствиям, возможной гибели людей, подтоплению территории города Абазы.

Учитывая  изложенное, довод  апелляционной  жалобы  о  том, что  основная часть расходов в сумме 88184806 рублей 89 копеек судом не была исследована совсем,   опровергается  мотивировочной  частью   определения.

Изложенное подтверждается также позицией органов местного самоуправления города Абазы и Правительства Республики Хакасия (привлечены к участию в деле определением арбитражного суда от 14.12.2015 о признании должника градообразующим предприятием), которые, принимая во внимание риски наступления опасных последствий, категорично выступают за осуществление непрерывной производственной деятельности шахты (в дневное и ночное время). Так, в отзыве на заявление Администрация города Абазы указала, что численность работников должника составляет более 29% от общей численности работающего населения муниципального образования г. Абаза, в границах которого расположено ООО «Абаканский рудник». В период введения в отношения должника процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство) численность работников должника сохранилась практически на прежнем уровне. Применительно к настоящему спору Администрация города Абазы указала, что остановка производственной деятельности должника неизбежно повлечет массовые увольнения жителей г. Абазы, а в близлежащих регионах альтернатива трудоустройства такого количества работников отсутствует. Иными словами, остановка деятельности предприятия грозит наступлением социального кризиса, прежде всего, массовой безработицей.

Кроме того, Администрация города Абазы указала на необходимость учитывать, что деятельность ООО «Абаканский рудник» связана с эксплуатацией опасного производственного объекта - шахты по добыче железной руды. По своим технологическим особенностям эксплуатация шахты связана с непрерывным производственным процессом, остановка которого грозит масштабными бедствиями техногенного и экологического характера. Для того, чтобы объект нормально функционировал, необходим непрерывный производственный процесс, включая ночное время суток.

В условиях необходимости непрерывного осуществления производственной деятельности ООО «Абаканский рудник» объективно вынуждено осуществлять соответствующие статьи расходов, а принимая во внимание масштабы предприятия и производства - в значительных размерах.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Администрация города Абазы и Правительство Республики Хакасия полагают невозможным ни при каких обстоятельствах остановку деятельности ООО «Абаканский рудник» в части эксплуатации шахты и добычи железной руды.

Кредиторами должника решение о прекращении (приостановлении) деятельности общества не принималось. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все спорные расходы, направленные на поддержание осуществления деятельности должника, одновременно обеспечивают и проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые неизбежно произойдут в случае остановки деятельности ООО «Абаканский рудник».

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего Малинова А.Б. о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ, исключившей из четвертой очереди текущих платежей любые необходимые для осуществления деятельности должника эксплуатационные платежи, кроме коммунальных, исходя из следующего.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона № 222-ФЗ предусмотрено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если к этому дню в отношении должника не введена процедура, применяемая в деле о банкротстве (после 01.09.2016).

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО «Абаканский рудник» введено 18.01.2016, то есть до даты вступления в силу Закона № 222-ФЗ.

Таким образом, новая редакция Закона о банкротстве к спорным правоотношениям неприменима, поскольку процедура банкротства (конкурсного производства) в отношении ООО «Абаканский рудник» начата до внесения вышеуказанных изменений в Закон о банкротстве. В данном случае также необходимо учитывать принципиальное положение законодательства о недопустимости обратного действия закона во времени, придания обратной силы закону, который ухудшает положение лица, возлагает дополнительную обязанность или ответственность (в данном случае сужено понятие четвертой очереди текущих платежей).

Таким образом, в применимой к спорным правоотношениям редакции Закона о банкротстве любые платежи, связанные с деятельностью должника, относятся к четвертой очереди текущих платежей. В рассматриваемом случае все спорные эксплуатационные платежи непосредственно связаны с деятельностью ООО «Абаканский рудник», помимо дополнительной квалификации платежей как внеочередных, о чем выводы изложены выше. В связи с чем, расчеты по ним осуществляются до осуществления расчетов по пятой очереди текущих платежей, к которой относятся требования уполномоченного органа.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А33-957/2017.

Таким образом, выводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным управляющим Малиновым А.Б. положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Закона № 222-ФЗ, являются неправомерными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в ней рассмотрены вопросы относительно конкуренции третьей и четвертой очереди текущих платежей, тогда как в рассматриваемом обособленном споре – о конкуренции четвертой и пятой очереди текущих платежей. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключенные должником с ООО «Руда Хакасии – Геология» от 01.10.2016 договоры аренды имущества № 1 и возмездного оказания услуг № 2, напринимается судом апелляционной инстанции, поскольку они непосредственно не относятся к доводам жалобы. 

Так, арбитражным управляющим в целях сохранения имущества должника, исключения техногенной и экологической катастрофы, а также гибели людей, для чего необходимо продолжение должником производственной деятельности, 01.10.2016 заключены с ООО «Руда Хакасии - Геология» договор аренды имущества № 1 и договор возмездного оказания услуг № 2 (т. 72н л.д. 6-48). В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 1 арендодатель – общество, обязуется предоставить арендатору – ООО «Руда Хакасии – Геология» недвижимое и движимое имущество, а также оборудование и иное имущество, указанное в приложении № 1. Имущество предоставляется арендатору для осуществления административно-хозяйственной и/или производственной деятельности (в том числе технической, коммерческой эксплуатации в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора оказания услуг № 2 исполнитель – общество обязуется оказать заказчику – ООО «Руда Хакасии – Геология» услуги по эксплуатации имущества, переданного заказчику по договору аренды имущества № 1, путём направления заказчику своих сотрудников согласно приложению № 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать данные услуги. Перечень имущества, услуги по эксплуатации которого будет оказывать исполнитель, указан в приложении № 2 к настоящему договору. 

В преамбуле договора оказания услуг особо отмечено, что настоящий договор на оказание возмездных услуг заключен, поскольку ООО «Руда Хакасии – Геология» временно не обладает необходимыми лицензиями на право эксплуатации отдельных (некоторых) объектов аренды и временно не обладает необходимыми лицензиями на право осуществления отдельных (некоторых) видов деятельности; на период до момента получения соответствующей разрешительной документации заказчик заинтересован в эксплуатации всех объектов аренды. Исполнитель обладает всеми необходимыми лицензиями на право эксплуатации преданного заказчику в аренду имущества, на право осуществления требуемых заказчику видов деятельности, соответствующим квалифицированным и компетентным персоналом для оказания услуг по эксплуатации переданного заказчику в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг стоимость услуг по настоящему договору определяется дополнительным соглашением сторон. Соглашения подписываются сторонами ежемесячно и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Пунктом 1.5 договора оказания услуг предусмотрено, что все расходы, связанные с материальными затратами и оказанием сотрудниками исполнителя услуг по настоящему договору, несет заказчик – ООО «Руда Хакасии – Геология». В дополнительных соглашениях к названным договорам стороны определили стоимость услуг (т. 72о).

В качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате оказанных услуг арбитражным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения об оплате заказчиком в период с декабря 2016 года по март 2017 года услуг на общую сумму 68379756 рублей 51 копейка (т. 72н) и в период с января 2017 года по апрель 2017 года услуг на общую сумму 131563568 рублей 59 копеек (т. 72о л.д. 9-39).

Во всех платежных поручениях в наименовании платежа значится: «оплата по договору аренды имущества № 1 от 01.10.2016», «оплата по договору № 2 возмездного оказания услуг от 01.10.2016».

Из материалов дела следует, что ООО «Руда Хакасии – Геология» переименовано в ООО «Абазинский рудник», что подтверждается протоколом от 10.11.2016 № 3 внеочередного собрания участников ООО «Руда Хакасии – Геология», изменениями к уставу ООО «Руда Хакасии – Геология», утвержденными указанным протоколом, листом записи ЕГРЮЛ о внесении 18.11.2016 записи о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 72н).

Из представленных документов: приказа ООО «Абаканский рудник» от 11.01.2016 № 9 «О вводе в действие штатных расписаний работников», информационных справок ООО «Абаканский рудник» от 01.02.2018, ООО «Абазинский рудник» от 01.02.2018, штатного расписания ООО «Руда Хакасии – Геология» следует, что после заключения договора оказания услуг все работники ООО «Абаканский рудник» трудоустроены на данном предприятии. В настоящее время в штате должника трудоустроено только 2 сотрудника (т. 72н). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договоры аренды и оказания услуг заключены именно с целью осуществления обществом производственной деятельности, сохранения имущества и работников должника. Переданное в аренду движимое и недвижимое имущество, оборудование задействованы в технологическом процессе по производству и реализации продукции должника. Заключение данных договоров не опровергает позицию конкурсного управляющего и выводы арбитражного суда о том, что все спорные расходы направлены и обеспечивают проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Учитывая, что договоры  аренды  и   возмездного оказания  услуг №2 были заключены  01.10.2016, соответственно до указанной   даты  основания  для  несения   каких-либо  расходов  ООО «Абазинский рудник» отсутствовали.

Особенности отражения в финансовой или налоговой отчетности должника или ООО «Руда Хакасии – Геология» (ООО «Абазинский рудник») операций по договорам аренды имущества № 1 и возмездного оказания услуг № 2 от 01.10.2016 не имеют отношения к предмету спора рассматриваемой жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конкурсным управляющим календарной очередности погашения текущих платежей четвёртой очереди не относятся к предмету первоначально заявленной жалобы и не свидетельствуют о нарушении прав уполномоченного органа как текущего кредитора пятой очереди. 

Учитывая изложенные выше нормы права, конкретные и исключительные обстоятельства настоящего дела (должник является градообразующим предприятием, 1/3 населения г. Абазы работала в обществе, в случае остановки деятельности должника возможна техногенная катастрофа либо гибель людей, подтопление г. Абазы), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности действий арбитражного управляющего Малинова А.Б. по отнесению текущих платежей, связанных с производством продукции должника, в сумме 89068824 рубля 88 копеек к внеочередным платежам, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Помимо квалификации спорных платежей как внеочередных, в применяемой к спорным правоотношениям редакции пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве данные эксплуатационные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей. В связи с чем, расчеты по ним осуществляются до осуществления расчетов по пятой очереди текущих платежей, к которой относятся требования уполномоченного органа.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не допущено нарушение очередности погашения текущих платежей, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) Малинова А.Б. 

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Следует согласиться с доводом конкурсного управляющего о преждевременности заявленного уполномоченным органом требования о возмещении убытков. Так, конкурсное производство в отношении должника не завершено, имущество должника не реализовано. Согласно опубликованному в ЕФРСБ объявлению от 05.10.2017 № 2127089 начальная цена имущественного комплекса должника составляет 248613292 рубля 80 копеек. Также в конкурсную массу постоянно поступают значительные денежные средства, за счет которых в установленном порядке и очередности будут погашены требования 5-ой очереди текущих платежей, к которым относятся спорные требования уполномоченного органа.

Кроме того, поскольку арбитражный суд признал указанные выше действия арбитражного управляющего Малинова А.Б. правомерными и согласился с его позицией, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части взыскания с Малинова А.Б. убытков в сумме 89068824 рубля 88 копеек правомерно  отказано.

Также уполномоченными органом заявлено требование об отстранении арбитражного управляющего Малинова А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Принимая  во внимание   положения  статьи 145 Закона о банкротстве,  разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанные пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемых действий арбитражного управляющего, определением арбитражного суда от 18.12.2017 Малинов А.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, суд первой  инстанции сделал   обоснованный  вывод об  отсутствии оснований для  отстранения Малинова А.Б.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абаканский рудник».

Учитывая изложенные выше выводы арбитражного суда относительно правомерности действий арбитражного управляющего Малинова А.Б. по осуществлению спорных расходов с целью недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, заявление арбитражного управляющего Малинова А.Б. о признании произведённых расходов расходами на проведение мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей подлежит удовлетворению.

Несоответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и его кредиторов из материалов дела судом первой инстанции правомерно не были усмотрены.

С учетом изложенного, в условиях отсутствия доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего должника требованиям закона и нарушения вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Малинова А.Б.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по делу №А74-5384/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2018 года по делу №А74-5384/2015 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская