ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3776/2022

г. Вологда

17 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года по делу № А05-3776/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное коммунальное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163059, 

<

...>; далее – ООО «ККП») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 150003, 

<

...>; далее – ПАО «ТГК-2») о взыскании 883 094,86 руб. долга за услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде за февраль 2022 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.06.2022 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

ООО «ККП» обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ТГК-2» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2022 данное заявление удовлетворено частично, с ПАО «ТГК-2» в пользу ООО «ККП» взыскано 13 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ПАО «ТГК-2» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку исковые требования истца (ООО «ККП») были удовлетворены ответчиком (ПАО «ТГК-2») добровольно в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (платёжное поручение от 31.05.2022 № 309; лист дела 44), то на основании заявления истца об отказе от иска от 17.06.2022 (лист дела 41) суд первой инстанции определением от 20.06.2022 прекратил производство по делу.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Расходы ООО «ККП» по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. надлежаще документально подтверждены, а именно договором оказания юридических услуг от 01.04.2022 № 9/2022, актом приёмки оказанных по этому договору, платёжным поручением от 21.07.2022 № 64.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) не отвечает требованиям разумности и является чрезмерной.

При этом судом принято во внимание, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Такие действия, как анализ документации, выработка позиции, подготовка являются составными частями услуги по составлению и подаче искового заявления, поскольку правильное и качественное оказание услуг по подготовке искового заявления невозможно без изучения судебной практики, подбора и подготовки необходимых документов. Оплата государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо направление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины являются необходимыми действиями, совершаемыми при подаче искового заявления. Соответственно указанные услуги не являются самостоятельными услугами и, учитывая, что конечным итогом стало обращение в суд, представляют собой часть процесса подготовки искового заявления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер стоимости услуг по подготовке и составлению искового заявления составляет 5 000 руб., услуг за участие в судебном заседании – 5 000 руб., услуг по составлению ходатайства об отказе от исковых требований – 1 000 руб., услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 2 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

В апелляционной жалобе ПАО «ТГК-2» ссылается на своё несогласие с судебным актом суда первой инстанции, однако не указывает, в чём именно заключаются допущенные, по его мнению, судом нарушения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 октября 2022 года по делу № А05-3776/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Холминов