СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-9923/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В., 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, без  использованием аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-8715/2016 (11)) на определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской  области по делу № А45-9923/2016 (судья Лихачёв М.В.) по требованию об утверждении положения о продаже и заявление о признании права на имущество должника – ООО «Монтаж и отделка» (630091, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены), 

у с т а  н о в и л:

решением суда от 02.08.2017 признано банкротом ООО «Монтаж и отделка» (далее – должник), открыто конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Должник застройщик, применяются положения §7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Информация отражена в определении суда от 08.08.2016. Процедура банкротства продлена 30.10.2019. Рассмотрение отчета назначено на 26.02.2020.

Конкурсный управляющий заявил 24.12.2019 об утверждении изменений в положение о порядке реализации имущества должника:

- нежилое помещение (12,7 м2), кадастровый номер 54:35:082265:826, по адресу: 

<

...> – начальная цена 71 200 руб.;

- нежилое помещение (208,5 м2 ), кадастровый номер 54:35:082265:1027, по адресу: 

<

...> – начальная цена 7 166 400 руб.;

- жилое помещение (17,1 м ), кадастровый номер: 54:35:082265:940, по адресу: 

<

...> – начальная цена 925 000 руб.

 ФИО3 заявила об исключении из перечня имущества помещения (208,5 м2), указала, что это ее собственность.

Суд утвердил положение за исключением спорного помещения.

Рассмотрение требования конкурсного управляющего и заявления о признании права собственности отложено на 05.02.2021.

ФИО4 заявил о назначении экспертизы акта зачета от 31.08.2009 на определение давности нанесения подписей и оттиска печатей

Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по рассмотрению требования об утверждении положения о продаже и заявления о признании права на имущество ООО «Монтаж и отделка» до получения результата экспертизы. Назначил судебную техническую экспертизу акта зачета взаимных требований от 31.08.2009 между ООО «СибирьСтрой» и ООО «Монтаж и отделка», проведение которой поручить ООО «ПетроЭксперт» (191002, 

<

...>).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, вынести новое определение об отказе в проведении экспертизы и возобновить производство по делу, ссылаясь на то, что разрешения на проведение микровырезок ею не давалось, ввиду этого провести экспертизу невозможно. Указано, что экспертиза будет проводится на неисправном оборудовании. Кроме этого, ФИО3 представлялась иная организация для проведения экспертизы. 

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Вместе с тем определение о приостановлении производства по делу подлежит обжалованию (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В процессе рассмотрения спора было заявлено о фальсификации акта зачета взаимных требований от 31.08.2009 между ООО «СибирьСтрой» и ООО «Монтаж и отделка», представленного ФИО5

 Основанием для подачи заявления о фальсификации послужило представление ФИО5 копии акта зачета взаимных требований от 31.08.2009, отличной от оригинала, представленного на обозрение суду позднее, представление копии акта зачета спустя пять месяцев с момента постановки судом вопроса о наличии оплаты по инвестиционному договору, аффиллированность ФИО5 (супруга бывшего руководителя ООО «Монтаж и отделка»), непредставление оригинала акта зачета взаимных требований от 31.08.2009 в материалы дела по требованию суда.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, назначенная арбитражным судом экспертиза необходима для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по обособленному спору. Установление данных обстоятельств невозможно без использования специальных знаний эксперта.

Оценивая доводы апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по причине отсутствия согласия кредитора на частичное уничтожение документов, не основан на законе, так как необходимость получения такого согласия не предусмотрена ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно положениям которого (статья 10) при проведении исследований вещественные доказательства и документы могут быть повреждены или использованы только в той мере, в какой это необходимо для проведения исследований и дачи заключения с разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу.

Также отсутствует и обоснование вывода о том, что проведение исследования документов с их частичным повреждением может в дальнейшем негативно отразиться на правах кредитора, даже в том случае, если результат экспертизы подтвердит необоснованность заявления о фальсификации.

Более того, согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в документе производятся микровырезки из исследуемых реквизитов и бумаги с сохранением смысла последних, то есть проведение экспертизы не приведет к уничтожению документа или к утрате им свойств доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае, если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении проведения экспертизы.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО3 указано на то, что в письме ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 29.10.2020  указан срок истечения поверки оборудования -03.12.2020., в связи с чем, экспертиза будет проводится на неисправном  оборудовании.  

Судебной коллегией данный довод признается несостоятельным,  поскольку данные о поверке оборудования были представлены на момент представления ответа на запрос (29.10.2020). Соответственно данные о новой поверке оборудования буду отражены в экспертном заключении.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО3 указано на то, что ей представлялась иная организация для проведения экспертизы. В качестве экспертной организации была указана организация АНО «АНСЭ». 

Возможность проведения экспертизы данной организацией вызывает обоснованные сомнения, поскольку АНО «АНСЭ» зарегистрирована 02.11.2020 (3 месяца назад). 

В ответе на запрос без номера и даты отсутствовала информация о методе проведения технической экспертизы документа, прохождении методики соответствующей сертификации и апробации. Помимо методики исследования отсутствует информация о наличии у экспертной организации соответствующего аналитического оборудования, его поверки.

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы. 

В отношении эксперта ФИО6 представлены лишь копии дипломов о высшем образовании и наличии квалификации химик-эксперт в 2005, академической степени бакалавр юриспруденции, что также не подтверждает наличие необходимых знаний, квалификации и стажа работы на проведение технической экспертизы документа.

  В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, ч. 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

определение от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9923/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  Е.В. Кудряшева 

 

                                                                                                           ФИО1