ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126617/2018

13 августа 2019 года

г.Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года                                                                  

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2019 года                                                                  

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 24.04.2017, ФИО2 по дов. от 31.03.2017,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО3 по дов. от 04.03.2019 №33-Д-346/19,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 06.08.2019 кассационные жалобы ФИО4 и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, 

принятое судьями Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

по иску Тё Полины Александровны

к ООО "ЕНИСЕЙ", Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: ФИО4, ФИО6

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Те ФИО7 Александровна (далее – Те П.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – общество) и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) с иском о признании недействительным договора аренды от 22.02.2018 № М-10-052005 земельного участка площадью 3 200 кв. м из состава земель населенных: г. Москва, 

<

...>.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение отменено, договор аренды земельного участка от 22.02.2018 № М-10-052005 признан недействительным. С общества и Департамента в пользу Те П.А. взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины (по 3 000 руб. с каждого), а также 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (по 1 500 руб. с каждого).

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО4 и Департамента. Заявители просят отменить постановление, ссылаются на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Те П.А. просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Общество, ФИО4, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалоб.

Как следует из материалов дела, Те П.А. является учредителем и участником  общества с долей в уставном капитале в размере 50%.

22.02.2018 между обществом и Департаментом заключен договор № М-10-052005 аренды земельного участка площадью 3 200 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:10:0005006:1, имеющий адресный ориентир г. Москва, 

<

...>, сроком до 22.12.2066.

От имени общества договор подписан ФИО6 как генеральным директором, действующим на основании устава.

Вместе с тем, как указывает Те П.А., вступившим в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-238730/2015 протокол от 04.06.2015 № 1, на основании которого ФИО6 назначен генеральным директором общества, признан недействительным, поскольку заключением эксперта от 26.07.2016 № 1678 по уголовному делу №398503 установлено, что в указанном протоколе была подделана подпись Те П.А. как учредителя.

С момента создания ООО «Енисей» в обществе никаких общих собраний участников по вопросу избрания ФИО6 генеральным директором не проводилось, а также решений  о его назначении генеральным директором общим собранием участников общества никогда не принималось.

27.12.2017 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись 7177749824333, в соответствии с которой генеральным директором ООО «Енисей» является ФИО2.

19.03.2018 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО «Енисей» является ООО «Сосна».

Таким образом, по мнению Те П.А., на момент заключения и регистрации договора аренды от 22.02.2018 № М-10-052005 ФИО6 не мог действовать от имени общества как единоличный исполнительный орган - генеральный директор.

С учетом изложенного Те П.А. считает договор аренда от 22.02.2018 № М-10-052005 недействительной (ничтожной) сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Те П.А. в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска на основании статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на следующее.

С 15.04.2013 общество является собственником здания, находящегося на земельном участке, имеющего адресные ориентиры г. Москва, 

<

...> вл.2, стр. 5.

22.02.2018 между Департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка № М-10-052005 по адресу: Москва, Зеленоград, по проезду 4807, д. 2, стр. 5, сроком до 22.12.2066.

Договор аренды земельного участка заключен на основании протокола №6 внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей» от 16.11.2017, которое не признано недействительным судами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта того, что ФИО6 не являлся генеральным директором общества на момент подписания договора аренды. Суд указал на то, что до 22.02.2018 изменения в ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий лица, имеющего права действовать от имени общества, внесены не были, поэтому при заключении оспариваемой сделки на момент заключения оспариваемого договора ФИО6 для Департамента являлся уполномоченным лицом. Также суд отметил, что 19.03.2018 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО «Енисей» является ООО «Сосна»; при этом согласно ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Сосна» является ФИО6

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по делу № А40-185660/18 решения внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей», оформленные протоколом № 6 от 16.11.2017, признаны недействительными, в том числе признано недействительным решение о прекращении трудового договора с генеральным директором общества ФИО2, избрании генеральным директоров общества ФИО6

С учетом изложенного апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды земельного участка заключен на основании протокола № 6 внеочередного общего собрания участников общества от 16.11.2017, который не признан недействительным.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что 16.01.2018 между ООО «Енисей» (общество) и ООО «Сосна» (управляющая компания) заключен договор на передачу полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого ООО «Енисей» в лице председательствующего общего собрания участников ООО «Енисей» ФИО4 передало, а ООО «Сосна», генеральным директором которого является ФИО6, приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Енисей».

19.03.2018 на основании вышеуказанного договора в отношении ООО «Енисей» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО «Енисей» является ООО «Сосна».

Апелляционным судом установлено, что 27.11.2017 в ЕГРЮЛ отношении ООО «Енисей» внесена запись ГРН 6177749041640, в соответствии с которой генеральным директором общества является ФИО6

Также апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что изменения в ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий лица, имеющего права действовать от имени ООО «Енисей», до 22.02.2018 внесены не были, поэтому при заключении оспариваемой сделки на момент заключения оспариваемого договора ФИО6 для Департамента являлся уполномоченным лицом. 

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из доказанности материалами дела факта того, что ФИО6 не являлся законно избранным генеральным директором общества на момент заключения оспариваемого договора аренды, не обладал полномочиями на заключение данного договора.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу № А40-126617/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова

Судьи:  С.В. Нечаев

  Л.В. Федулова