ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8125/2023

09 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области:  не явилась, извещена

от АО «ДОМ.РФ»: ФИО1, по доверенности от 28.04.2022

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, МОУ «Гимназия «Дмитров», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 04 октября 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Администрации Дмитровского городского округа Московской области 

на определение от 12 мая 2023 года 

Арбитражного суда Московской области 

на постановление от 24 июля 2023 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к АО «ДОМ.РФ» о признании 

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, МОУ «Гимназия «Дмитров», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», ответчик) о признании права собственности Дмитровского городского округа Московской области на нежилое здание, площадью 929,4 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:83489, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010502:1484, площадью 1531 кв. м.; признании права АО «ДОМ.РФ» на нежилое здание, площадью 929,4 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:83489, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010502:1484, площадью 1531 кв. м – отсутствующим; исключении из сведений ЕГРН запись о праве собственности АО «ДОМ.РФ» на следующие объекты недвижимости: нежилое здание с кадастровым номером 50:04:0000000:83489 и земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010502:1484; истребовании у АО «ДОМ.РФ» нежилого здания, площадью 929,4 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:83489, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010502:1484, площадью 1531 кв. м. 

В суд первой инстанции от истца поступило заявление об обеспечении иска, согласно которому истец просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременении) в отношении следующих объектов недвижимого имущества: нежилое здание, площадью 929,4 кв. м с кадастровым номером 50:04:0000000:83489, расположенное по адресу: 

<

...>, а также земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010502:1484, площадью 1531 кв. м. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года оставлено без изменения.

            Законность вынесенных по делу определения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Администрации, которая просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на то, что он обосновал необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку ответчиком предприняты попытки к реализации спорных объектов в пользу третьих лиц, что может сделать невозможным исполнение судебного акта.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). 

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска истец указал на то, что существует угроза того, что в результате действий ответчика, спорные объекты недвижимого имущества могу быть отчуждены третьим лицам, что осложнит разбирательство по делу и может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ссылаясь на сведения, размещенные в сети интернет. 

В соответствии пунктами 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. 

Отказывая в удовлетворении принятия обеспечительных мер, суды пришли к выводу, что истец с учётом избранного способа защиты нарушенного права, не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю. Судами установлено, что доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия, направленные на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, а также доказательств того, что ответчиком либо иными лицами осуществляются действия по отчуждению спорного имущества, не представлены.

Если заявитель в обоснование своего ходатайства о применении обеспечительных мер ссылается на невозможность исполнения судебного акта, то он должен документально доказать данные доводы. 

Между тем, представленные заявителем сведения о том, что в отношении вышеуказанного нежилого здания ответчиком ведутся действия по отчуждению, имеется объявление о продаже указанного нежилого здания в сети Интернет, сайт «Авито», в связи с чем, как полагает истец возможно отчуждение спорного имущества судами не приняты во внимание, поскольку указанная распечатка из сети Интернет, сайта «Авито» представлена в нечитаемом виде, невозможно идентифицировать адрес страницы в сети интернет, что не позволяет проверить достоверность указанных на данном сайте сведений, подтверждающие указанные сведения; скриншот нотариально не заверен. 

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно чисто субъективного опасения лица о нарушении прав и законных интересов истца - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, вопреки положениям части 2 статьи 90, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено достаточных доказательств для принятия заявленных обеспечительных мер в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. 

Учитывая изложенное, установив, что заявитель при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления.

Доводы кассационной жалобы о достаточности оснований для принятия судом обеспечительных мер отклоняются судом как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных доказательств, на основании которых суды сделали выводы об отказе в удовлетворении заявления, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А41-8125/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

 

                                                                                                          И.В. Лазарева