Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., 6; г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2288/2020

город Брянск

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиваевой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис», Ростовская обл., г. Таганрог, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Брянск, 

о взыскании 366 702 руб. 81 коп.,

третьи лица: 1) ФИО3, Брянская область, г. Карачев; 2) Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования «Боханский район» 

<

...>) Администрация Кумарейского муниципального образования, 

<

...>) Администрация Биритского муниципального образования, 

<

...>) индивидуальный предприниматель ФИО4, 

<

...>) Администрация Заславского муниципального образования, Иркутская обл., Балаганский р-н, д. Заславская,

при участии в открытом судебном заседании: 

от истца: не явились,   

от ответчика: ФИО2 (личность удостоверена), 

от третьих лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» (далее - ООО «Стройкомсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере      1 457 547 руб. 04 коп., в том числе 1 282 547 руб. стоимости утраченного груза и уплаченной предварительной платы в размере 175 000 руб. 

Определением суда от 11.03.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, Отдел капитального строительства Администрации муниципального образования «Боханский район» Иркутской области, Администрация Кумарейского муниципального образования, Администрация Биритского муниципального образования, индивидуальный предприниматель ФИО4, Администрация Заславского муниципального образования.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил: взыскать с ответчика 24 702,81 рублей - стоимости утраченного груза по товарно-транспортной накладной № 393/2 от 17.12.2019, 62 000 рублей - стоимости утраченного груза по товарно-транспортным накладным №590 от 19.12.2019, №591 от 19.12.2019, №592 от 19.12.2019, 105 000 рублей - причиненного ущерба, уплаченной предварительной платы в размере 175 000 рублей (т.2 л.д.15-19). В порядке ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено, что 14.07.2020 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.1 л.д.167-168), а именно товарно-транспортной накладной № 393-2 от 17.12.2019 (т.1 л.д.19-20).

Судом разъяснены ИП ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос в случае не подтверждения заявления о фальсификации доказательства (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д.178).

27.01.2021 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (т.6 л.д.105-106), а именно:

товарно-транспортной накладной № 393-1 от 12.12.2019 по причине подделки подписи грузополучателя (т.4 л.д.2); 

акта приема-передачи товара б/д к контракту №Ф.2019.291153 от 11.12.2019 по причине подделки акта со ссылкой на наличие на сайте и в казначействе другого акта от 26.03.2020, в п.4 которого имеются разногласия (т.2 л.д.88);

акта приема-передачи товара от 30.12.2019г. к контракту №Ф.2019.291153 от 11.12.2019 по причине подделки подписи грузополучателя (т.4 л.д.1).

Судом разъяснены ИП ФИО2 уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в виде уголовной ответственности за заведомо ложный донос в случае не подтверждения заявления о фальсификации доказательства (ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации) (т.6 л.д.120).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

В рамках рассмотрения заявлений ИП ФИО2 о фальсификации доказательства арбитражный суд предложил ответчику исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Согласие истца на исключение указанных доказательств из числа доказательств по делу в материалы дела не поступило.

В рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательства судом разъяснены ООО «Стройкомсервис» уголовно-правовые последствия предоставления подложного доказательства (ст. 303 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

В качестве основания для признания товарно-транспортной накладной № 393-2 от 17.12.2019 сфальсифицированным доказательством ответчик сослался на наличие товарно-транспортной накладной №393 от 26.03.2020, а также на письмо в прокуратуру Боханского района Иркутской области (т.1 л.д.169-172), ответ из прокуратуры №5ж-20 от 11.02.2020 (т.1 л.д.173), а также ходатайство о приобщении документов №03 от 13.07.2020 (т.1 л.д.176-177).

В качестве основания для признания товарно-транспортной накладной № 393-1 от 12.12.2019 и акта приема-передачи товара от 30.12.2019г. к контракту №Ф.2019.291153 от 11.12.2019 сфальсифицированными доказательствами ответчик сослался на подделку подписи грузополучателя. 

В качестве основания для признания акта приема-передачи товара б/д к контракту №Ф.2019.291153 от 11.12.2019 сфальсифицированными доказательствами ответчик сослался на подделку данного акта со ссылкой на наличие на сайте и в казначействе другого акта от 26.03.2020, в п.4 которого имеются разногласия.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в умышленном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Судебной практикой сформулирован подход, согласно которому проверка заявлений о фальсификации доказательств путем подделки подписи требует специальных познаний, не может быть проведена без назначения почерковедческой экспертизы. 

В силу ст. ст. 9, 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы оспариваемых документов не заявлял.

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Поскольку ответчиком ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, оснований для удовлетворения заявления о фальсификации товарно-транспортной накладной № 393-1 от 12.12.2019 и акта приема-передачи товара от 30.12.2019г. к контракту №Ф.2019.291153 от 11.12.2019 по причине подделки подписи грузополучателя у суда не имеется.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

С учетом заявления ИП ФИО2 о фальсификации доказательств ООО «Стройкомсервис» представлены пояснения исх.№56 от 02.02.2021, согласно которым спорные документы переданы водителем ФИО3 

ООО «Стройкомсервис» указало на то, что 19.12.2019 по факту прибытия автомашины на погрузку ООО «Стройкомсервис» подготовило сопроводительные документы на товар, подписанные со стороны ООО «Стройкомсервис», в том числе на каждый груз контракт/договор, товарная накладная, товарно-транспортная накладная (подлинники в двух экземплярах для поставщика и заказчика), которые переданы водителю ФИО3 Представленные ООО «Стройкомсервис» в материалы дела документы, были получены от перевозчика в момент передачи товара, следовательно, по мнению истца, подписанные уполномоченными лицами грузополучателей. По факту получения товара администрацией Бохан был подготовлен пакет документов в казначейство, по которым выделены лимиты на финансирование по поставке товара по муниципальному контракту, в подтверждение чего представлены ответ на претензию от 08.05.2020 №112 и требование от 02.04.2020.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 УК РФ, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Лизинговая компания «ФКС» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 65, статьей 161 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Доводы ИП ФИО2 в части фальсификации товарно-транспортной накладной № 393-2 от 17.12.2019 и акта приема-передачи товара б/д к контракту №Ф.2019.291153 от 11.12.2019 направлены на обоснование недостоверности содержания данных документов, что само по себе не свидетельствует об их фальсификации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления истца о фальсификации спорных документов.

Вместе с тем, оставление заявления о фальсификации доказательств без удовлетворения не является основанием для признания доводов ответчика необоснованными, поскольку  последние подлежат оценки  при рассмотрении спора по существу  по следующим основаниям. 

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области следующих документов:

- сведений об открытых счетах за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 на ООО «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Завод Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>);

- копию книги доходов и расходов по указанным организациям выше за период с 01.08.2019 по 31.12.2020;

- сверку расчетов с контрагентами на ООО«Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Завод Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>);

- копию выписки по счету №76-расчет с дебиторами и кредиторами за период с 01.12.2019 по 31.12.2020 на ООО «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Завод Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>);

- копию выписки по счету № 62-расчет с покупателями и заказчиками за 01.12.2019 по 31.12.2020 на ООО «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Завод Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>);

- копию выписки по 61 счету за период с 01.12.2019 по 31.12.2020;

- копию выписки по 51 счету (банк) на ООО «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Завод Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>);

- копию выписки по 71 счету – подотчетные лица на ООО «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Завод Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>);

- копию выписки по 50 счету  - кассы на ООО «Стройкомсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 315615400006292, ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Завод Стройкомсервис» (ИНН 

<

***>) (т.6 л.д.90-92).

В адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании у директора ООО            «Стройкомсервис» ФИО6 и ИП ФИО4 сведений о том, не находятся ли они между собой в браке, в отношениях родства или свойства (т.6 л.д.94-95).

В адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании в ПАО «Мегафон» сведений о ФИО, месте регистрации абонента, которому принадлежат телефонные номера 8-928-191-19-47, 8-938-128-90-00 (т.6 л.д.99-100).

В адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство об истребовании в «АвтоТрансИнфо» сведений о ООО «Стройкомсервис» (код АТИ 591608): деятельность данной организации, рейтинг компании, упоминание на Форуме «Недобросовестных партнеров», претензии выставленные им и ими к другими участникам АТИ, копию ТТН с форума «Недобросовестные партнеры» и претензий к ИП ФИО2 (код АТИ 1049662), содержащиеся на сайте «АвтоТрансИнфо» за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 (т.6 л.д.108-109).

В адрес суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило устное ходатайство об истребовании материалов дела № А53-25477/2020. 

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Так, в соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайства ответчика мотивированы тем, что для правильного разрешения дела необходимо установить достоверность доказательств, указанных истцом в своем исковом заявлении, которые смогут прояснить всю ситуацию по делу.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что у него не имеется возможности самостоятельно получить доказательства, в отношении которых заявлены ходатайства, а именно, что он обращался за их получением, в чем ему было отказано.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на стороны (статья 65 АПК РФ).

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, возникших, по мнению истца, в связи с частичной утратой груза, принадлежащего ООО «Стройкомсервис» и ИП ФИО4

Каких-либо требований в отношении груза, принадлежащего ООО «Завод Стройкомсервис» либо ИП ФИО5, в рамках настоящего дела истцом заявлено не было, указанные лица не являются участниками настоящего спора.

Поскольку предметом спора выступает взыскание убытков в связи с утратой груза при перевозке, документы, в отношении которых ответчиком заявлено ходатайство об истребовании, не относятся к предмету доказывания и не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора.

На основании изложенного суд полагает, что указанные ответчиком доказательства в силу статей 67, 68 АПК РФ, не являются относимыми к рассматриваемому делу, не соответствуют требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, и не связаны с заявленными требованиями.

Учитывая предмет рассматриваемого требования, характер спорных отношений, собранные по делу доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела, оценив в совокупности представленные ответчиком в материалы дела доказательства в опровержение заявленных требований, суд полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства, необходимые для рассмотрения дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайств об истребовании указанных доказательств.

14.10.2020 от ответчика поступило ходатайство о недопустимости доказательств, в котором ответчик просит признать акт от 26.03.2020 и письмо от 30.03.2020 №76 недопустимыми и исключить их из материалов дела (т.3 л.д.146-147).

Данное ходатайство истца мотивировано тем, что ответчик не получал письмо №76 от 30.03.2020. В отношении акта от 26.03.2020 ответчиком указано на то, что данный акт не содержит сведений о месте его составления, времени, паспортных данных присутствующих лиц, указан не правильно адрес водителя, водителю акт для подписи не предоставлялся, указанные в нем лица не могут быть сотрудниками ООО «Стройкомсервис».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В данном случае ходатайство ответчика об исключении указанных документов из материалов дела мотивировано несогласием с содержанием представленных доказательств.

С учетом доводов, изложенных в обоснование ходатайства об исключении акт от 26.03.2020 и письмо от 30.03.2020 №76 из материалов дела, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Однако  оставление  ходатайства об исключении данных документов из числа доказательств по делу без удовлетворения не является основанием для признания доводов ответчика необоснованными, поскольку последние подлежат оценки  при рассмотрении спора по существу. 

Мнение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении уточненной суммы задолженности, не принимается во внимание суда, поскольку в рассматриваемом случае несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Данный порядок регламентирован ч. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем в рассматриваемом деле из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, в том числе во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 18.12.2019 между ООО «Стройкомсервис» (Заказчик) и ИП Меркульевой Л.В. (Исполнитель) был заключен заявка-договор №192 на осуществление перевозки (т.1 л.д.9), перевозчиком был принят к перевозке груз по маршруту: Таганрог - Бохан с промежуточными пунктами выгрузки: Тайшет, Нукуты, куйтун, Аларь.

Истец указывает на то, что ИП ФИО2 приняла к перевозки следующий груз:

по товарно-транспортной накладной от 17.12.2019 №393/2 на сумму 1 282 547 руб. 04 коп. (т.1 л.д.19),

по товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 №590 на сумму 99 000 руб. (т.1 л.д.21-23, т.4 л.д.14-15),

по товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 №591 на сумму 99 000 руб. (т.1 л.д.24-26, т.4 л.д.6-7),

по товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 №592 на сумму 99 000 руб. (т. 1 л.д.27-29, т.4 л.д.35-37).

ООО «Стройкомсервис» перечислило ИП ФИО2 175 000 руб. в качестве платы за услуги по перевозке на основании платежных поручений №960 от 20.12.2019 и №985 от 23.01.2020 (т.1 л.д.11-12).

Перевозка груза осуществлялась автомобилем Скания г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО3

При приемке груза грузополучателем по товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 №591 выявлена недостача части груза в количестве 3 единиц на сумму     27 000 руб., что зафиксировано в акте приемки-передачи товара №591, подписанном между ИП ФИО4 и Администрацией Заславского муниципального образования (т.4 л.д.8).

При приемке груза грузополучателем по товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 №590 выявлена недостача части груза в количестве 2 единиц на сумму            11 000 руб., что зафиксировано в акте приемки-передачи товара №590 от 19.12.2019, подписанном между ИП ФИО4 и Администрацией Кумарейского муниципального образования (т.4 л.д.18).

При приемке груза грузополучателем по товарно-транспортной накладной от 19.12.2019 №592 выявлена недостача части груза в количестве 3 единиц на сумму     27 000 руб., что зафиксировано в акте приемки-передачи товара №592, подписанном между ИП ФИО4 и Администрацией Заславского муниципального образования (т.4 л.д.39).

Истец также ссылается на то, что груз, переданный по товарно-транспортной накладной от 17.12.2019 №393-2, не был доставлен ИП ФИО2

При этом ООО «Стройкомсервис» самостоятельно разыскало принятый ИП ФИО2 груз и доставило данный груз грузополучателю - Отделу капитального строительства администрации МО «Боханский район» посредством направления своих работников в командировку и заключения договора - заявки №49 от 25.03.2020 с ИП ФИО7, стоимость которой составила 25 000 руб.

Кроме того, ООО «Стройкомсервис» ссылается на заключение договора от 26.02.2020 на осуществление доставки груза в п.Бохан, в рамках которого были выданы денежные средства в сумме 80 000 руб.

При приемке груза грузополучателем по товарно-транспортной накладной от 17.12.2019 №393-2 выявлена недостача части груза в количестве 3 единиц на сумму         24 702 руб. 81 коп., что зафиксировано в акте приемки-передачи товара по муниципальному контракту №Ф.2019.291153 от 11.12.2019 (т.2 л.д.88).

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму недостающего груза.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрена ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в том числе, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата груза, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

По смыслу указанных норм вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Материалами дела подтверждается факт того, что спорный груз был получен водителем ответчика и вывезен на автомобиле, указанном ответчиком в заявке-договоре от 18.12.2019.

Так, в товарно-транспортной накладной №590 от 19.12.2019 отражены сведения о перевозимом грузе в количестве 11 единиц, а также сведения о лице, которому передан данный товар - ФИО3 (т.4 л.д.14-15).

В товарно-транспортной накладной №591 от 19.12.2019 отражены сведения о перевозимом грузе в количестве 11 единиц, а также сведения о лице, которому передан данный товар - ФИО3 (т.4 л.д.6-7).

В товарно-транспортной накладной №592 от 19.12.2019 отражены сведения о перевозимом грузе в количестве 11 единиц, а также сведения о лице, которому передан данный товар - ФИО3 (т.4 л.д.35-36).

Груз по товарно-транспортной накладной №590 от 19.12.2019 был доставлен грузополучателю - Администрации Кумарейского муниципального образования.

При приемке груза была установлена частичная утрата указанного груза, что подтверждается актом приемки-передачи товара №590 от 19.12.2019, подписанным между ИП ФИО4 и Администрацией Кумарейского муниципального образования (т.4 л.д.18).

В товарной накладной №590 от 19.12.2019 также имеется отметка грузополучателя об отсутствии части товара в количестве 2 единиц (т.4 л.д.24).

Согласно пояснениям главы Кумарейского муниципального образования, груз по товарно-транспортной накладной №590 от 19.12.2019 был получен в январе 2020 двумя частями главой Кумарейского муниципального образования ФИО8. Первая часть была получена в д.Заславская Балаганского района Иркутской области, вторая - в п.Залари Заларинского района Иркутской области. По факту получения груза обнаружено недопоставленное оборудование: карусель - 1 шт., песочница - 1 шт., лавочка - 1 шт. Недопоставленное оборудование для детской площадки не поступило (т.6 л.д.15, 52).

В соответствии с товарно-транспортной накладной №591 от 19.12.2019 грузополучателем была указана Администрация Биритского муниципального образования.

Фактически, груз по товарно-транспортной накладной №591 от 19.12.2019 был доставлен грузополучателю - Администрации Заславского муниципального образования.

При приемке груза была установлена частичная утрата указанного груза, что подтверждается актом приемки-передачи товара №591, подписанным между ИП ФИО4 и Администрацией Заславского муниципального образования (т.4 л.д.8).

В товарно-транспортной накладной №591 также имеется отметка грузополучателя об отсутствии части товара (т.4 л.д.9).

Груз по товарно-транспортной накладной №592 от 19.12.2019 был доставлен грузополучателю - Администрации Заславского муниципального образования.

При приемке груза была установлена частичная утрата указанного груза, что подтверждается актом приемки-передачи товара №592 от 19.12.2019, подписанным между ИП ФИО4 и Администрацией Заславского муниципального образования (т.4 л.д.39).

В товарно-транспортной накладной №592 также имеется отметка грузополучателя об отсутствии части товара в количестве 3 единиц (т.4 л.д.40-41).

Согласно пояснений главы Заславского муниципального образования, водитель ФИО3 на автомобиле Scania гос. №Т4466ТТ32, удостоверение - 3228, 510471, доставил груз 22 января 2020 года в д.Заславская Балаганского района Иркутской области, оборудование из металла для детской площадки по двум товарным накладным - Заславского МО и Биритского МО. Поскольку машина была загружена контейнерами для мусора для доставки в Бохан, выгрузить товар при температуре -40 не было возможности, в связи с чем выгрузили только часть. По двум товарным накладным было изделий на сумму 198 000 руб., Администрацией Заславского МО получен товар на сумму 144 000 руб. Уезжая из Бохана весной, водитель сообщил по телефону, что выгрузил недополученный груз в р.п. Залари. Все изделия, выгруженные в р.п.Залари, забрал глава Кумарейского МО (т.5 л.д.100).

Согласно п. 8 ст. 10 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера (п. 9 ст. 10 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Груз было принят к перевозке водителем ФИО3 согласно товарно-транспортным накладным №590, №591, №592 от 19.12.2019 года без замечаний.

Товарно-транспортные накладные №590, №591, №592 от 19.12.2019 года в графе «прием груза» содержат подписи водителя ФИО3 и не содержат каких-либо замечаний к погрузке груза.

Факт частичной утраты груза по товарно-транспортным накладным №590, №591, №592 от 19.12.2019 года подтверждается актом приемки-передачи товара №590 от 19.12.2019, подписанным между ИП ФИО4 и Администрацией Кумарейского муниципального образования (т.4 л.д.18), актом приемки-передачи товара №591, подписанным между ИП ФИО4 и Администрацией Заславского муниципального образования (т.4 л.д.8), актом приемки-передачи товара №592 от 19.12.2019, подписанным между ИП ФИО4 и Администрацией Заславского муниципального образования (т.4 л.д.39), а также отметками грузополучателей в товарных накладных.

Из указанных документов усматривается, что частичная утрата груза произошла после принятия его перевозчиком и до выдачи грузополучателям.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие, что перевозчиком были приняты все меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 ГК РФ, предусмотрено также частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия. 

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010г. по делу №3585/10).

Для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Таким образом, основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ могут быть лишь объективные (а не субъективные) критерии.

Ответчик в рассматриваемом случае не представил доказательств того, что он, как профессиональный перевозчик, предпринял все необходимые меры для доставки груза, а равно доказательств того, что частичная утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, а также положениям пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предприниматель, как перевозчик, не представила доказательств того, что вверенный для перевозки груз был доставлен полностью грузополучателям в соответствии с согласованном в договоре-заявке и ТТН адресами грузополучателей (адресом доставки).

При этом ссылка ответчика на то, что недополученный по товарно-транспортным накладным груз был выгружен в р.п. Залари, который впоследствии был получен главой Кумарейского МО, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены никакими доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что недопоставленный по товарно-транспортным накладным №590, №591, №592 от 19.12.2019 года груз был выгружен в р.п. Залари и передан уполномоченному на получение груза лицу.

Пункт 63 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, принятых Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (действующим на момент осуществления спорной перевозки), закрепляет, что Перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принимает доставленный ему груз.

Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, а именно пунктом 67 названных Правил.

В нарушении вышеуказанного порядка водитель, действующий от имени перевозчика, выгружая груз в р.п. Залари не удостоверился в надлежащем новом адресе доставки, не обеспечил передачу вверенного ему груза уполномоченному лицу.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что недостача груза образовалась в связи с тем, что часть товара была не догружена самим заказчиком, не может быть принят судом во внимание.

Договором-заявкой №192 от 18.12.2019 была предусмотрена обязанность водителя контролировать погрузку-выгрузку товара.

Следовательно, ответчик на стадии погрузки товара мог установить факт несоответствия количества переданного товара данным, указанным в товарно-сопроводительных документах, что им сделано не было.

В связи с этим, суд полагает, что в указанном случае ответчик при организации перевозки действовал без должной степени разумного контроля и необходимой осмотрительности, не проконтролировал количество вверенного ему груза. 

Ссылка ответчика на то, что часть товара была не догружена самим заказчиком в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены при надлежащем контроле.

Доказательств, подтверждающих, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, суду не представлено.

ИП ФИО2, являясь профессиональным участником рынка перевозки грузов автомобильным транспортом, не могла не знать о существующих рисках, связанных, в том числе с доставкой и сохранностью грузов, и о возможных способах предупреждения подобных случаев.

В рассматриваемом случае ответчик при организации перевозки действовал без должной степени разумного контроля и необходимой осмотрительности, при этом разгрузка груза не по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных, в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Поскольку ИП ФИО2 не проявила должную заботливость и осмотрительность при перевозке вверенного груза, то недостача части груза является предпринимательским риском перевозчика.

ИП ФИО2, указав в договоре-заявке от 18.12.2019 водителя ФИО3, приняла на себя все риски, связанные с действиями (бездействиями) водителя, в связи с чем несет ответственность как перевозчик за несохранную перевозку.

Размер убытков определен истцом, исходя из стоимости утраченного груза, отраженного в товарно-транспортных накладных №590, №591, №592 от 19.12.2019 года, и предъявлен ответчику в размере 62 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец понес убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору-заявке от 18.12.2019, в размере стоимости утраченного по товарно-транспортным накладным №590, №591, №592 от 19.12.2019 года груза.

 Поскольку достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза в пути и надлежащую доставку в указанный адрес, наряду с доказательствами возмещения ответчиком убытков заказчика, связанных с частичной утратой спорного груза, ответчиком не представлены и из материалов дела не усматриваются, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения настоящего иска и взыскании с ответчика стоимости недопоставленного груза в размере 62 000 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчика указал на то, что факт частичной утраты груза по товарно-транспортным накладным №590, №591, №592 от 19.12.2019 года опровергается представленными в материалы дела платежными документами об оплате Администрацией Кумарейского МО и Администрацией Заславского МО денежных средств за поставленное оборудование.

Действительно, в материалы дела представлены платежные поручения №492192 от 29.10.2020 на сумму 99 000 руб., №6978 от 20.11.2020 на сумму 144000 руб., №883118 от 20.08.2020 на сумму 2 657 670 руб. 13 коп. (т.6 л.д.19-21).

Однако, согласно платежному поручению №6978 от 20.11.2020 Администрацией Заславского МО оплачено ИП ФИО4 за оборудование для детской игровой площадки в количестве двух комплектов по К.592 от 14.10.2020, сч.592 от 20.10.2020 144 000 руб., тогда как согласно товарно-транспортным накладным №591, №592 от 19.12.2019 года перевозчиком был принят к перевозке груз на общую сумму 198 000 руб.

Согласно платежному поручению №492192 от 29.10.2020 Администрацией Кумарейского МО оплачено ИП ФИО4 за оборудование для детской игровой площадки согласно Д.590 от 28.09.2020, сч.590 от 07.10.2020 99 000 руб.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что груз, принятый к перевозке по товарно-транспортной накладной №590 от 19.12.2019г. был доставлен грузополучателю в полном объеме, учитывая наличие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о частичной утрате груза, в том числе акта приемки-передачи товара №590 от 19.12.2019, подписанного между ИП ФИО4 и Администрацией Кумарейского муниципального образования (т.4 л.д.18), а также пояснений Главы Кумарейского муниципального образования.

При этом не исполнение продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок может являться основанием для предъявления покупателем требования о передаче товара или возврата суммы оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств предъявления собственником груза - ИП ФИО4 каких-либо претензий к ООО «Стройкомсервис» по факту частичной утраты груза, также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Из материалов дела видно, что для осуществления перевозки истец обратился к предпринимателю, договор-заявка от 18.12.2019 заключен истцом от своего имени, а не от имени собственника груза.

В договоре отмечено, что исполнитель несет перед заказчиком материальную ответственность за сохранность груза.

Ответчик не вступал в самостоятельные отношения с собственником груза.

При таких обстоятельствах в данном случае ООО «Стройкомсервис», как лицо, заключившее с предпринимателем договор перевозки от 18.19.2019, вправе обратиться с требованием о возмещении реального ущерба непосредственно к перевозчику.

ООО «Стройкомсервис» также заявлено требование о взыскании с ИП ФИО2 убытков в виде стоимости утраченного груза по товарно-транспортной накладной от 17.12.2019 №393-2 в размере 24 702 руб. 81 коп.

В обоснование данного требования ООО «Стройкомсервис» ссылается на то, что ИП ФИО2 приняла к перевозки груз по товарно-транспортной накладной от 17.12.2019 №393-2 в количестве 103 единицы на сумму 1 282 547 руб. 04 коп. (т.1 л.д.19-20).

Груз по товарно-транспортной накладной от 17.12.2019 №393-2 был доставлен грузополучателю - Отдел капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области.

При приемке груза была установлена частичная утрата указанного груза (3 контейнера), что зафиксировано в акте приемки-передачи товара по муниципальному контракту №Ф.2019.291153 от 11.12.2019 (т.2 л.д.88).

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, ответчик указал на то, что им был получен груз и ему выдана товарная накладная №393 от 09.12.2019, в которой был указан общий объем груза в количестве 273 единицы на сумму 2 682 372,94 руб. (т.1 л.д.99-100).

В связи с необходимостью проверки доводов сторон, судом было предложено грузополучателю - Отделу капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области представить пояснения по факту получения груза по товарно-транспортной накладной от 17.12.2019 №393-2.

Согласно пояснениям Отдела капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области, между Отделом капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области и ООО «Стройкомсервис» 11.12.2019 был заключен муниципальный контракт №Ф.2019.291153 «Приобретение контейнеров для сбора ТКО для нужд МО «Боханский район». В соответствии с п. 3.5 контракта товар должен был быть поставлен заказчику в срок до 31.12.2019г. Товар был доставлен заказчику тремя партиями, разными автомобилями, в разное время. Так, согласно товарно-транспортной накладной №393-2 от 17.12.2019 были доставлены металлические контейнеры в количестве 59 шт. (1 партия товара). Согласно товарной накладной №393/1 от 12.12.2019 были доставлены металлические контейнеры в количестве 170 шт. (2 партия товара). 3 партия товара (металлические контейнеры в количестве 26 шт. и бункеры накопители в количестве 15 шт.) были доставлены 26.03.2020 автомобилем СКАНИЯ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который присутствовал при выгрузке товара (т.5 л.д.52).

Из материалов дела следует, что 11.12.2019 между Отделом капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области (заказчик) и ООО «Стройкомсервис» (Поставщик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.291153 «Приобретение контейнеров для сбора ТКО для нужд МО «Боханский район», по условиям которого Поставщик обязался передать Заказчику товар - контейнеры для сбора ТКО, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации (Приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т.6 л.д.28-46).

В соответствии со спецификацией поставляемых товаров определено следующее количество поставляемых товаров: 258 контейнеров и 15 бункеров (т.6 л.д.41-42).

Согласно представленной истцом товарно-транспортной накладной №393-2 от 17.12.2019, в данной накладной указано количество товара 103 единицы на сумму 1 282 547,04 руб., в том числе 88 контейнеров и 15 бункеров (т.1 л.д.19-20, т.4 л.д.11-12)

Согласно представленной ответчиком товарной накладной №393 от 09.12.2019, в данной накладной указано количество товара 273 единицы на сумму 2 682 372,94 руб., в том числе 258 контейнеров и 15 бункеров. (т.1 л.д.99-100).

Согласно представленной Отделом капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области товарной накладной №393/1 от 12.12.2019 грузополучателем был получен товар - металлические контейнеры в количестве 170 шт. на сумму 1 399 825 руб. 90 коп. (т.5 л.д.53).

Кроме того, Отделом капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области представлена товарно-транспортная накладная №393-2 от 17.12.2019, согласно которой грузополучателем был получен товар - металлические контейнеры в количестве 59 шт. (т.5 л.д.52, оборот).

Отдел капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области подтвердил факт получения по товарной накладной №393/1 от 12.12.2019 металлических контейнеров в количестве 170 шт. на сумму 1 399 825 руб.       90 коп. и по товарно-транспортной накладной №393-2 от 17.12.2019 металлических контейнеров в количестве 59 шт.

Таким образом, Отделу капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области двумя партиями были доставлены металлические контейнеры в количестве 229 шт.

Остаток недопоставленных контейнеров составил 29 шт.

Данное обстоятельство подтверждается также протоколом от 15.06.2020 допроса свидетеля - ФИО9, оперуполномоченного ОУР ОП №2 МО МВД России «Черемховский», из которого следует, что при осмотре т/с «Скания» были обнаружены 15 металлических бункеров и 26 металлических контейнеров. Представитель МО «Боханский район» пояснил ФИО9, что по состоянию на 20.03.2020 не доставлено 29 металлических контейнеров и 15 металлических бункеров (т.6 л.д.76-78).

Учитывая, что Отделу капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области двумя партиями уже были доставлены металлические контейнеры в количестве 229 шт., ИП ФИО2 не могла принять к перевозке груз в составе 88 металлических контейнеров, на что указывает истец.

Более того, истец в обоснование заявленных требований в данной части ссылается на товарно-транспортную накладную от 17.12.2019 №393-2 на сумму 1 282 547,04 руб.

Отдел капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области представил товарно-транспортную накладную от 17.12.2019 №393-2 на сумму 568 164,63 руб.

При этом представленный в материалы дела истцом оригинал товарно-транспортной накладной от 17.12.2019 №393-2 на сумму 1 282 547,04 руб. в разделе II «Транспортный раздел» содержит указание на то, что доставка груза осуществляется автомобилем МАН г.р.н. Т547АУ123, водитель ФИО10 (т.4 л.д.11).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что груз по товарно-транспортной накладной от 17.12.2019 №393-2 на сумму 1 282 547,04 руб., в том числе 88 металлических контейнеров, был принят водителем ФИО3 материалы дела не содержат.

Более того, представленная Отделом капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области товарно-транспортная накладная от 17.12.2019 №393-2 на сумму 568 164,63 руб. содержит исправления в графе «количество» товара, а именно: первоначально указано 69 шт., исправлено на 59 шт.

Отдел капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области подтвердил получение по данной накладной контейнеров в количестве 59 шт.

В этой связи, учитывая отсутствие доказательств принятия перевозчиком груза в объеме 88 металлических контейнеров, а также наличие исправлений в графе «количество» товара товарно-транспортной накладной от 17.12.2019 №393-2, представленной Отделом капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области, невозможно однозначно утверждать, что недопоставленный Отделу капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области груз был утрачен по вине именно ответчика, а не иных лиц, также осуществлявших доставку товара в адрес Отдела капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области по иным накладным.

В этой связи суд не усматривает оснований для возложения ответственности за утрату груза в объеме 3 металлических контейнеров на сумму 24 702 руб. 81 коп. на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 000 руб. причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 105 000 руб.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что груз, переданный по товарно-транспортной накладной от 17.12.2019 №393-2, не был доставлен ИП ФИО2

При этом ООО «Стройкомсервис» самостоятельно разыскало принятый ИП ФИО2 груз и доставило данный груз грузополучателю - Отделу капитального строительства администрации МО «Боханский район» посредством направления своих работников в командировку и заключения договора - заявки №49 от 25.03.2020 с ИП ФИО7, стоимость которой составила 25 000 руб.

Кроме того, ООО «Стройкомсервис» ссылается на заключение договора от 26.02.2020 на осуществление доставки груза в п.Бохан, в рамках которого были выданы денежные средства в сумме 80 000 руб.

В обоснование заявленных требований в указанной части истец представил акт от 26.03.2020г. (т.2 л.д.36), письмо №76 от 30.03.2020 (т.2 л.д.37), приказ №17 от 20.03.2020 о назначении начальника производства ООО «Стройкомсервис» ФИО11 ответственным по доставке груза (т.2 л.д.89), доверенность от 20.03.2020г. на имя ФИО11 (т.2 л.д.90).

Согласно приказу ООО «Стройкомсервис» №17 от 20.03.2020г. ответственным по доставке груза на общую сумму 1 282 547 руб. 04 коп. был назначен ФИО11

При этом данным приказом определено перегрузить груз, находящийся в распоряжении водителя ФИО3, т/с СКАНИЯ 

<

***> прицеп АН055732, в транспортное средство, которое будет указано после сообщения ФИО11 о готовности к погрузочно-разгрузочным работам; сопровождать груз до места назначения и передать товар грузополучателю - Отделу капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что груз, полученный водителем ФИО3, был перегружен из т/с СКАНИЯ в какое-либо иное транспортное средство.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не содержат отметок о том, что груз был принят какими-либо иными лицами, помимо водителя ФИО3,

Доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что груз на общую сумму 1 282 547 руб. 04 коп. был доставлен не ФИО3, а иными лицами, в материалы дела не представлено.

При этом акт от 26.03.2020 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего факт доставки груза ООО «Стройкомсервис» самостоятельно.

В данном акте содержатся лишь сведения о проведенном осмотре груза, находящегося в т/с СКАНИЯ, при этом сведения о количестве груза не зафиксированы. Отметки о том, что груз, находящийся в т/с СКАНИЯ, был перегружен в какой-либо иной автомобиль, данный акт не содержит. 

Сведения о том, что данный акт направлялся в адрес ИП ФИО2, материалы дела не содержат.

Представленное истцом письмо №76 от 30.03.2020 таким доказательством не является, поскольку не представлены доказательства его фактического направления в адрес ответчика.

Напротив, из пояснений Отдела капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области усматривается, что металлические контейнеры в количестве 26 шт. и бункеры накопители в количестве 15 шт. были доставлены 26.03.2020 автомобилем СКАНИЯ г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3, который присутствовал при выгрузке товара (т.5 л.д.52).

Судом предлагалось ООО «Стройкомсервис» представить документы, подтверждающие направление сотрудников в командировку с целью доставки спорного груза, иные документы, подтверждающие факт несения расходов на доставку спорного груза третьими лицами, в том числе документы, подтверждающие факт заключения договора-заявки на допоставку груза в размере 25 000 руб., подтверждающие факт заключения договора от 26.02.2020 на осуществление доставки груза в п. Бохан, доказательства выдачи денежных средств в сумме 80 000 руб. по договору от 26.02.2020, доказательства фактического несения расходов на допоставку груза.

Однако требования суда ООО «Стройкомсервис» исполнены не были, какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов в сумме 105 000 руб. истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 15, 393, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 9 Федерального закона от 11.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» право на предъявление требований о возмещении убытков возникает у стороны с момента фактического несения названных убытков.

В силу положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий ответчика, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Поскольку возмещение убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ, право на возмещение убытков возникает при условии их фактического несения.

Истец не представил суду доказательств что расходы фактически были понесены, а также доказательства размера своих фактических расходов на допоставку груза Отделу капитального строительства Администрации МО «Боханский район» Иркутской области, не подтвердив их договорами перевозки, накладными, актами приема-передачи, платежными поручениями либо квитанциями к приходным кассовым ордерам и иными первичными документами.

Таким образом, имеющиеся в деле документы не подтверждают несение истцом убытков в виде реального ущерба в размере 105 000 руб. в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Стройкомсервис» убытков в виде реального ущерба суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает недоказанным факт наличия у ООО «Стройкомсервис» реального ущерба в размере 105 000 рублей, возникшего по вине ответчика и подлежащего возмещению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 175 000 руб. уплаченной предварительной платы.

Согласно ст. 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

На основании п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 9 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

С учетом положений указанных норм права, у перевозчика возникает обязанность по возврату только части провозной платы, пропорционально количеству утраченного груза, поскольку законом в данном случае установлена ограниченная ответственность перевозчика за ущерб, причиненный при перевозке груза.

Учитывая изложенное, факт частичной утраты груза в процессе перевозки не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг по перевозке за минусом стоимости услуг по перевозке в отношении утраченного груза.

По условиям договора-заявки №192 от 18.12.2019 размер провозной платы установлен 310 000 руб.

В рамках исполнения договора-заявки №192 от 18.12.2019 ИП ФИО2 был принят к перевозке груз по товарно-транспортным накладным на общую сумму 2 232 818 руб. 64 коп. 

ООО «Стройкомсервис» перечислило ИП ФИО2 175 000 руб. в качестве платы за услуги по перевозке на основании платежных поручений №960 от 20.12.2019 и №985 от 23.01.2020 (т.1 л.д.11-12).

Сведения о перечислении ООО «Стройкомсервис» провозной платы в сумме 135 000 руб. в материалы дела не представлены.

Судом установлен факт частичной утраты груза на сумму 62 000 руб., что составляет 2,78% от общей стоимости груза (2 232 818 руб. 64 коп.), принятого к перевозке в рамках договора-заявки №192 от 18.12.2019.

С учетом положений указанных норм права, у перевозчика возникает обязанность по возврату лишь части провозной платы, пропорционально количеству утраченного груза, т.е. в сумме не более 8 618 руб. (2,78% от размера провозной платы).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ООО «Стройкомсервис» в адрес ИП ФИО2 провозной платы в сумме 135 000 руб., оснований для взыскания с ответчика перечисленной части провозной платы пропорционально количеству утраченного груза не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Стройкомсервис» подлежат удовлетворению в размере 62 000 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом уплачено 27 575 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 22 от 13.02.2020.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 366 702 руб. 81 коп. составляет 10 334 руб. 

Так как исковые требования удовлетворены судом в части, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  1 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплаты государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в сумме 17 241 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис»      62 000 руб. стоимости утраченного груза, а также 1 747 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомсервис» из федерального бюджета 17 241 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ. ФИО12