ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-59190/2024

Дело № А40-166456/18

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Механизатор № 1» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу   № А40-166456/2018 о частичном удовлетворении заявления арбитражного (конкурсного)  управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «Механизатор № 1»  денежных средств в сумме 350 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя (обособленный спор по рассмотрению жалобы на действия (бездействие)  конкурсного управляющего), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Транскапстрой» (судья Лобова Т.И.).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на  официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной  инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО «Транскапстрой»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден  ФИО1 Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.06.2019 № 99.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 конкурсным  управляющим ООО «Транскапстрой» утвержден ФИО1, являющийся членом  Ассоциации СОАУ «Меркурий».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 в удовлетворении  жалобы ООО «Механизатор № 1» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1 и заявления о взыскании убытков в размере 9 440 000 рублей  отказано.  

В июле 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  арбитражного (конкурсного) управляющего ФИО1 о взыскании с  

ООО «Механизатор № 1» судебных расходов в размере 350 000 рублей (на оплату услуг  представителя).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ООО «Механизатор № 1» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере  80 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

ООО «Механизатор № 1», не согласившись с определением суда первой инстанции от  16.08.2024, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене  указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым снизить размер  расходов ФИО1 до суммы в размере 30 000 рублей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным  апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В обоснование заявления о взыскании денежных средств в возмещение судебных  расходов заявитель указывает, что между арбитражным управляющим ФИО1  (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и  заключен договор от 19.10.2023 № 8/24 об оказании юридических услуг, в соответствии с п.  1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги  заказчику, а именно: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы  по делу № А40-166456/18 по жалобе и заявлению о взыскании убытков ООО «Механизатор   № 1» на действия ФИО1, участвовать в судебных заседаниях, подготавливать  необходимые письменные документы и консультировать заказчика.  

В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость услуг исполнителя за услуги, указанные в  п. 1.1. настоящего договора, составляет 200 000 рублей и подлежит оплате заказчиком не  позднее 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.  

19.02.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору от 19.10.2023 № 8/24 об оказании юридических  услуг, согласно п.1. которого утверждено: «…Дополнить раздел 1 договора пунктом 1.1.1.  следующего содержания: 1.1.1. Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать  юридические услуги заказчику, а именно: проанализировать апелляционную жалобу ООО  «Механизатор № 1», подготовить отзыв и представлять интересы заказчика в суде  апелляционной инстанции по делу № А40-166456/18. 2. Дополнить раздел 3 договора  пунктом 3.1.1. следующего содержания: 3.1.1. Стоимость услуг, указанных в п. 1.1.1.  настоящего договора, составляет 150 000 рублей. Заказчик выплачивает исполнителю  вознаграждение не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату.  

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ оплата юридических услуг  исполнителя НДС не облагается. 3. Условия договора, не затронутые дополнительным  соглашением, остаются без изменения…».  

Факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтвержден представленным в  материалы дела платежным поручением от 17.04.2024 № 21.  

Частично удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришёл к  выводу, что заявленная сумма в 350 000 рублей является чрезмерной и подлежит снижению  до 80 000 рублей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о  взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о  несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  

индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).  

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  АПК РФ).  

Судебный акт – определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 – в  данном случае принят в пользу конкурсного управляющего ФИО1, поскольку в  удовлетворении жалобы кредитора ООО «Механизатор № 1» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО1, а также во взыскании убытков в размере 9 440 000  рублей – отказано.  

Доказательства несения расходов, которые подлежат отнесению к судебным  издержкам применительно к положениям главы 9 АПК РФ, конкурсный управляющий  ФИО1 представил в арбитражный суд первой инстанции.  

Как указано выше, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление  частично, на сумму 80 000 рублей (из общей суммы 350 000 рублей).  

Оценивая доводы и возражения, приведённые в апелляционной жалобе, арбитражный  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что привлечение отдельного  специалиста (юриста), который не состоит в штате предприятия (организации) – право лица,  участвующего в арбитражном процессе. При этом в рамках такого обособленного спора по  делу о несостоятельности (банкротстве), как рассмотрение жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и взыскание убытков с арбитражного управляющего,  управляющий действует в своих собственных интересах, а не в интересах конкурсных  кредиторов, конкурсной массы должника.  

Соответственно, расходы на оплату услуг привлечённого представителя также могут  быть возмещены в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно  поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 №  454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от  29.03.2016 № 677-О).  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта,  обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности  (неразумности) этих расходов.  

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано  подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.  Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг  представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм  процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а  также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.  

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего  в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный  суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2  статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов  принять необходимое процессуальное решение.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения  обособленного спора, объём работы, проделанной представителем управляющего  ФИО1, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие  представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы и  Девятого арбитражного апелляционного суда (24.10.2023, 21.11.2023, 16.01.2024, 09.04.2024),  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная  судом первой инстанции сумма возмещения в размере 80 000 руб. в данном случае отвечает  требованию о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах, при соблюдении баланса интересов процессуального оппонента.  

Достаточные правовые основания для дополнительного снижения размера  возмещения судебных расходов, фактически понесённых управляющим ФИО1,  коллегия судей не усматривает. Произведённая судом первой инстанции оценка фактических  обстоятельств является надлежащей и полноценной.  

Доводы апелляционной жалобы о безосновательности привлечения к делу стороннего  специалиста подлежат отклонению. Конкурсный управляющий должника, будучи  самостоятельной процессуальной фигурой в рамках дела о банкротстве, не может быть  лишен права на возмещение понесенных им лично в рамках конкретного обособленного  спора, рассмотренного в деле о банкротстве, в котором он выступал в качестве ответчика,  

судебных расходов. Наличие статуса арбитражного управляющего не может выступать в  качестве оснований для ограничения его права на получение квалифицированной  юридической помощи при осуществлении им профессиональной деятельности.  

Правомерность требований о возмещении судебных расходов арбитражного  управляющего при рассмотрении обособленного спора подтверждается позицией,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2013 № 2688/13, согласно которой расходы по обособленным спорам, в  которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы,  распределяются по общим правилам искового производства. Аналогичная позиция  содержится в судебных актах Верховного суда Российской Федерации, в частности  определение от 26.11.2018 № 304-ЭС17-14292 и от 10.11.2017 № 305-ЭС16-18026,  Арбитражного суда Московского округа, в частности Постановления: от 20.03.2018 № Ф05- 7948/96 по делу № А40-68178/2015; от 22.11.2018 № Ф05-13602/18 по делу № А41-15052/2015;  от 19.09.2018 № Ф05-20506/16 по делу № А40-162830/2014; от 28.05.2018 № Ф05-11139/2015  по делу № А41-29038/2014 и др.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене  (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2024 по делу № А40166456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья А.А. Дурановский 

Судьи Р.Г. Нагаев 

 А.Н. Григорьев