АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34330/2020

04 августа  2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Яшина Е.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании результаты процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Челябинск, ИНН 

<

***>, зарегистрированного  по адресу: 

<

...>,

при участии  в заседании:

должника ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 09.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО2, Челябинская область, г. Трехгорный.

Определением суда от 24.03.2021 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражного управляющего 14228, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454038, 

<

...>. 

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в печатном издании газеты «Коммерсантъ» от 03.04.2021.  

В материалы дела от финансового управляющего поступил отчет, ходатайство о введении процедуры реализации. 

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В ходе анализа финансового состояния должника, арбитражным управляющим сделаны следующие выводы: восстановление платежеспособности должника в разумные сроки в обычной хозяйственной деятельности невозможно; частичное или полное удовлетворение требований кредиторов возможно только за счет имеющегося у должника имущества.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.  

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

За должником выявлено имущество, в том числе: 13 объектов недвижимого имущества, в том числе: - 8 земельных участков для индивидуального жилищного строительства, площадью 5 соток каждый, расположенных по 6 адресу: Челябинская область, Красноармейский район, поселок Петровский, микрорайон «Петровский 2», участки: 287, 288, 296, 297, 349, 350, 354, 355; - земельный участок для индивидуального садоводства и огородничества, площадью 8 349 кв. м. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – д. Сураково. Участок находится примерно в 1 800 м., по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Челябинская обл., район Кунашакский, участок 221; - жилое помещение площадью 41,1 кв. м. по адресу: 

<

...>; - нежилое помещение площадью 68,10 кв. м., по адресу: 

<

...> 002; - нежилое здание площадью 346,2 кв. м. по адресу: 

<

...>; - нежилое здание площадью 299,2 кв. м. по адресу: 

<

...>. 

Согласно «Описи имущества должника»  ФИО2 указана на наличие права аренды земельного участка площадью 2 214 кв. м. по адресу: 

<

...>, на котором размещено строение 18; аренды земельного участка площадью 1 725 кв. м. по адресу: 

<

...>, на котором размещено строение 25; автомобиль Лексус RX 350, государственный регистрационный знак 

<

***>; автомобиль Инфинити QX56, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Должник имеет доход в виде пенсии в сумме 16 157 руб. 31 коп. 

Согласно отчету финансового управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 8 006 000 руб. 

Согласно пункту 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина,

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абз. 6 ст. 213.18 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Собранием кредиторов 07.07.2021 план реструктуризации гражданина не утверждался, более того должник не представил  в установленные сроки собранию кредиторов проект плана; собранием принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации; утверждении арбитражного управляющего из числа членов  Ассоциации саморегулируемой организации «Меркурий».

Финансовым управляющим представлен отчет и ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Учитывая, что план реструктуризации долгов не представлен, арбитражный суд принимает решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 Закона о банкротстве, с учетом положений ст. 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Ассоциация саморегулируемой организации «Меркурий» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5  установленным ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должник заявил о наличии факта заинтересованности финансового управляющего и кредитора. 

В обоснование указал, что арбитражный управляющий должника и кредитора состоят в одной СРО «Меркурий», осуществляют деятельность по одному адресу: 

<

...>; ФИО4 являлся представителем по доверенности конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.09.2018 по делу № А07-598/2017.

Согласно п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, представление интересов ФИО5 осуществлялось ФИО4 в рамках дела о  банкротстве № А07-598/2017 . 

Приведенные обстоятельства не подтверждают действия ФИО4 исключительно в интересах финансового управляющего ФИО5, что ФИО5, исполняя обязанности финансового управляющего должника, действует во вред данному должнику либо во вред другим кредиторам, действует исключительно в интересах одного кредитора (ФИО3) его финансового управляющего ФИО4 

Закон о банкротстве не относит арбитражного управляющего к заинтересованным лицам по отношению к кредитору на основании того, что они являются членами одной саморегулируемой организации.

Тот факт, что месторасположение финансового управляющего кредитора и финансового управляющего должника по одному и тому же адресу не свидетельствует о наличии заинтересованности между ними, а, следовательно, положения статьи 19 Закона о банкротстве не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

Нормы закона о банкротстве не запрещают членам одной саморегулируемой организации осуществлять функции арбитражных управляющих, как должника, так и его кредитора.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения, а также учитывая проделанную финансовым управляющим работу в процессе процедуры банкротства - реструктуризация долгов, арбитражный суд считает возможным утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 ФИО5.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего в деле о банкротстве  составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судебные расходы с учетом статьи 59 Закона о банкротстве относятся на должника (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  213.6, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать несостоятельным (банкротом) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Челябинск, ИНН 

<

***>, зарегистрированного  по адресу: 

<

...>.

Ввести в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Утвердить финансовым управляющим ФИО2 ФИО5, члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражного управляющего 14228, адрес для направления почтовой корреспонденции: 454038, 

<

...>. 

Назначить на 20 января 2022 года на 12 часов 00 минут судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина, которое состоится в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2, кабинет № 333 (судья Яшина Е.С.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3  300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что информацию о деле можно получить на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обязать финансового управляющего не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Решение подлежит немедленному исполнению с даты объявления его резолютивной части и может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Информацию о деле можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судья                                                                                  Е.С. Яшина