АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-656/2021

Дело № А57-11535/2019

г. Казань

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1  – ФИО2 (доверенность от 06.10.2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 

по делу № А57-11535/2019

по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Саратовский металлообрабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества «Сартехстройинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требований в размере 750 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве, возбужденного по заявлению кредитора – ООО «МашСтройСервис» о признании должника – ЗАО «Сартехстройинвест» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) заявление ООО «МашСтройСервис» о признании должника -ЗАО «Сартехстройинвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

29.04.2022 кредитор - ООО «Саратовский металлообрабатывающий завод» (далее - ООО «СМЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ЗАО «Сартехстройинвест» требования в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в удовлетворении требований кредитора отказано.

ООО «СМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя кредитора, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.07.2021 по делу № А57-31845/2020 ООО «СМЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «СМЗ» утвержден ФИО1

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 было выявлено совершение ООО «СМЗ» банковских операций в пользу должника ЗАО «Сартехстройинвест», в том числе осуществление 19.07.2018 по счету № 1143 в адрес ООО «Электросбыт» оплаты по счету 00006435-57 от 30.06.2018 за электроэнергию за ЗАО «Сартехстройинвест» в сумме 500 000 руб. и 04.04.2019 по счету № 841 в адрес ФИО4 возврата денежных средств за нежилое помещение, излишне перечисленных по договору № 144 купли-продажи от 18.04.2018, за ЗАО «Сартехстройинвест» в размере 250 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие возврата денежных средств, встречного исполнения со стороны должника ЗАО «Сартехстройинвест», конкурсный управляющий ООО «СМЗ» просил включить требования в сумме вышеуказанных перечислений - 750 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В качестве оснований для включения в реестр требований кредиторов заявитель указывает на факт погашения задолженности в размере 750 000 руб. за должника перед третьими лицами в период с 19.07.2018 по 24.05.2019.

В качестве доказательств осуществления платежей за должника заявителем предоставлены выписки по расчетным счетам, в соответствии с которыми заявитель осуществлял платежи в адрес третьих лиц, в том числе в адрес ООО «Электросбыт» и ФИО4 с указанием - за ЗАО «Сартехстройинвест».

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела от ООО «Электросбытовая компания» по запросу суда поступили сведения о наличии у должника задолженности по оплате электроэнергии, письмо ООО «СМЗ» № 83 от 19.07.2018 и платежное поручение № 1143 от 19.07.2018 об оплате ООО «СМЗ» 500 000 руб. по счету за электроэнергию 00006435-57 от 30.06.2018 за ЗАО «Сартехстройинвест».

Однако пояснений и документов, в связи с чем и на основании чего ООО «СМЗ» осуществляло платежи за ЗАО «Сартехстройинвест» в адрес третьих лиц, первичной документации по хозяйственным взаимоотношениям между должником и ООО «СМЗ», в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим ЗАО «Сартехстройинвест» и кредитором - АО «НВКбанк» заявлено о пропуске ООО «СМЗ» срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, и, учитывая, что спорные платежи были произведены 19.07.2018 и 04.04.2019, а с иском конкурсный управляющий обратился в суд лишь 29.04.2022, посчитал пропущенным срок исковой давности и отказал в во включении требования в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий при предъявлении названного требования заменяет органы управления должника и реализует права Общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Суд, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 78КГ16-66, указал, что возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим заявлением только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы Общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). 

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, с учетом перечисления денежных средств 19.07.2018 и 04.04.2019, которые кредитор считает произведенными неосновательно, течение срока исковой давности началось с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных ответчиком денежных средств, то есть с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в отдельности по каждому платежу, срок исковой давности по требованиям в отношении указанных платежей истек 19.07.2021 и 04.04.2022, в то время как ООО «СМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 29.04.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования истекает не ранее 26.03.2024, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Введение в отношении общества процедуры конкурсного производства не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку предъявление иска конкурсным управляющим не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки. 

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, как установлено судами, заявленное требование к названным случаям не относится.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов на сумму неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего ООО «СМЗ» возможности обратиться с настоящим требованием только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А57-11535/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья    А.Ф. Фатхутдинова 

Судьи              А.Г. Иванова 

    А.Р. Кашапов