АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А48-5865/2014

г.Калуга

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019   Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2019  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Андреева А.В. 

Судей Ахромкиной Т.Ф.  

ФИО1 

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель по дов. от   07.11.2018;  

от уполномоченного органа: ФИО3 - представитель по дов. от   14.01.2019;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего АО «ООЗК» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Орловской области от 19.03.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 по делу № А48-5865/2014,  

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО «Орловская объединенная зерновая компания»  ФИО4 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об  увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов по оказанию услуг в  процедуре конкурсного производства должника, в котором, в том числе просил:  привлечь ООО «Стандарт» с оплатой его услуг в соответствии с договором от  18.01.2018 (50 000 руб. за одну торговую процедуру); привлечь ООО «Эксперт» для  оказания юридических услуг и увеличить лимит расходов на оплату услуг  привлеченного лица по договору от 26.10.2016 на сумму 1 717 000 руб. согласно  актам выполненных работ от 01.06.2017, 01.11.2017, 01.02.2018, 22.06.2018 г.,  14.01.2019; увеличить лимит расходов на оплату услуг ООО «Эксперт» за  совершение отдельных процессуальных действий; привлечь ООО «Эксперт» для  

оказания бухгалтерских услуг и установить размер оплаты его услуг в соответствии  с договором от 05.05.2017 в сумме 21 000 руб. ежемесячно, сроком до завершения  реализации конкурсной массы должника.  

Определениями суда от 10.04.2018, 12.10.2018, 16.01.2019, 13.02.2019 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  привлечены общество ООО «Эксперт», ФИО5, ООО ЧОО «Консул», адвокат  Безбородов А.А., ООО «БИН Страхование», ООО «Страховая компания  «Аресеналъ», АО «Акционерная страховая компания «РОСМЕД», ООО «Страховое  общество «Помощь», ООО «Центральное страховое общество», ООО «Страховая  компания «ТИТ», АО СГ «Спасские ворота».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 (судья:  И.В.Нефёдова) в удовлетворении требований конкурсного управляющего АО  «ООЗК» ФИО4 об увеличении лимита расходов на оплату услуг  привлеченных специалистов, отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019 (судьи: Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов) определение  суда первой инстанции от 19.03.2019 оставлено без изменения.  

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда  апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО «ООЗК» ФИО4  обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в  связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильным применением норм материального права и нарушением норм  процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с  выводами судов в части занижения стоимости юридических услуг, оказываемых  привлеченным для этого ООО «Эксперт».  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «ООЗК»  ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней  мотивам.  

Представитель ФНС России возражал на доводы кассационной жалобы  ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд  кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284  АПК РФ, в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав  представителей конкурсного управляющего АО «ООЗК» ФИО4 и ФНС  России, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения  Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 и постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО «Орловская  объединенная зерновая компания» введено наблюдение.  

Определением от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о  банкротстве, заменил ООО «Орловская объединенная зерновая компания» на АО  «Орловская объединенная зерновая компания» (далее - АО «ООЗК», должник).  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден Харьков А.А.  

Определением от 26.10.2016 суд освободил ФИО5 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего АО «ООЗК», утвердил конкурсным  управляющим должника ФИО4  

В целях обеспечения своей деятельности и сопровождения процедуры  конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены следующие  лица: Волгоградский филиал ВМКА «Мейер, ФИО6 и партнеры» по договору от  16.10.2015 с размером вознаграждения 50 000 руб. единовременно (юридическое  сопровождение); ООО ЧОО «Консул» по договору от 11.12.2015 до 09.02.2016 с  размером вознаграждения 680 000 руб. ежемесячно (охрана имущества должника).  ООО «Респект-Аудит» по договору от 01.07.2016 с размером вознаграждения 250  000 руб. (для проведения финансового расследования), ООО «ЭКСПЕРТ» по  договору от 26.10.2016 (консалтинговые и юридические услуги) на сумму 1 717 000  руб. и по договору от 05.05.2017 (бухгалтерские услуги) на сумму 420 000 руб., ООО  «Стандарт» (организатор торгов) договор от 18.01.2018 50 000 руб. за одну торговую  процедуру, в общей сумме 500 000 руб.  

Ссылаясь на необходимость дельнейшего проведения процедуры конкурсного  производства с использованием услуг привлеченных лиц, а также то, что лимит  оплаты услуг привлеченных лиц, составляющий 2 363 000 руб., исчерпан,  конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  статьями 20.3, 20.7, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 10, 15  Постановления Пленума Высшего ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных  с принятием ФЗ № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

По мнению суда кассационной инстанции указанный вывод соответствует  нормам права и установленным судами обстоятельствам.  

Так, в соответствии со ст.20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами; разумно и обоснованно осуществлять  расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение  процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств  должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.  

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц,  привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для  обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п. 2  настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума  ВАС РФ № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона  от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)», п.3 и 4 ст.20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов  на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения  своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве  лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.  

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к  превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный  управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на  основании п. 6 ст. 20.7 указанного Закона.  

Из вышеизложенных норм и их разъяснений следует, что по достижении  установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее  привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг  за счет средств должника осуществляется исключительно на основании  соответствующего определения арбитражного суда.  

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91 «О порядке погашения  расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об  обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе,  направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и  выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых  привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций  специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний,  имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Привлекая специалистов, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не  допускать необоснованного привлечения, предусматривать оплату услуг по  обоснованной цене, в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг  привлеченного лица за счет имущества должника.  

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг,  привлекаемых конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых  превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в  полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение  только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности  привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг (п. 6 ст. 20.7  Закона о банкротстве).  

На основании абз. 2 п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания  обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг возложено на  арбитражного управляющего.  

В настоящем случае, рассматривая вопрос о привлечении и об оплате услуг  ООО «Эксперт» за счет конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что с учетом положений статей 783, 779 Гражданского кодекса РФ,  размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста является завышенным.  

Кроме того, конкурсным управляющим привлеченному специалисту ООО  «Эксперт» переданы на исполнение юридические услуги, часть которых  управляющий мог выполнить самостоятельно, учитывая наличие у него опыта и  квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее  

оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Также, в  действиях конкурсного управляющего отсутствует экономическая целесообразность  привлечения специалиста, расположенного в г.Воронеж, для обеспечения  юридического сопровождения в процедуре банкротства должника, расположенного в  г.Орле.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что лимиты на  привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,  установленные п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период  конкурсного производства, и привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх  таких лимитов может быть обусловлено только исключительными  обстоятельствами, предвидеть которые было невозможно при открытии конкурсного  производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному  выводу о недоказанности заявителем необходимости несения будущих расходов, а  также обоснованности размера оплаты юридических услуг в заявленной сумме.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в достаточной  степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований  для иной оценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286  и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.03.2019 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по  делу № А48-5865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В.Андреев 

Судьи Т.Ф.Ахромкина 

 ФИО1