ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13145/2016

г. Самара

23 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 января 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан – извещен, не явился;

от заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО3, г.Казань – извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу № А65-13145/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304165834200172, ИНН 

<

***>), г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

при участии третьего лица - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО3, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 01.06.2016 №922/з,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Управление Роспотребнадзора по РТ) (далее - Управление), при участии третьего лица - заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО3 №922/3 от 01.06.2016г .

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Также заявитель жалобы считает, что государственным органом при разрешении дела об административном правонарушении допущены нарушения норм процессуального права. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2016 года и иные материалы, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ 01.06.2016 г. вынесено постановление №922/з об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) руб. за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, а именно: в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

...> (автобусная остановка «ДК Химиков»), осуществляется продажа табачной продукции на расстоянии менее 100 м от границ территории средней общеобразовательной школы №55 с углубленным изучением отдельных предметов, расположенной по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое нарушение запретов и ограничений, установленных законодательством для осуществления деятельности по реализации табачной продукцией и табачных изделий.

Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии со статьей 3 данного закона законодательство Российской Федерации об ограничении курения табака состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 19 Федерального закона 15-ФЗ, розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях данной статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению, заявителю вменено нарушение требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Закон № 15-ФЗ).

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В силу статьи 23 Федерального закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, из отчета кадастрового инженера №406537 от 25.03.2016 г., представленного заявителем, не ясно, является ли вход на территорию школы ближайшей точкой, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно предписанию заместителя главного государственного врача, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», предписано провести 15.03.2016 г. измерение расстояния на основании топографической съемки в масштабе 1:1000 от ближайшей точки торгового павильона ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> (автобусная остановка «ДК «Химиков») - условное обозначение точка А, до территории средней образовательной школы №55 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: 

<

...> - условное обозначение точка Б.

Согласно письму ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», по представленной Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани топографической съемке, проведено определение расстояния от ближайшей точки торгового павильона ИП ФИО4 по адресу: 

<

...> (автобусная остановка «ДК «Химиков») (условное обозначение точка А) до территории средней образовательной школы №55 с углубленным изучением отдельных предметов, расположенной по адресу: 

<

...> (условное обозначение точка Б), которое составило 85 метров.

Измерения расстояния проведено рулеткой измерительной металлической Fisco EX 10/5 (заводской номер №113, класс точности 2, клеймо о поверке, действительно до III квартала 2016 г.).

Судом достоверно установлено, что также подтверждается протоколом осмотра от 11.03.2016 г., что в торговом павильоне ИП ФИО4, расположенном по адресу 

<

...> (автобусная остановка «ДК «Химиков»), осуществляется продажа табачной продукции (наличие витрин с табачными изделиями). При входе в торговый павильон ИП ФИО4 отсутствует знак о запрете курения.

Топографическая съемка ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» соответствует требованиям положениям статьи 26.2 КоАП РФ и получена Управлением Роспотребнадзора по РТ согласно предписанию №09/4514 от 11.03.2016 г. (л.д. 30-33).

Из представленных в материалы дела документов следует, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от торговой точки до образовательного учреждения (средней образовательной школы №55 с углубленным изучением отдельных предметов по адресу: 

<

...>), составляет менее чем сто метров.

В соответствии с частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на витринах, прилавках и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой (предложением) независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Таким образом, факт нахождения в продаже табачных изделий в принадлежащем заявителю торговом павильоне, расположенном по адресу 

<

...> (автобусная остановка «ДК «Химиков»), подтвержден материалами дела, зафиксирован протоколом осмотра. Доказательств того, что указанная табачная продукция предназначалась не для продажи, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Из обстоятельств дела усматривается, что у заявителя жалобы имелась возможность для соблюдения ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, но ИП ФИО4 не были приняты все зависящие от него меры по выполнению названных норм.

В этой связи событие административного правонарушения верно установлено судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

На предпринимателе лежит обязанность убедиться в соблюдении требований пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ, неисполнение которой, в том числе по неосторожности, свидетельствует о виновном противоправном деянии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, а также доказательств своевременного принятия предпринимателем мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о производстве осмотра обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (далее - осмотр).

Порядок проведения осмотра установлен статьей 27.8 КоАП РФ. Обязательное уведомление индивидуального предпринимателя о проведении осмотра данной статьей не предусмотрено.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В рассматриваемом случае протокол осмотра составлен в присутствии продавца ФИО5, действующей в качестве работника ИП ФИО4, данное обстоятельство заявителем не оспаривалось.

Отсутствие у ФИО5 доверенности на представление интересов индивидуального предпринимателя в конкретном административном деле не свидетельствует о нарушении требований статьи 27.8 КоАП РФ, так как полномочия продавца явствовали из обстановки. Кроме того, обязательное уведомление индивидуального предпринимателя о проведении осмотра статьей 27.8    КоАП    РФ не предусмотрено.

В целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, 17.03.2016 г. в адрес ИП ФИО4 направлено заказное письмо с уведомлением о явке для решения вопроса   о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ИП ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Судом не установлены и заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представленные административным органом доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что у ИП ФИО4 имелась возможность для соблюдения требований, установленных ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», он сознавал противоправный характер своих деяний, предвидел их вредные последствия, но отнесся к ним безразлично, что свидетельствует о том, что административное правонарушение совершено умышленно.

Доказательств того, что ИП ФИО4 принимались меры, направленные на соблюдение норм ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», которые свидетельствовали бы об отсутствии её вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не представлены.

Необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ИП ФИО4 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о нарушении государственным органом норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Согласно п.6 ч.2 ст.29.8 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения, показания, пояснения и заключения соответствующих лиц, участвующих в рассмотрении дела. В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. 

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, специалистом Управления 17.03.2016 г. ИП ФИО4 направлено заказное письмо с уведомлением о явке для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения на 14 час. 00 мин. 27.04.2016 г. по адресу: 

<

...>, кабинет №26. Однако, в назначенное время ни сам ИП ФИО6, ни его представитель не явились.

Протокол об административном правонарушении составлен 27 апреля 2016 г. и направлен ИП ФИО4 почтой заказным письмом с уведомлением. В протоколе об административном правонарушении указано, что ИП ФИО4 необходимо явиться к 10 час. 00 мин. 11 мая 2016 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела (информация из сайта Почты России), протокол был вручен адресату 07.05.2016 г. (л.д. 23-24).

В соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ Управлением составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО4 помещений, территорий по результатам выхода на место рассмотрения обращения на основании ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ.

Как следует из содержания п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ применять, в том числе, такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что протоколом осмотра от 11.03.2016 г. установлено осуществление продажи табачных изделий на расстоянии менее ста метров от образовательного учреждения. Информация о том, что табачные изделия не продаются и на витрине макеты пачек, отсутствовала.

Протокол осмотра составлен в присутствии продавца магазина ФИО5 

17.03.2016 г. ИП ФИО4 направлено заказное письмо с уведомлением о явке для решения вопроса о наличии состава административного правонарушения на 14 час. 00 мин. 27.04.2016 г. по адресу: 

<

...>, кабинет №26. Однако, в назначенное время ни сам ИП ФИО6, ни его представитель не явились. Протокол об административном правонарушении составлен 27 апреля 2016 г. и направлен ИП ФИО4 почтой заказным письмом с уведомлением. В протоколе об административном правонарушении указано, что ИП ФИО4 необходимо явиться к 10 час. 00 мин. 11 мая 2016 г. для рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела (информация из сайта Почты России), протокол был вручен адресату 07.05.2016 г. (л.д. 23-24).

В рассматриваемом случае была проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в рамках норм КоАП РФ, соответственно, порядок проведения указанной проверки регулируется КоАП РФ.

Изложенное выше свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что управлением соблюдены требования КоАП РФ в части составления протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений КоАП РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Другие доводы, приведенные заявителем жалобы, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Cуд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2016 года по делу №А65-13145/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          А.Б. Корнилов