ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4249/2017

06 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.09.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25063/2017)  ИП Карапетяна Герасима Мишаевича

на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.09.2017 по делу № А26-4249/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое по иску ООО "РосУником" к ИП Карапетяну Герасиму Мишаевичу о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосУником", адрес: 610035, 

<

...> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: 169270, Республика Коми, 

<

...> (далее – ответчик) о взыскании 783 360 руб.00 коп. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 886, 900, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора хранения № 3 от 01.01.2014 года.

Решением от 05.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, вынести новое решение, которым в исковых требованиях отказать; рассмотреть заявление о фальсификации доказательств: договора хранения, накладной, квитанции об уплате государственной пошлины и исключить данные доказательства из числа доказательств по делу. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Республики Коми, а также дал неверную оценку доказательствам, имеющим значение для дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, ссылаясь на условия договора хранения  № 3 от 01.01.2014 (п.6.1). Однако, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оригинал  данного договора, содержащего такие условия о подсудности, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлялся. Кроме того, апелляционный суд признает не подлежащим удовлетворению ходатайство о фальсификации доказательств. В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено, оснований для рассмотрения ходатайства о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между истцом (Поклажедатель) и ответчиком (Хранитель) заключён договор хранения № 3 от 01.01.2014 года. В соответствии с условиями договора хранитель обязался на условиях установленных договором за вознаграждение принимать и хранить передаваемые ему поклажедателем товары и возвращать эти товары по требованию поклажедателю или иному указанному им лицу, а истец обязался оплачивать услуги по хранению. Предметом договора являлось хранение шин. Истец передал на хранение ответчику товары на сумму 783360 рублей, что подтверждается накладной № 3 от 15.05.2014 года. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не вернул по требованию общества с ограниченной ответственностью «РосУником» принятый на хранение товар, что и явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. 

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 

Статьёй 904 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность хранителя по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

Согласно пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату поклажедателю принятых на хранение товаров стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.09.2017 по делу №  А26-4249/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов