ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 сентября 2017 года                                                                               Дело А55-5626/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     04 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      08 сентября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фармакон-Н" – представителя ФИО2 (доверенность от 21.06.2017),

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области – представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2017 № 12-05/9964),

от ФИО4 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармакон-Н"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года по делу № А55-5626/2017 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармакон-Н", г. Самара, 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара, 

при участии потерпевшей ФИО4, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2017 № 10/177008/216,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармакон-Н" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - административный орган, Управление) от 15.02.2017 № 10/177008/216.

К участию в деле судом первой инстанции была привлечена потерпевшая по делу об административном правонарушении ФИО4, г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года по делу № А55-5626/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на отсутствие события административного правонарушения, а также на допущенные административным органом нарушения при организации и проведении проверочных мероприятий.

В материалы дела поступил отзыв административного органа на апелляционную жалобу заявителя, в котором административный орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года по делу № А55-5626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года по делу № А55-5626/2017 оставить без изменения.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание апелляционного суда не явилась, извещена.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие потерпевшей, надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 в 14 час. 30 мин. при проведении внепланового мероприятия в отношении ООО «Фармакон-Н» (далее – общество) по адресу: 

<

...> на основании обращения ФИО4 управлением установлена продажа товаров при отсутствии установленной информации об изготовителе либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, а именно: 26.10.2016 в 12 час. 50 мин. в аптеке общества по указанному адресу была реализована покупателю ФИО4 настойка «Болиголов» по цене 1250 руб. 00 коп. при отсутствии обязательной информации о товаре: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно объяснениям ФИО4, она 26.10.2016 в 12 час. 50 мин. в аптеке приобрела настойку «Болиголов», в бутылке находилась неизвестная жидкость, упаковка отсутствует, информация об изготовителе, дате изготовления и составе отсутствовала, в аптеке от комментариев  отказались, предоставили телефон травника Александра. Оплата за приобретенную настойку произведена 26.10.2016 в 12-50 час. через терминал 10130588 (аптека ООО «Фармакон-Н», 

<

...>).

По факту проведения внепланового мероприятия управлением составлен акт проверки от 20.12.2016, где отражено, что 01.12.2016 выходом на место реализация настойки «Болиголов» не установлена.

В ходе проверки реализацию в аптеке указанной настойки директор общества ФИО5, зав.аптекой ФИО6, коммерческий директор общества ФИО7 отрицали (письмо от 15.12.2016 вх. № 11747, объяснительная от 01.12.2016, объяснения от 20.12.2016).

По указанному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 10.01.2017 № 10/117003, где отражен установленный факт продажи настойки «Болиголов» при отсутствии установленной информации об изготовителе либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением от 15.02.2017 № 10/177008/216 о назначении  административного наказания общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей ФИО4 в судебном заседании факт приобретения настойки «Болиголов» в аптеке по указанному адресу подтвердила и подтвердила объяснения, данные управлению, при этом пояснила, что в аптеке ей были возвращены денежные средства в обмен на возвращенную настойку.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствие с п. 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно п. 15 Правил объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Общество в обоснование заявления в сущности ссылается на отсутствие события и   состава административного правонарушения, на проведение  внеплановой проверки с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с требованиями статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  административным органом  доказан факт вменяемого обществу административного правонарушения.

Объяснения, данные представителями общества в ходе проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении, правомерно оценены судом первой инстанции  как попытка избежать административной ответственности. Отсутствие в продаже спорной настойки в момент проверки 01.12.2016 не является основанием для освобождения от административной ответственности по факту нарушения, имевшему место  26.10.2016.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности  судом не установлено. 

Нормы статьи 27.8 КоАП РФ о проведении осмотра помещений в присутствии двух понятых в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае проверяющими не производился. Проверка проведена в присутствии заведующей аптекой ФИО6 Акт проверки со всеми приложениями был направлен в адрес заявителя после составления и получен обществом 03.01.2017. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами первой и апелляционной инстанций не установлено 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным.

Доводы  апелляционной жалобы  заявителя подлежат отклонению.

Наличие события административного правонарушения, состава вменяемого  заявителю правонарушения подтверждены материалами дела.

Наличие нарушений, допущенных административным органом, при организации и проведении проверки, не доказано. 

Основанием для проведения проверки послужило обращение потребителя Карповой, полномочия ответчика на проведение  проверки в рамках осуществления государственного надзора в области защиты прав потребителей и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.5 КоАП РФ  предусмотрены положениями  Закона о защите прав потребителей, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412 и положениями ст.23.49 КоАП РФ. В этой связи  и исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ является несостоятельным и довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в данном случае объектом посягательства являлись права потребителя. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2017 года по делу № А55-5626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин