/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 декабря 2017 года

Дело №

А56-15790/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» Пасхали Ю.Н. (доверенность от 30.11.2017 без номера), от компании «АДК Модельраум Гмбх» Коростелева К.С. (доверенность от 18.02.2016 без номера), 

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В.,         Протас Н.И.) по делу № А56-15790/2016, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пер. Зеленков, д. 7А, лит. Ж,  пом. 1Н 9Н,                     ОГРН 1127847234877, ИНН 7802786920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с компании «АДК Модельраум Гмбх», место нахождения: Федеративная Республика Германия, 73450, г. Нересхайм, Им. Ригель 28 (далее - Компания), 6 753 425 руб. 85 коп. задолженности по договору от 07.10.2013 № 1209/1/2013, 2 362 531 руб. 64 коп. штрафа за нарушение условий оплаты, а также 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РГС Воронеж», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. Щ, оф. 101,               ОГРН 1089848031778, ИНН 7813429800 (далее – ООО «РГС Воронеж»; третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2017, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, выполненный Обществом дополнительный объем работ, включая установленное оборудование, подлежит оплате, поскольку являлся обязательным требованием гостиничного оператора и необходимым условием для сдачи-приемки спорного объекта в эксплуатацию, а кроме того, согласовывался сторонами в ходе многочисленных совещаний и обусловливался технической документацией, переданной ответчиком в производство работ. Общество полагает, что в целях выяснения объемов, стоимости и качества выполненных им дополнительных работ судам необходимо было удовлетворить ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая выводы судов законными и обоснованными. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2017 в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение жалобы откладывалось на 06.12.2017 на 11 час. 30 мин. В указанное время рассмотрение жалобы продолжено в прежнем судебном составе.

Определением суда кассационной инстанции от 06.12.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ по ходатайству ответчика был объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 13.12.2017. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

В судебных заседаниях представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика – свои возражения на них, в том числе изложенные в письменном виде.   

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РГС Воронеж» (заказчик) и Компанией (исполнитель) 13.07.2012 заключен договор № 300158 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с которым исполнитель принял на себя функции генпроектировщика и обязался разработать всю проектную документацию, необходимую для строительства гостиницы Holiday Inn Express в г. Воронеже и соответствующую нормативным требованиям и техническому заданию третьего лица, а также согласовать эту документацию с гостиничным оператором Intercontinental Hotels Group.

Впоследствии между теми же заказчиком и исполнителем 14.03.2013 заключен договор № 300158-140313 на строительство здания указанной гостиницы с использованием модульных конструкций, согласно которому Компания приняла на себя функции генерального подрядчика и обязалась построить и сдать в эксплуатацию «под ключ» здание гостиницы Holiday Inn Express в г. Воронеже, полностью соответствующее нормативным требованиям, проекту и стандартам гостиничного оператора Intercontinental Hotels Group (далее – гостиничный оператор).

Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 07.10.2013 заключили договор № 1209/1/2013, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы по корректировке проектной документации стадии «Рабочая документация» для строительства гостиницы на 145 номеров по адресу:                 г. Воронеж, Красноармейский пер., д. 3В, по 17 разделам (1.2.1.1-1.2.1.17), а также выполнить на основании откорректированной проектной документации строительно-монтажные и пусконаладочные работы по возведению указанных сетей и сооружений, включая поставку оборудования и материалов, монтаж, пуско-наладку и сдачу в эксплуатацию, а Компания обязалась принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 1.2 договора работы подлежали выполнению Обществом в три  этапа: 1 этап – проектирование, 2 этап – строительно-монтажные работы, 3 этап – пусконаладочные работы.  

Согласованная сторонами фиксированная стоимость работ определена сторонами в пункте 4.1 договора в размере 59 063 291 руб.

При этом в пункте 4.2 договора стороны обусловили возможность изменения  цены работ по 2 и 3 этапам путем оформления дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 9.1 договора внесение изменений по инициативе генподрядчика (заказчика) в ранее утвержденное техническое задание на проектирование или других условий договора, выполнение субподрядчиком связанных с такими изменениями дополнительных работ и их оплаты генеральным подрядчиком производится исключительно на основании дополнительного соглашения к договору.

Ссылаясь на направленное Компанией в адрес Общества письмо ООО «РГС Воронеж» от 25.03.2014 № 131, в котором указывалось на необходимость проведения дополнительных работ, обусловленных требованиями гостиничного оператора, истец в письменном виде уведомил ответчика о необходимости внесения изменений в проект и проведения дополнительных строительно-монтажных работ в части расширения требований к ряду инженерных систем, в том числе, к системе мониторинга и диспетчеризации инженерных систем здания гостиницы (далее – система мониторинга).

Как следует из письма третьего лица от 25.03.2014 № 131 (том 1 л.д. 45-49) в результате рассмотрения проектной документации, разработанной генподрядчиком, выявилось ее несоответствие стандартам гостиничного оператора, что и повлекло необходимость внесения изменений в проектную, а также в рабочую документацию и увеличение объемов строительно-монтажных работ. 

Общество, полагая необходимость выполнения дополнительных работ по инициативе заказчика согласованной сторонами в ходе совещаний и обусловленной откорректированной технической документацией, выполнило их в полном объеме.

Результат строительно-монтажных работ Общества в виде здания гостиницы Holiday Inn Express в г. Воронеже с выполненными истцом  дополнительными работами сдан Компанией в эксплуатацию в октябре  2014 года.

Поскольку Компания, не отрицая необходимость корректировки, в том числе рабочей документации, и факта выполнения дополнительного объема строительно-монтажных работ,  уклонилась от  заключения с Обществом дополнительного соглашения, третье лицо на основании отдельного договора с истцом осуществило оплату выполненных им необходимых работ по системам «Система контроля управления доступом», «Структурированная кабельная сеть», «Радиофикация», «Система охранного телевидения», «Электроснабжение и электроосвещение», «Эфирное телевидение».

По мнению третьего лица, дополнительные работы в отношении системы мониторинга на согласованных с Компанией паритетных началах подлежали оплате непосредственно генподрядчиком (ответчиком). 

Поскольку требования об оплате работ, неоднократно направляемые  в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения, Общество 12.10.2015 предъявило генподрядчику претензию № 738 (том 1 л.д. 63-65), потребовав  оплаты выполненного дополнительного объема работ. 

Оставление Компанией претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 6 753 425 руб. 85 коп., а также штрафа за нарушение сроков оплаты, предусмотренного пунктом 7.5 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 4% от суммы договора.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали истцу в удовлетворении иска, посчитав, что в отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о выполнении дополнительного объема работ, предусмотренных договором и законом оснований для взыскания с ответчика задолженности и начисленного штрафа не имеется. 

В этой связи суды отказали истцу в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку при указанных обстоятельствах наличие специальных знаний для разрешения спора не требуется. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает выводы судов недостаточно обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что обусловленные договором работы по 1 этапу, выполнены Обществом и приняты Компанией по акту приемки выполненных работ от 19.02.2014, в том числе, в части разработки проекта по системе автоматизации и диспетчеризации (раздел 1.2.1.15); к данному разделу составлена смета на сумму 2 326 716 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истцу, считающему, что выполненные работы по системе мониторинга подлежали оплате  в сумме 6 753 425 руб. 85 коп., суды исходили из того, что выполнение истцом работ, обнаруженных в ходе строительства, но не предусмотренных технической документацией и не согласованных ответчиком, в силу пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, лишают подрядчика права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.   

Между тем судами необоснованно не принято во внимание то, что согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования; при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Из материалов дела видно, что истец приступил к спорным дополнительным работам в марте 2014 года, после получения именно от генподрядчика адресованного последнему  электронного письма  ООО «РГС Воронеж» от 25.03.2014 № 131 (том 1 л.д. 45-49), которым обусловливалась необходимость внесения по требованию гостиничного оператора корректировок в рабочий проект АК (Автоматизация Комплексная),  в техническое задание и проведение связанных с этим  дополнительных работ в части оснащения инженерных систем здания гостиницы системами мониторинга и диспетчеризации. 

В материалы дела представлено указанное письмо и составленный в нотариальном порядке протокол осмотра письменного доказательства от 27.07.2016 (том 2 л.д. 6-23), из которого  следует, что письмо третьего лица было направлено в адрес субподрядчика по электронной почте Александром Панченко. 

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (том 4 л.д. 74) Панченко А.Ю. являлся коммерческим представителем Компании в РФ/СНГ. 

В силу пункта 1 статьи 184 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, истцом представлены в материалы  дела доказательства  того, что 22.04.2014 им передан Компании как заказчику откорректированный по требованию гостиничного оператора проект рабочей документации ЭДВ-25-АК  «Автоматика и диспетчеризация» (том 2 л.д. 39), на титульном листе которого  Панченко А.Ю. от имени Компании 26.04.2014 поставил штамп «в производство работ» (том 1 л.д. 252). Этот же экземпляр документации 30.04.2014 согласован для производства работ и заказчиком строительства - ООО «РГС Воронеж».

Как указывал истец, именно данный экземпляр технической документации содержал все корректировки рабочего проекта с учетом дополнительных работ по установке оборудования, приобретенного за счет истца, а Компания, передав его в работу, тем самым согласовала необходимость их  выполнения. 

Однако приведенные доказательства не были исследованы судами в их совокупности и взаимной связи, как этого требуют положения статьи 71 АПК РФ, и не получили соответствующей правовой оценки. 

Не принято во внимание судами и то, что основанное на откорректированной  технической документации выполнение истцом дополнительных работ подтверждено имеющимся в материалах дела: комиссионным актом об окончании монтажных работ по диспетчеризации и автоматике в помещениях объекта, подписанным 28.04.2014 представителями Общества, Компании, заказчика и ООО «Регион ТехСтрой», в котором зафиксировано выполнение субподрядчиком работ по монтажу указанных систем в соответствии с проектом, стандартами, руководящими документами, строительными нормами и правилами, а также то, что выполненные работы (диспетчеризация и автоматика) считаются принятыми с 28.04.2014 для пусконаладочных работ; подписанным сторонами актом о проведении входного контроля от 28.04.2014 о соответствии технических средств технической документации предприятий – изготовителей; актом об окончании пусконаладочных работ, подписанным тем же составом комиссии 12.05.2014; актом о приемке технических средств диспетчеризации и автоматики в эксплуатации от 14.05.2014. актом проверки от 30.05.2014 № 340, выданным инспекцией ГАСН Воронежской области. При том что во всех указанных документах отражено, что работы выполнялись по проекту ЭДВ-25-АК. 

Впоследствии 03.06.2014 оформлено заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, законченный объект эксплуатируется, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.10.2014, выданное третьему лицу (том 1 л.д. 62-64).

Согласно пункту 4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, изменение результата работ 1 этапа, то есть  рабочей документации, влечет за собой изменение цены работ 2 и 3 этапов. Изменения, которые должны быть выполнены относительно первоначального плана,  возмещаются генподрядчиком отдельно (кроме изменений в плане касающихся регулировки русских стандартов).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон видно, что в своих письмах от 07.04.2014 № 58 (том 1 л.д. 50), от 04.06.2014 № 18 (том 1 л.д. 52-53) и от 19.01.2015 № 13 (том 1 л.д. 59) и от 03.06.2015 № 388/1 (том 1 л.д. 62) субподрядчик неоднократно указывал Компании на необходимость заключения дополнительного соглашения, как это обусловливалось пунктами 4.2 и 9.1 договора. 

Указанное дополнительное соглашение от 15.04.2014 № 3 к договору и локальный сметный расчет (приложение № 1) направлялись истцом ответчику  сопроводительными письмами от 02.09.2014 № 564 (том 1 л.д. 55), от 27.10.2014 № 701 (том 1 л.д. 57), от 07.11.2014 № 729 (том 1 л.д. 58), от 19.01.2015 № 88, но от его подписания ответчик немотивированно уклонился, несмотря на то, что в письме от 30.10.2014, подписанным от имени Компании его коммерческим представителем и одновременно руководителем проекта Панченко А., не отрицалось выполнение истцом дополнительных работ, а напротив, указывалось, что после устранения к ним замечаний может быть рассмотрен вопрос об оплате этих работ. 

Тем не менее, результат работ, отвечающий требованиям заказчика и гостиничного оператора, в том числе в части  работ по расширению требований к системе мониторинга и диспетчеризации инженерных систем здания гостиницы, без замечаний сдан самой Компанией заказчику - ООО «РГС Воронеж» по акту от 28.10.2014 к договору от 13.07.2012 № 300158, что подтверждалось заказчиком в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не имелось достаточных оснований для вывода о несоблюдении истцом положений пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, поскольку производство дополнительных работ по системе мониторинга осуществлялось Обществом не по собственной инициативе в условиях заведомо неоформленных в установленном порядке отношений с генподрядчиком,  а было инициировано самим заказчиком для целей соблюдения всех требований гостиничного оператора и технической документации, переданной истцу генподрядчиком для производства работ.

Учитывая, что при таких обстоятельствах подписание ответчиком дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ в соответствии с условиями договора зависело исключительно от его воли, суды неправомерно возложили негативные последствия уклонения генподрядчика от заключения такого соглашения на Общество, освободив тем самым получившего выгоду ответчика от обременений, связанных с таким уклонением. Это противоречит предусмотренным в статье 10 ГК РФ запретам на недобросовестное отношение субъектов гражданских прав к возникшим между ними обязательствам и недопустимость необоснованной выгоды одного лица за счет другого в результате такого поведения, что не было принято судами во внимание и не получило их правовой оценки.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не опровергалось, что спорные работы, соответствующие требованиям гостиничного оператора, соблюдение которых в соответствии с  условиями договоров  от 13.07.2012 № 300158 и  14.03.2013 № 300158-140313 имело для Компании существенное значение при сдаче результата работ, фактически выполнены истцом. Доказательства того, что указанные работы не имели для ответчика потребительской ценности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка судов на то, что имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается получение  Компанией от ООО «РГС Воронеж» возмещения расходов на выполнение дополнительных работ не может быть признано обоснованной, поскольку взаимоотношения генподрядчика с заказчиком по поводу оплаты этих работ  применительно к заключенному между ними договору предметом настоящего спора не являются, а следовательно, не входят в круг доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Не может иметь правового значения и то отмеченное судами обстоятельство, что направленный истцом в адрес ответчика акт выполненных работ по форме КС-2 датирован 13.08.2015, поскольку ответчиком не опровергается, что спорные работы по системе мониторинга выполнялись истцом в 2014 году до момента сдачи здания гостиницы в эксплуатацию, а пункт 3.6 договора, который определяет, что по окончанию выполнения работ по третьему этапу субподрядчик готовит и направляет генподрядчику акт выполненных работ (по форме КС-2 и КС-3), а также предоставляет счет и счет-фактуру, не содержит согласованных сторонами сроков составления и направления субподрядчиком указанных документов. 

Кроме того, судами не учтено, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Исходя из изложенного, выводы судов по существу спора не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и соответствующими подлежащим применению нормам материального права.

Разрешение спорных вопросов относительно выполнения истцом дополнительных работ именно на основании откорректированной и переданной ответчиком в производство работ технической (рабочей) документации, определение фактического объема  и стоимости этих работ требует специальных познаний.

В результате отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы Общество было немотивированно лишено возможности реализовать свои процессуальные права на получение доказательств в обоснование своей позиции о надлежащем выполнении работ с учетом корректировок проекта и  в соответствии с условиями договора. 

Отказ судов в удовлетворении заявленного ходатайства, не мотивированный конкретными обстоятельствами и ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства, мог также, как и неполное исследование обстоятельств дела,  привести к принятию необоснованных судебных актов по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что решение от 16.02.2017 и постановление от 17.07.2017, приняты судами по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, указанные судебные акты подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив к ним нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А56-15790/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Г.Е. Бурматова