305/2018-44312(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-39343/2018

Дело № А12-18461/2018

г. Казань

01 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Албакова Юсупа Макшариповича  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018  (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2018 (председательствующий  судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Пузина Е.В.)  

по делу № А12-18461/2018 

о прекращении производства по делу о банкротстве Албакова Юсупа  Макшариповича, 04 декабря 1960 года рождения, г. Котельниково,  Волгоградская область (ИНН: 34122443251),  

УСТАНОВИЛ:

Албаков Юсуп Макшарипович (далее - Албаков Ю.М.) 01.06.2018  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 08.06.2018 указанное заявление принято к  производству, назначено судебное заседание по проверке его  обоснованности.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.07.2018 заявление Албакова Ю.М. признано необоснованным,  производство по делу о банкротстве прекращено.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.07.2018 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  Албаков Ю.М. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции от 12.07.2018 и постановление апелляционного суда  от 24.08.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.  

До принятия постановления судом кассационной инстанции в  соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании  23.10.2018 до 13 часов 40 минут 25.10.2018, по окончании которого  судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их  подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о  признании его несостоятельным (банкротом), Албаков Ю.М. ссылался на  положения статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и указывал  на наличие у него обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по  кредитным договорам: от 22.11.2013 № 8621/0672-485 в размере  293 746 руб. 29 коп., от 23.06.2014 № 8621/0672-564 в размере 435 615 руб.  63 коп. и от 27.10.2014 № 8621/0672-613 в размере 771 939 руб. 18 коп.,  итого на общую сумму 1 501 301 руб. 10 коп. и на отсутствие возможности  исполнения указанных обязательств в полном объеме по причине его  неплатежеспособности.  

Признавая необоснованным заявление Албакова Ю.М. о признании  его несостоятельным (банкротом) и прекращая производство по делу, суд  первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд,  руководствовались статьями 6, 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве, и  пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия условий,  предусмотренных как пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве  (задолженности не менее чем пятисот тысяч рублей, не исполненной в  течение тридцати рабочих дней со дня, когда должник узнал или должен  был узнать об этом), так и пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, в  связи с наличием в действиях должника по подаче заявления о признании  его банкротом признаков злоупотребления правом; при этом исходили из  следующего.  

На основании анализа представленного Албаковым Ю.М.  требования-претензии ПАО «Сбербанк России» арбитражные суды  пришли к выводу о наличия у Албакова Ю.М. на дату обращения в суд с  заявлением о признании его банкротом просроченной задолженности в  суммарном размере 129 878 руб.; требования ПАО «Сбербанк России» о  досрочном погашении по кредитным договорам по сроку 19.05.2018 в  размере 1 501 300 руб., исходя из даты обращения Албакова Ю.М. в  суд - 01.06.2018, суды сочли непросроченными.  

Кроме того, установив, что незадолго до обращения в суд с  заявлением о признании его банкротом (в пределах трех месяцев)  Албаков Ю.М. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя, реализовал принадлежащие ему долю в уставном  капитале ООО «Ремстройагро» и транспортное средство (2000 года  выпуска), произвел снятие и утилизацию иных принадлежащих ему  транспортных средств (1977, 1981 и 1990 годов выпуска), арбитражные  суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства  свидетельствуют не об отсутствии у должника возможности исполнить  денежные обязательства, а об отсутствии намерения их исполнять, т.е. о  наличии признаков злоупотребления правом.  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают  специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила  обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании  его банкротом.  

Так, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает  гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его  банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора  или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения  гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате  обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и  

размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не  менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня,  когда он узнал или должен был узнать об этом.  

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015   № 45) размер не исполненных должником денежных обязательств  определяется исходя из совокупного размера обязательств, как с  наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим.  

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину  подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае  предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно  свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в  установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, при реализации должником  права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его  банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве  надлежит учитывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих  о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный  срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности  имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве); при  этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.  

С учетом изложенного выводы судов, основанные на суждении о  том, что одним из обязательных условий при обращении должника с  

заявлением о признании его банкротом является наличие у него  нескольких кредиторов, и о том, что размер задолженности  Албакова Ю.М. на дату обращения в суд с заявлением о признании его  банкротом составляет менее 500 000 руб., суд кассационной инстанции  находит ошибочными, основанными на неправильном толковании норм  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иного, гражданин предполагается  неплатежеспособным при условии, в частности, если гражданин прекратил  расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные  обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина  превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом  планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним,  гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в  полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не  может быть признан неплатежеспособным.  

Отклонение судами требования заявителя о признании его  банкротом с указанием на недобросовестное поведение должника в  преддверье обращения в суд с заявлением о признании его банкротом суд  кассационной инстанции также находит ошибочным.  

Выводы судов о недобросовестном поведении должника носят  предположительный характер, сделаны без учета влияния такого  

поведения должника на возможность удовлетворения требований его  кредиторов.  

Кроме того, установление обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестном поведении должника, само по себе, не может являться  основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о признании  его банкротом.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут  установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении  должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении  в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного  производства указать на неприменение в отношении данного должника  правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Данная правовая позиция сформулирована в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541.  

Из данной правовой позиции следует, что прекращение исполнения  должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в  отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить  денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в  отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности  должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств  может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об  освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для  изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой  и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда,  содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам  дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо  

неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает,  что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2018 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 12.07.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А12-18461/2018 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи А.Г. Иванова  

 М.В. Коноплёва